Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве и ООО "Казакова-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-24198/17, принятое судьей Паршуковой Ю.А. (140-200)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (105064, Москва, улица Казакова, дом 7, строение 1, ОГРН 1077758231979)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047701073860)
третье лицо: УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Быкова И.Ю. по доверенности от 22.09.2016, Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2017;
- от заинтересованного лица - Требелев А.О. по доверенности от 16.02.2017;
- от третьего лица - Соснова М.Г. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций в сумме 649.906, 71 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635); в остальной части заявленных ООО "Казакова-Центр" требований о признании незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129.981, 35 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635), отказано.
ИФНС России N 1 по г. Москве и ООО "Казакова-Центр" не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует УФНС по г. Москве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2016 заявителем в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2015 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 281.885 руб. (сумма налога за налоговый период 1.144.751 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 934.219 руб., доначислена сумма налога на имущество организации в размере 4.671.093 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/000526@ от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2015 в сумме 4.671.093 руб. в результате занижения заявителем налогооблагаемой базы кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: Москва, улица Казакова, дом 7, стр. 1, в связи с тем, что общество указано в п. 843 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции действовавшей до 01.01.2016, в связи с чем, данное знание в 2015 подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.
Управлением Росреестра по г. Москве письмом от 26.12.2016 N 32945/2016 представлена информация о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 по состоянию на 01.01.2015, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости соответствующая результатам государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в г. Москве" составляла 54.158.892,13 руб.
Налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 29.12.2016 N 21-14/86635, в котором сообщено о том, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости здания, а именно: в п. 3.2 резолютивной части обжалуемого решения предложено уплатить сумму штрафа в размере 934.219 руб. и сумму налога на имущество организаций в размере 4.671.093 руб., а следовало указать сумму штрафа размере 129.981 руб. и сумму налога на имущество организаций в размере 649.906 руб.
Указанные изменения внесены инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений.
Заявитель указывает, что исчислен налог на имущество организаций за 2015 в сумме 1.144.751 руб. исходя не из кадастровой стоимости имущества, а исходя из среднегодовой стоимости имущества зданий, расположенных по адресу: Москва, улица Казакова, дом 7, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и иного находящегося на балансе общества.
Декларация по налогу на имущество за 2015 представлена своевременно.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1.144.751 руб.
Однако в данной декларации раздел 3 не заполнен, поскольку сумма подлежащего уплате налога исчислена налогоплательщиком из среднегодовой балансовой стоимости имущества ООО "Казакова-центр", включая объект недвижимого имущества - строение N 1 с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, расположенного по улице Казакова, вл. 7 г. Москва.
Добровольная уплата налога произведена частично в 4 квартал 2015, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 N 19, от 13.04.2016 N 102, от 12.05.2016 N 125, от 31.05.2016 N 148.
Уплата за 1, 2, 3, 4 (частично) кварталы 2015 налога на имущество, произведена на основании решений о взыскании от 01.07.2015 N 20168, N 32233 от 22.10.2015, от 21.01.2016 N 288, от 26.05.2016 N 12424, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что, согласившись с налоговым органом в том, что сумма налога по строению N 1 в соответствии с положением ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, заявителем подана уточненная налоговая декларация, в которой раздел 3 соответствующим образом заполнен и содержит сумму кадастровой стоимости указанного строения в размере 54.158.892 руб., а также, в разделе 2 указана средняя балансовая стоимости иного имущества в размере 23.709.615 руб. и приложены баланс ООО "Казакова-центр" на 31.12.2015, регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2015.
Сумма недоимки по налогу на имущество за спорный период в карточке расчета с бюджетом в размере 649.906 руб. налоговым органом устранена.
Таким образом, оспариваемое решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций в сумме 649.906,71 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635) является необоснованным, поскольку отсутствует недоимка (что самостоятельно отражено налоговым органом в КРСБ налогоплательщика, с учетом представленных, уточненных налоговых деклараций).
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что решение инспекции от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129.981,35 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635) необоснованное, поскольку инспекцией допущено нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей, что не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Соответственно, имевшая место несвоевременная уплата заявителем авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев (1, 2, 3 кварталы) не может являться основанием для привлечения ООО "Казакова-центр" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что в представленных декларациях по налогу на имущество за 2015 обществом отражена сумма налога к уплате в размере 1.144.751 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком добровольно уплачена сумма в размере 258.774 руб., оставшаяся сумма налога взыскана налоговым органом по решениям о взыскании налога, которые вынесены на основании требований об уплате налога N 26361, N 35222, N 75465, N 13182, N 20168, N 32233, N 288, N 12424.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.
В силу п. 3 ст. 44, п. п. 3, 4 ст. 45, п. п. 4, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.
Заявитель не лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате налога в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога.
В данном случае, факт переплаты возник у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015.
На дату вынесения оспариваемого решения налог на имущество уплачен обществом, в принудительном порядке, что подтверждается платежными ордерами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата этого налога в размере не менее заниженной суммы, но на момент вынесения инспекцией решения по проверке она отсутствовала, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате ООО "Казакова-Центр" из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-24198/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-37142/2017, 09АП-38929/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24198/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-37142/2017, 09АП-38929/2017
Дело N А40-24198/17
Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве и ООО "Казакова-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-24198/17, принятое судьей Паршуковой Ю.А. (140-200)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (105064, Москва, улица Казакова, дом 7, строение 1, ОГРН 1077758231979)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, ОГРН 1047701073860)
третье лицо: УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Быкова И.Ю. по доверенности от 22.09.2016, Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2017;
- от заинтересованного лица - Требелев А.О. по доверенности от 16.02.2017;
- от третьего лица - Соснова М.Г. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций в сумме 649.906, 71 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635); в остальной части заявленных ООО "Казакова-Центр" требований о признании незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129.981, 35 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635), отказано.
ИФНС России N 1 по г. Москве и ООО "Казакова-Центр" не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует УФНС по г. Москве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.03.2016 заявителем в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2015 с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 281.885 руб. (сумма налога за налоговый период 1.144.751 руб.).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 934.219 руб., доначислена сумма налога на имущество организации в размере 4.671.093 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/000526@ от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2015 в сумме 4.671.093 руб. в результате занижения заявителем налогооблагаемой базы кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: Москва, улица Казакова, дом 7, стр. 1, в связи с тем, что общество указано в п. 843 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции действовавшей до 01.01.2016, в связи с чем, данное знание в 2015 подлежит налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как его кадастровая стоимость.
Управлением Росреестра по г. Москве письмом от 26.12.2016 N 32945/2016 представлена информация о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 по состоянию на 01.01.2015, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости соответствующая результатам государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в г. Москве" составляла 54.158.892,13 руб.
Налоговым органом в адрес общества направлено письмо от 29.12.2016 N 21-14/86635, в котором сообщено о том, что при вынесении обжалуемого решения допущена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости здания, а именно: в п. 3.2 резолютивной части обжалуемого решения предложено уплатить сумму штрафа в размере 934.219 руб. и сумму налога на имущество организаций в размере 4.671.093 руб., а следовало указать сумму штрафа размере 129.981 руб. и сумму налога на имущество организаций в размере 649.906 руб.
Указанные изменения внесены инспекцией с целью исправления допущенной технической ошибки без установления новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений.
Заявитель указывает, что исчислен налог на имущество организаций за 2015 в сумме 1.144.751 руб. исходя не из кадастровой стоимости имущества, а исходя из среднегодовой стоимости имущества зданий, расположенных по адресу: Москва, улица Казакова, дом 7, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6 и иного находящегося на балансе общества.
Декларация по налогу на имущество за 2015 представлена своевременно.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1.144.751 руб.
Однако в данной декларации раздел 3 не заполнен, поскольку сумма подлежащего уплате налога исчислена налогоплательщиком из среднегодовой балансовой стоимости имущества ООО "Казакова-центр", включая объект недвижимого имущества - строение N 1 с кадастровым номером 77:01:0003007:1038, расположенного по улице Казакова, вл. 7 г. Москва.
Добровольная уплата налога произведена частично в 4 квартал 2015, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2016 N 19, от 13.04.2016 N 102, от 12.05.2016 N 125, от 31.05.2016 N 148.
Уплата за 1, 2, 3, 4 (частично) кварталы 2015 налога на имущество, произведена на основании решений о взыскании от 01.07.2015 N 20168, N 32233 от 22.10.2015, от 21.01.2016 N 288, от 26.05.2016 N 12424, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что, согласившись с налоговым органом в том, что сумма налога по строению N 1 в соответствии с положением ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, заявителем подана уточненная налоговая декларация, в которой раздел 3 соответствующим образом заполнен и содержит сумму кадастровой стоимости указанного строения в размере 54.158.892 руб., а также, в разделе 2 указана средняя балансовая стоимости иного имущества в размере 23.709.615 руб. и приложены баланс ООО "Казакова-центр" на 31.12.2015, регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2015.
Сумма недоимки по налогу на имущество за спорный период в карточке расчета с бюджетом в размере 649.906 руб. налоговым органом устранена.
Таким образом, оспариваемое решение от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций в сумме 649.906,71 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635) является необоснованным, поскольку отсутствует недоимка (что самостоятельно отражено налоговым органом в КРСБ налогоплательщика, с учетом представленных, уточненных налоговых деклараций).
В обоснование своей позиции обществом указано на то, что решение инспекции от 05.09.2016 N 21-20/4324 о привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129.981,35 руб. (с учетом письма от 29.12.2016 N 21-14/86635) необоснованное, поскольку инспекцией допущено нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей, что не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Соответственно, имевшая место несвоевременная уплата заявителем авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев (1, 2, 3 кварталы) не может являться основанием для привлечения ООО "Казакова-центр" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что в представленных декларациях по налогу на имущество за 2015 обществом отражена сумма налога к уплате в размере 1.144.751 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком добровольно уплачена сумма в размере 258.774 руб., оставшаяся сумма налога взыскана налоговым органом по решениям о взыскании налога, которые вынесены на основании требований об уплате налога N 26361, N 35222, N 75465, N 13182, N 20168, N 32233, N 288, N 12424.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3, 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности перед публичным субъектом по уплате налога за конкретный налоговый период.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.
В силу п. 3 ст. 44, п. п. 3, 4 ст. 45, п. п. 4, 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.
Заявитель не лишен возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате налога в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога.
В данном случае, факт переплаты возник у налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015.
На дату вынесения оспариваемого решения налог на имущество уплачен обществом, в принудительном порядке, что подтверждается платежными ордерами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата этого налога в размере не менее заниженной суммы, но на момент вынесения инспекцией решения по проверке она отсутствовала, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возврате ООО "Казакова-Центр" из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-24198/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)