Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
- при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Коростелева А.Б.;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-6909/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп" (ИНН 6625057675, ОГРН 1106625001130)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2781797 руб. 70 коп., соответствующих пени в сумме 962397 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 556359 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований, ходатайства об отказе от требований в части).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом получена обоснованная налоговая выгода на основании документов от ООО "Универсал-ЕК".
Общество, просит решение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки общества отражены налоговым органом в акте от 17.03.2015 N 15-10.
30.06.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10.
Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 781 797 руб. 70 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 962397 руб. 41 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 898 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 556359 руб. 53 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10513 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2015 N 1016/15 решение налогового органа от 30.06.2015 N 15-10 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом си спорным контрагентом ООО "Универсал-ЕК" заключен договор поставки от 06.04.2011 N 30.
Расходы по спорному контрагенту включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства перед обществом.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагент ООО "Универсал-ЕК" имеет признаки "анонимных структур": массовый руководитель и учредитель (более 5 организаций); руководитель С.А.Мещеряков отрицает свою причастность к деятельности обществ, указав, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица; доходы в обществах, в которых является учредителем и руководителем, не получал.
Спорный контрагент по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган с заниженными показателями и минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет; у организации отсутствует штат сотрудников; у ООО "Универсал-ЕК" на момент осуществления сделки отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость у ООО "Универсал-ЕК" при реализации лома не заполнен раздел 7; при анализе расчетного счета ООО "Универсал-ЕК" установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, в дальнейшем по цепочке перечисляются организациям, осуществляющим реальную поставку лома, отходов черных металлов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено что в договорах, представленными реальными поставщиками ООО ПКФ "Металлобаза N 3", ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", в товарных накладных ООО "Углерод", в доверенности, представленной ООО ТД "ГрафитСервис", а также в договоре поставки N 30, предоставленном ООО "МеталлАльянсГрупп", номер телефона ООО "Универсал-ЕК" совпадает с номером телефона ООО "МеталлАльянсГрупп".
По доверенности от 15.08.2011 N 5, выданной ООО "Универсал-ЕК", получателем товарно-материальных ценностей от ООО ТД "ГрафитСервис" является учредитель ООО "МеталлАльянсГрупп" Е.В.Гасилов, то есть, фактически поставка ТМЦ осуществлялась от реальных поставщиков, при этом документально оформлялась от имени ООО "УниверсалЕК", то есть заявителем создан формальный документооборот.
При сопоставлении счетов-фактур, предоставленных ООО "МеталлАльянсГрупп" по взаимоотношениям с ООО "Универсал-ЕК", и счетов-фактур, предоставленных реальными поставщиками лома ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", по взаимоотношениям с ООО "Универсал-ЕК" установлено, что ассортимент товарно-материальных ценностей и даты поставок совпадают. При анализе документов, представленных ООО "МеталлАльянсГрупп", и документов, представленных реальными поставщиками, установлено, что движение товара осуществлялось от реального поставщика напрямую в адрес покупателя.
Также в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза и 22.05.2015 получено заключение эксперта N 026-пэ/2015, согласно которому установлено, что подписи от имени С.А.Мещерякова, в представленных копиях трех документов: в копии договора поставки от 06.04.2011 N 30, в копии счета-фактуры от 20.07.2011 N 54, в копии счет-фактуры от 14.12.2012 N 259 выполнены не С.А.Мещеряковым. Проведены допросы водителей ООО "САМС" (с которым заявителем заключены договоры об оказании транспортных услуг) В.В.Загуменных и А.Ю.Машарова, из которых следует, что ООО "Универсал-ЕК" им не знакомо. Также 20.01.2015 проведен допрос директора ООО "САМС" М.Х.Габдрахманова, который пояснил, что с адреса: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, 3, ни погрузка, ни отгрузка товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Организация ООО "Универсал-ЕК" ему не знакома.
Таким образом, спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включен спорный контрагент с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладал признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 17АП-11275/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-6909/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 17АП-11275/2016-АК
Дело N А60-6909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
- при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Коростелева А.Б.;
- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-6909/2016,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп" (ИНН 6625057675, ОГРН 1106625001130)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017), 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2781797 руб. 70 коп., соответствующих пени в сумме 962397 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 556359 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований, ходатайства об отказе от требований в части).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом получена обоснованная налоговая выгода на основании документов от ООО "Универсал-ЕК".
Общество, просит решение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки общества отражены налоговым органом в акте от 17.03.2015 N 15-10.
30.06.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10.
Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 781 797 руб. 70 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 962397 руб. 41 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 898 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 556359 руб. 53 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10513 руб. 72 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2015 N 1016/15 решение налогового органа от 30.06.2015 N 15-10 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом си спорным контрагентом ООО "Универсал-ЕК" заключен договор поставки от 06.04.2011 N 30.
Расходы по спорному контрагенту включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у названного поставщика.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения, что и явилось основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства перед обществом.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагент ООО "Универсал-ЕК" имеет признаки "анонимных структур": массовый руководитель и учредитель (более 5 организаций); руководитель С.А.Мещеряков отрицает свою причастность к деятельности обществ, указав, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица; доходы в обществах, в которых является учредителем и руководителем, не получал.
Спорный контрагент по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган с заниженными показателями и минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет; у организации отсутствует штат сотрудников; у ООО "Универсал-ЕК" на момент осуществления сделки отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В декларациях по налогу на добавленную стоимость у ООО "Универсал-ЕК" при реализации лома не заполнен раздел 7; при анализе расчетного счета ООО "Универсал-ЕК" установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, в дальнейшем по цепочке перечисляются организациям, осуществляющим реальную поставку лома, отходов черных металлов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено что в договорах, представленными реальными поставщиками ООО ПКФ "Металлобаза N 3", ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", в товарных накладных ООО "Углерод", в доверенности, представленной ООО ТД "ГрафитСервис", а также в договоре поставки N 30, предоставленном ООО "МеталлАльянсГрупп", номер телефона ООО "Универсал-ЕК" совпадает с номером телефона ООО "МеталлАльянсГрупп".
По доверенности от 15.08.2011 N 5, выданной ООО "Универсал-ЕК", получателем товарно-материальных ценностей от ООО ТД "ГрафитСервис" является учредитель ООО "МеталлАльянсГрупп" Е.В.Гасилов, то есть, фактически поставка ТМЦ осуществлялась от реальных поставщиков, при этом документально оформлялась от имени ООО "УниверсалЕК", то есть заявителем создан формальный документооборот.
При сопоставлении счетов-фактур, предоставленных ООО "МеталлАльянсГрупп" по взаимоотношениям с ООО "Универсал-ЕК", и счетов-фактур, предоставленных реальными поставщиками лома ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ГУП СО "Птицефабрика "Первоуральская", по взаимоотношениям с ООО "Универсал-ЕК" установлено, что ассортимент товарно-материальных ценностей и даты поставок совпадают. При анализе документов, представленных ООО "МеталлАльянсГрупп", и документов, представленных реальными поставщиками, установлено, что движение товара осуществлялось от реального поставщика напрямую в адрес покупателя.
Также в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза и 22.05.2015 получено заключение эксперта N 026-пэ/2015, согласно которому установлено, что подписи от имени С.А.Мещерякова, в представленных копиях трех документов: в копии договора поставки от 06.04.2011 N 30, в копии счета-фактуры от 20.07.2011 N 54, в копии счет-фактуры от 14.12.2012 N 259 выполнены не С.А.Мещеряковым. Проведены допросы водителей ООО "САМС" (с которым заявителем заключены договоры об оказании транспортных услуг) В.В.Загуменных и А.Ю.Машарова, из которых следует, что ООО "Универсал-ЕК" им не знакомо. Также 20.01.2015 проведен допрос директора ООО "САМС" М.Х.Габдрахманова, который пояснил, что с адреса: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, 3, ни погрузка, ни отгрузка товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Организация ООО "Универсал-ЕК" ему не знакома.
Таким образом, спорный контрагент, имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включен спорный контрагент с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент обладал признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)