Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2016) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области о признании недействительным решения от 03.12.2015 г. N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 г. займов, в размере 1 651 628,21 руб., а также штрафов размере 346 761 руб. и пени 130 974 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области - представитель Михайлов Александр Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 31 от 10.05.2016 сроком действия 1 год, представитель Важенина Нина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 18 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича - представитель Ермачкова Екатерина Давидовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА0598404 от 12.02.2014 сроком действия 3 года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Борисович (далее - ИП Шабалин С.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области N 09-12/4 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., соответствующего штрафа в размере 346 761 руб. и пеней в сумме 130 974 руб.; о признании недействительным требования N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., соответствующих названной сумме НДФЛ сумм пени и штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о признании недействительным требования Инспекции N 126 от 05.02.2016 оставлено без рассмотрения, поскольку указанное требование не обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель неверно применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации в части определения материальной выгоды по договорам беспроцентных займов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции N 09-31/5 от 25.06.2015 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.05.2015.
В ходе проверки было установлено занижение доходов для исчисления налога по УСН за 2012 год в связи с не включением в состав доходов сумм возмещения по оплате электроэнергии, полученной ИП Шабалиным СБ. от арендаторов в соответствии с условиями заключенных договоров аренды (переменной части арендной платы), а также установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 706 624 руб., в связи с получением Предпринимателем в 2012, 2013, 2014 гг. доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа.
16.10.2015 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 09-12/3.
03.12.2015 Инспекцией принято решение N 09-12/4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ему были доначислены:
- - налог по УСН в размере 74 392 руб.;
- - пени за неуплату налога по УСН в размере 12 072 руб.;
- - недоимка по НДФЛ в размере 1 706 624 руб.;
- - пени за неуплату НДФЛ в размере 131 572 руб.;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа размере 7 439 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 170 663 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 307 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 098 руб.
29.12.2015 в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) предпринимателем направлена апелляционная жалоба на решение от 03.12.2015 N 09-12/4.
Предприниматель, не оспаривая доначисление налога по УСН за 2012 год, выявленные нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части несвоевременного перечисления НДФЛ, штрафные санкции и пени по данным нарушениям, просил Управление отменить решение от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 706 624 руб. с материальной выгоды, полученной по договорам беспроцентного займа, а также обжаловал привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа в размере 176 098 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме штрафа в размере 170 663 руб. и пени в размере 130 974 руб.
29.01.2016 Управлением принято решение N 040, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016.
Полагая, что решение Инспекции от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., а также штрафов размере 346 761 руб. и пени 130 974 руб., требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ за 2012, 2013, 2014 в связи с получением им материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам беспроцентного займов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом, среди прочих, проверялись договоры займа, заключенные между предпринимателем и ООО "Престиж-Люкс", ООО "Престиж-Лайт", ЗАО "Миола", СППК "Окуневский" в 2012, 2013, 2014 гг.
Согласно договоров займа, заключенным между ООО "Престиж-Люкс" (займодавец) и ИП Шабалиным С.Б. (заемщик), заимодавец передает заемщику в заем соответствующие суммы денежных средств, а заемщик обязуется вернуть такие суммы денежных средств в срок, указанный в договоре.
По условиям пункта 1.1. договоров займа, займы признаны сторонами договора в качестве беспроцентных. При этом, пунктом 3.1 договоров займа установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в виде возможности взыскания с него неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договор займа установлено, что действие таких договоров прекращается, либо продлевается в следующих случаях: по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; при выполнении сторонами своих обязательств.
Аналогичные договоры были заключены между Предпринимателем (заемщик) и ООО "Престиж-Лайт", ЗАО "Миола", СППК "Окуневский" (займодавцы).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, в целях определения дальнейшего использования денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа, Инспекцией было установлено, что заемные денежные средства использовались Предпринимателем в текущей коммерческой деятельности, перечислялись за товары (услуги), в уплату процентов по кредитным договорам. Указанное обстоятельство также подтверждено самим Предпринимателем в ходе допроса и главным бухгалтером Андреевой В.А. (протоколы допроса от 22.09.2015).
Проверкой установлено, что НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, предпринимателем в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался. Указанное обстоятельство было установлено Инспекцией как по договорам, по которым сумма займа была возвращена предпринимателем, так и по договорам, по которым сумма займа не была возвращена займодавцам.
Сумма НДФЛ с материальной выгоды по невозвращенным займам составила 1 651 628, 21 руб., по возвращенным - 54 995, 79 руб.
При этом Инспекция, доначисляя НДФЛ в связи с наличием материальной выгоды как по возвращенным, так и по невозвращенным займам исходила из того, что материальная выгода от экономии на процентах должна исчисляться за весь период пользования денежными средствами (2012 г. - 2014 г.) на дату окончания каждого налогового периода с учетом суммы остатка платежа, поскольку в проверяемых периодах Предпринимателем использовалась вся находящаяся в его распоряжении сумма займа, на которую мог быть начислен процент, и отсутствуют основания для исключения из расчета какой-либо части.
Таким образом, по мнению налогового органа, дата фактического получения дохода определяется как день возврата налогоплательщиком заемных денежных средств, но не реже чем один раз в налоговый период, каковым для целей исчисления НДФЛ является календарный год.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, установленными названной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется двумя способами, указанными в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;
2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Пунктами 1, 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35 процентов в отношении доходов поименованных в подпунктах к пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются ставкой налога в размере 35 процентов, в том числе, суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) было предусмотрено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, дата получения дохода была определена Налоговым кодексом Российской Федерации только для договоров процентного займа. При этом как следует из положений пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую базу образует всякая материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (за исключением определенных случаев, перечисленных в названной норме). Материальная выгода, выраженная в экономии на процентах, имеет место, как в случае процентного займа, так и в случае беспроцентного займа. Иное из положений ст. 212 НК РФ не следует.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 184-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2016) определено, что дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, редакция статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 184-ФЗ не содержала условий о расчете материальной выгоды в виде ежемесячной экономии на процентах. При проведении налоговой проверки Инспекция руководствовалась теми положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали в проверяемых периодах.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку названная норма вступила в действие лишь с 01.01.2016.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды по договорам беспроцентного займа следует считать дату возврата заемных средств.
Указанная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 24.02.2016 N 03-04-05/10113, от 15.02.2016 N 03-04-05/7920, от 10.06.2015 N 03-04-05/33645, от 25.12.2012 N 03-04-06/3-366).
Таким образом, если в проверяемых периодах задолженность не погашалась, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникло.
Таким образом, учитывая, что в 2012-2014 годах возврат спорной суммы займов предпринимателем не производился (в материалы дела представлены сведения о возврате займов в 2016 году), суд первой инстанции правомерно заключил, что у налогоплательщика доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению, в проверяемых налоговых периодах не возник, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628, 21 руб., соответствующих названной сумме НДФЛ сумм пени и штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на дополнительные соглашения о продлении договоров займа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-9348/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1622/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-9348/2016
Дело N А70-1622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2016) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области о признании недействительным решения от 03.12.2015 г. N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 г. займов, в размере 1 651 628,21 руб., а также штрафов размере 346 761 руб. и пени 130 974 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области - представитель Михайлов Александр Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 31 от 10.05.2016 сроком действия 1 год, представитель Важенина Нина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 18 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Шабалина Сергея Борисовича - представитель Ермачкова Екатерина Давидовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА0598404 от 12.02.2014 сроком действия 3 года;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шабалин Сергей Борисович (далее - ИП Шабалин С.Б., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области N 09-12/4 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., соответствующего штрафа в размере 346 761 руб. и пеней в сумме 130 974 руб.; о признании недействительным требования N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., соответствующих названной сумме НДФЛ сумм пени и штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование о признании недействительным требования Инспекции N 126 от 05.02.2016 оставлено без рассмотрения, поскольку указанное требование не обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель неверно применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации в части определения материальной выгоды по договорам беспроцентных займов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения Инспекции N 09-31/5 от 25.06.2015 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.05.2015.
В ходе проверки было установлено занижение доходов для исчисления налога по УСН за 2012 год в связи с не включением в состав доходов сумм возмещения по оплате электроэнергии, полученной ИП Шабалиным СБ. от арендаторов в соответствии с условиями заключенных договоров аренды (переменной части арендной платы), а также установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 706 624 руб., в связи с получением Предпринимателем в 2012, 2013, 2014 гг. доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа.
16.10.2015 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 09-12/3.
03.12.2015 Инспекцией принято решение N 09-12/4 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ему были доначислены:
- - налог по УСН в размере 74 392 руб.;
- - пени за неуплату налога по УСН в размере 12 072 руб.;
- - недоимка по НДФЛ в размере 1 706 624 руб.;
- - пени за неуплату НДФЛ в размере 131 572 руб.;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа размере 7 439 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 170 663 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 307 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 098 руб.
29.12.2015 в УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) предпринимателем направлена апелляционная жалоба на решение от 03.12.2015 N 09-12/4.
Предприниматель, не оспаривая доначисление налога по УСН за 2012 год, выявленные нарушения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части несвоевременного перечисления НДФЛ, штрафные санкции и пени по данным нарушениям, просил Управление отменить решение от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 706 624 руб. с материальной выгоды, полученной по договорам беспроцентного займа, а также обжаловал привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа в размере 176 098 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме штрафа в размере 170 663 руб. и пени в размере 130 974 руб.
29.01.2016 Управлением принято решение N 040, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016.
Полагая, что решение Инспекции от 03.12.2015 N 09-12/4 в части доначисления НДФЛ, на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628,21 руб., а также штрафов размере 346 761 руб. и пени 130 974 руб., требование N 126 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2016, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 с учетом дополнительного решения от 01.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ за 2012, 2013, 2014 в связи с получением им материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам беспроцентного займов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом, среди прочих, проверялись договоры займа, заключенные между предпринимателем и ООО "Престиж-Люкс", ООО "Престиж-Лайт", ЗАО "Миола", СППК "Окуневский" в 2012, 2013, 2014 гг.
Согласно договоров займа, заключенным между ООО "Престиж-Люкс" (займодавец) и ИП Шабалиным С.Б. (заемщик), заимодавец передает заемщику в заем соответствующие суммы денежных средств, а заемщик обязуется вернуть такие суммы денежных средств в срок, указанный в договоре.
По условиям пункта 1.1. договоров займа, займы признаны сторонами договора в качестве беспроцентных. При этом, пунктом 3.1 договоров займа установлена мера ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в виде возможности взыскания с него неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договор займа установлено, что действие таких договоров прекращается, либо продлевается в следующих случаях: по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; при выполнении сторонами своих обязательств.
Аналогичные договоры были заключены между Предпринимателем (заемщик) и ООО "Престиж-Лайт", ЗАО "Миола", СППК "Окуневский" (займодавцы).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, в целях определения дальнейшего использования денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа, Инспекцией было установлено, что заемные денежные средства использовались Предпринимателем в текущей коммерческой деятельности, перечислялись за товары (услуги), в уплату процентов по кредитным договорам. Указанное обстоятельство также подтверждено самим Предпринимателем в ходе допроса и главным бухгалтером Андреевой В.А. (протоколы допроса от 22.09.2015).
Проверкой установлено, что НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, предпринимателем в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался. Указанное обстоятельство было установлено Инспекцией как по договорам, по которым сумма займа была возвращена предпринимателем, так и по договорам, по которым сумма займа не была возвращена займодавцам.
Сумма НДФЛ с материальной выгоды по невозвращенным займам составила 1 651 628, 21 руб., по возвращенным - 54 995, 79 руб.
При этом Инспекция, доначисляя НДФЛ в связи с наличием материальной выгоды как по возвращенным, так и по невозвращенным займам исходила из того, что материальная выгода от экономии на процентах должна исчисляться за весь период пользования денежными средствами (2012 г. - 2014 г.) на дату окончания каждого налогового периода с учетом суммы остатка платежа, поскольку в проверяемых периодах Предпринимателем использовалась вся находящаяся в его распоряжении сумма займа, на которую мог быть начислен процент, и отсутствуют основания для исключения из расчета какой-либо части.
Таким образом, по мнению налогового органа, дата фактического получения дохода определяется как день возврата налогоплательщиком заемных денежных средств, но не реже чем один раз в налоговый период, каковым для целей исчисления НДФЛ является календарный год.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, установленными названной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется двумя способами, указанными в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;
2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Пунктами 1, 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35 процентов в отношении доходов поименованных в подпунктах к пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются ставкой налога в размере 35 процентов, в том числе, суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) было предусмотрено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, дата получения дохода была определена Налоговым кодексом Российской Федерации только для договоров процентного займа. При этом как следует из положений пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую базу образует всякая материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (за исключением определенных случаев, перечисленных в названной норме). Материальная выгода, выраженная в экономии на процентах, имеет место, как в случае процентного займа, так и в случае беспроцентного займа. Иное из положений ст. 212 НК РФ не следует.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 184-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2016) определено, что дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, редакция статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 184-ФЗ не содержала условий о расчете материальной выгоды в виде ежемесячной экономии на процентах. При проведении налоговой проверки Инспекция руководствовалась теми положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали в проверяемых периодах.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку названная норма вступила в действие лишь с 01.01.2016.
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды по договорам беспроцентного займа следует считать дату возврата заемных средств.
Указанная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 24.02.2016 N 03-04-05/10113, от 15.02.2016 N 03-04-05/7920, от 10.06.2015 N 03-04-05/33645, от 25.12.2012 N 03-04-06/3-366).
Таким образом, если в проверяемых периодах задолженность не погашалась, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникло.
Таким образом, учитывая, что в 2012-2014 годах возврат спорной суммы займов предпринимателем не производился (в материалы дела представлены сведения о возврате займов в 2016 году), суд первой инстанции правомерно заключил, что у налогоплательщика доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению, в проверяемых налоговых периодах не возник, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ на суммы невозвращенных по состоянию на 31.12.2014 займов, в размере 1 651 628, 21 руб., соответствующих названной сумме НДФЛ сумм пени и штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.
С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на дополнительные соглашения о продлении договоров займа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1622/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)