Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321 (сроком на один год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича
на определение от 24.12.2015
по делу N А04-5768/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича судебных расходов в сумме 21487,50 руб.
в рамках дела N А04-5768/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича (ИНН 280802659203; ОГРНИП 307280829700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2801099980; ОГРН 1042800037411)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
индивидуальный предприниматель Иващук Сергей Александрович (далее - предприниматель; ИП Иващук С.А.; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) от 31.03.2015 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 89965 руб., за 2013 год - 134948 руб., начисления соответствующих пеней на общую сумму 25049,66 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 22491,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
25.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 21487,50 руб., связанных с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 24.12.2015 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о документальной подверженности предъявляемых к взысканию судебных расходов в сумме 21487,50 руб., состоящих из командировочных расходов работников налогового органа, направленных для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (инспектор Зуева Д.С. - расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в предварительном судебном заседании 05.08.2015; инспектор Фаттахова Н.Н. - расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании 31.08.2015; инспектор Юрьев О.Б. - расходы на проезд и проживание в гостинице г. Хабаровска - работник направлен в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2015).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иващук С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, в частности о том, что: представитель налогового органа Фаттахова Н.Н. была направлена в командировку для участия в судебном заседании 31.08.2015 не по двум делам, а как минимум для участия в четырех судебных делах (кроме настоящего - еще в делах N N А04-5776/2015, А04-7939/2014, А04-6181/2015), представитель Юрьев О.Б. 13.10.2015 также принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (кроме настоящего дела - еще в деле N А04-2947/2015).
В своих отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Иващука С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя предпринимателя.
Представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в рамках настоящего дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.
25.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ИП Иващука С.А. судебных расходов в размере 21487,50 руб., понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, представив в подтверждение заявления: 1) в отношении инспектора Зуевой Д.С. - авансовый отчет от 11.08.2015, приказ о направлении работника в командировку от 23.07.2015, проездные документы ХГ2010521786129, ХГ2010521786130, указав, что данный инспектор командирован для участия в судебных заседаниях в рамках двух судебных арбитражных дел (А04-5776/2015 и А04-5768/2015), поэтому транспортные расходы налоговым органом уменьшены вдвое и составляют для рассматриваемого заявления - 5177 руб.; 2) представив в отношении инспектора Фаттаховой Н.Н. авансовый отчет от 07.09.2015, приказ о направлении работника в командировку от 17.08.2015, проездные документы ЯМ2010710511644, ЯМ2010710511646, указав, что инспектор командирован для участия в судебных заседаниях в рамках двух судебных арбитражных дел (А04-6181/2015 и А04-5768/2015, поэтому транспортные расходы межрайонной инспекцией уменьшены и составляют для рассматриваемого заявления - 5403.30 руб. (проезд в один конец); 3) представив в отношении инспектора Юрьева О.Б. авансовый отчет от 15.10.2015, приказ о направлении работника в командировку от 29.09.2015, проездные документы ИТ2010221728793, ИТ2010221728794, акт от 13.10.2015 N ГК873, квитанции от 13.10.2015, указав, что инспектор Юрьев О.Б. командирован для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного дела, расходы по командированию в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 13.10.2015 составили 10907,20 руб. (на проезд железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск в сумме 7507,20 руб., суточные - 300 руб., проживание в гостинице неполные сутки (13.10.2015) - 3100 руб.).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, признал заявленную к взысканию сумму на оплату указанных услуг в размере 21487,50 руб. обоснованной и разумной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, сделанным в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с учетом характера спора, участия представителей налогового органа в рассмотрении дела (в предварительном, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции), понесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области расходов по оплате стоимости проезда и проживания ее представителей (5177 руб. + 5403,30 руб. + 10907,20 руб.).
Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель налогового органа Фаттахова Н.Н. была направлена в командировку для участия в судебном заседании 31.08.2015 как минимум для участия в четырех судебных делах (кроме настоящего - еще в делах N N А04-5776/2015, А04-7939/2014, А04-6181/2015), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как: в отношении дела N А04-5776/2015 на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" на дату 31.08.2015 содержится протокольное определение об отложении судебного разбирательства, где не отражены представители лиц, участвующих в деле; в отношении дела N А04-7939/2014 - решение арбитражного суда состоялось в марте 2015 года; расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела N А04-6181/2015 учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (расходы по настоящему делу уменьшены по заявлению налогового органа).
Довод заявителя жалобы о том, что представитель Юрьев О.Б. 13.10.2015 также принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (кроме настоящего дела - еще в деле N А04-2947/2015), также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку (л.д. 48 том 4, листы решения 5, 6), кроме того представитель налогового органа в настоящем судебном заседании заявила о том, что у Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отсутствуют намерения для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А04-2947/2015.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года по делу N А04-5768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 06АП-618/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5768/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 06АП-618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321 (сроком на один год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванниковой Е.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича
на определение от 24.12.2015
по делу N А04-5768/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича судебных расходов в сумме 21487,50 руб.
в рамках дела N А04-5768/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича (ИНН 280802659203; ОГРНИП 307280829700011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2801099980; ОГРН 1042800037411)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
индивидуальный предприниматель Иващук Сергей Александрович (далее - предприниматель; ИП Иващук С.А.; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция) от 31.03.2015 N 07-09/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме 89965 руб., за 2013 год - 134948 руб., начисления соответствующих пеней на общую сумму 25049,66 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 22491,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
25.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 21487,50 руб., связанных с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением суда от 24.12.2015 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о документальной подверженности предъявляемых к взысканию судебных расходов в сумме 21487,50 руб., состоящих из командировочных расходов работников налогового органа, направленных для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (инспектор Зуева Д.С. - расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в предварительном судебном заседании 05.08.2015; инспектор Фаттахова Н.Н. - расходы на проезд железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании 31.08.2015; инспектор Юрьев О.Б. - расходы на проезд и проживание в гостинице г. Хабаровска - работник направлен в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2015).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иващук С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, в частности о том, что: представитель налогового органа Фаттахова Н.Н. была направлена в командировку для участия в судебном заседании 31.08.2015 не по двум делам, а как минимум для участия в четырех судебных делах (кроме настоящего - еще в делах N N А04-5776/2015, А04-7939/2014, А04-6181/2015), представитель Юрьев О.Б. 13.10.2015 также принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (кроме настоящего дела - еще в деле N А04-2947/2015).
В своих отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Иващука С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя предпринимателя.
Представитель налоговых органов отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя межрайонной инспекции и УФНС России по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в рамках настоящего дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.
25.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ИП Иващука С.А. судебных расходов в размере 21487,50 руб., понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, представив в подтверждение заявления: 1) в отношении инспектора Зуевой Д.С. - авансовый отчет от 11.08.2015, приказ о направлении работника в командировку от 23.07.2015, проездные документы ХГ2010521786129, ХГ2010521786130, указав, что данный инспектор командирован для участия в судебных заседаниях в рамках двух судебных арбитражных дел (А04-5776/2015 и А04-5768/2015), поэтому транспортные расходы налоговым органом уменьшены вдвое и составляют для рассматриваемого заявления - 5177 руб.; 2) представив в отношении инспектора Фаттаховой Н.Н. авансовый отчет от 07.09.2015, приказ о направлении работника в командировку от 17.08.2015, проездные документы ЯМ2010710511644, ЯМ2010710511646, указав, что инспектор командирован для участия в судебных заседаниях в рамках двух судебных арбитражных дел (А04-6181/2015 и А04-5768/2015, поэтому транспортные расходы межрайонной инспекцией уменьшены и составляют для рассматриваемого заявления - 5403.30 руб. (проезд в один конец); 3) представив в отношении инспектора Юрьева О.Б. авансовый отчет от 15.10.2015, приказ о направлении работника в командировку от 29.09.2015, проездные документы ИТ2010221728793, ИТ2010221728794, акт от 13.10.2015 N ГК873, квитанции от 13.10.2015, указав, что инспектор Юрьев О.Б. командирован для участия только в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного дела, расходы по командированию в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 13.10.2015 составили 10907,20 руб. (на проезд железнодорожным транспортом в г. Хабаровск и обратно в г. Благовещенск в сумме 7507,20 руб., суточные - 300 руб., проживание в гостинице неполные сутки (13.10.2015) - 3100 руб.).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, признал заявленную к взысканию сумму на оплату указанных услуг в размере 21487,50 руб. обоснованной и разумной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, сделанным в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с учетом характера спора, участия представителей налогового органа в рассмотрении дела (в предварительном, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции), понесенных Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области расходов по оплате стоимости проезда и проживания ее представителей (5177 руб. + 5403,30 руб. + 10907,20 руб.).
Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель налогового органа Фаттахова Н.Н. была направлена в командировку для участия в судебном заседании 31.08.2015 как минимум для участия в четырех судебных делах (кроме настоящего - еще в делах N N А04-5776/2015, А04-7939/2014, А04-6181/2015), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как: в отношении дела N А04-5776/2015 на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" на дату 31.08.2015 содержится протокольное определение об отложении судебного разбирательства, где не отражены представители лиц, участвующих в деле; в отношении дела N А04-7939/2014 - решение арбитражного суда состоялось в марте 2015 года; расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела N А04-6181/2015 учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (расходы по настоящему делу уменьшены по заявлению налогового органа).
Довод заявителя жалобы о том, что представитель Юрьев О.Б. 13.10.2015 также принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (кроме настоящего дела - еще в деле N А04-2947/2015), также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку (л.д. 48 том 4, листы решения 5, 6), кроме того представитель налогового органа в настоящем судебном заседании заявила о том, что у Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отсутствуют намерения для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А04-2947/2015.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года по делу N А04-5768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)