Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав на получение стимулирующей выплаты в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казак А.Н.
А-045Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С.В.ВБ. <данные изъяты> к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) - Сибирскому главному управлению по Красноярскому краю об обязании произведения доначисления и взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истицы С.В.ВА.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.ВБ. <данные изъяты> к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) - Сибирскому главному управлению по Красноярскому краю об обязании Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Сибирского главного управления по Красноярскому краю произведения С.В.ВБ. <данные изъяты> доначисления вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.; взыскании суммы недоначисленного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В.ВБ. обратилась в суд с иском к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного премиального вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 09.04.1991 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в должности <данные изъяты> РКЦ с. Богучаны. На основании приказа N ЛС 30/6-04-58 от 02.10.2015 года, трудовые отношения прекращены 29.10.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В феврале 2015 года работодателем ей была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 20 февраля 2016 года было выплачено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не начислил на сумму премиального вознаграждения районный коэффициент и северную надбавку, таким образом, не доплатив за 2014 г. - <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты>.
В связи с нарушением ее трудовых прав на получение стимулирующей выплаты в полном объеме, на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, сумму компенсации которого просит определить в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права в суде, она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Расходы по участию представителя составили <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильному выводу, что стимулирующая выплата не включается в состав заработной платы.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истицей процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 44-к от 09.04.1991 г. С.В.ВБ. с 09.04.1991 г. была принята на работу в РКЦ с. Богучаны ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> операционного отдела.
Приказом от 02.10.2015 г. N ЛС30/6-04-53 С.В.ВБ. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи ликвидацией организации.
Согласно решений Совета директоров Банка России N 49 от 25.12.2014 г. и N 38 от 22.12.2015 г. и на основании приказов Банка России от 28.01.2015 N ОД- 104 и от 28.01.2016 г. N ОД-242 "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за год" были изданы приказы Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2015 N ЛСТ6-04-106 и от 18.02.2016 г. N ЛСТ-6-04-74, согласно которым работникам Отделения по Красноярскому краю, в том числе и работникам РКЦ с. Богучаны, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с пунктом 7.2.21 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".
По итогам работы за истекший 2014 год истице было начислено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которые выплачены 20.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ и за 2015 год - <данные изъяты> руб., которые выплачены 20.02.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., с учетом удержания НДФЛ.
До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде по требованиям о довзыскании премиального вознаграждения за 2014 год и отсутствии оснований для восстановления такого срока. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы по недополученному премиальному вознаграждению за 2015 год, поскольку начисление компенсационных выплат на премиальное вознаграждение по итогам работы за год не предусмотрено локальным актом ответчика, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
О нарушении своих прав в части выплаты премиального вознаграждения за 2014 года истице стало известно в феврале 2015 года, после того, как сумма премиального вознаграждения без учета районного коэффициента и северной надбавки была зачислена на ее зарплатную карту. С исковыми требованиями о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения, истица обратилась в суд 13.05.2016 года, т.е. по истечении более года, с момента начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде. Уважительных причин объективно препятствующих ей в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пропуск, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истицей требования не подлежат удовлетворению и по существу.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 28.12.2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно п. 5.2 Положения N 352-П на стимулирующие выплаты (кроме надбавок за выслугу лет, доплаты за участие в ревизиях и проверках и квартальной премии) не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 7.2 Положения N 352-П установлено, что выплата премии по итогам работы за истекший год производится по решению Совета директоров.
В силу п. 7.2.1 Положения N 352-П коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. Формула, по которой рассчитывается фонд вознаграждения работников Банка России предусмотрена пунктом 7.2.2 указанного Положения и включает в себя фонд заработной платы по окладам работников Банка России, номер месяца и коэффициент установленный Советом директоров.
В Приложении к Положению Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П предусмотрены выплаты, для расчета среднемесячного заработка для расчета премии, куда включаются: должностной оклад за фактически отработанное время, компенсационные выплаты, предусмотренные п. п. 3.1 - 3.3 Положения, стимулирующие выплаты, за исключением разовых единовременных выплат, оплаты за работу в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, среднемесячный заработок, сохраняемый за работником, за вычетом премии при направлении работника на курсы повышения квалификации, профессиональной подготовки, переподготовки, служебную командировку, при временном переводе на другую работу в случаях, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ, суммы компенсации за день выбытия (прибытия) работника в место (из места) служебной командировки в выходной или нерабочий праздничный день, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате.
Таким образом, фонд вознаграждения работников Банка России формируется в установленном Положением 352-П порядке при утверждении сметы расходов на содержание Банка России.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального Банка России N 49 от 25 декабря 2014 года и решением Совета директоров N 38 от 22 декабря 2015 года коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы для определения средств на выплату премии для премирования работников подразделений Банка России был установлен равным 8.
Приказами Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 18 февраля 2015 года N ЛСТ-6-04-106 и 18 февраля 2016 года N ЛСТ6-04-74 на основании соответствующих приказов Центрального Банка РФ от 28 января 2015 года N ОД-184 и приказа от 28 января 2016 года N ОД-242, сформированный в указанном выше порядке фонд премирования работников отделения Красноярск был распределен между последними полностью.
Согласно абз. 2 пункта 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 392-П "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской федерации установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях" районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на премию по итогам работы за истекший год. Расходы на предоставление гарантий и компенсаций работникам по повышенной оплате труда производится за счет средств по соответствующим статьям сметы расходов на содержание Банка России (п. 1.4 указанного Положения).
Соответственно, сумма премиального вознаграждения по итогам работы за год не может превышать объем средств, заложенных на эти цели в смете расходов Банка России на каждый конкретный год.
Таким образом, определение премиального вознаграждения по итогам работы за год с учетом районного коэффициента и северной надбавки повлекло бы уменьшение собственно премии для того, чтобы не выйти за пределы установленного в смете расходов Центрального Банка РФ фонда вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права истицы не нарушены, так как определенный для истицы с применением установленного Банком России порядка размер премиального вознаграждения по итогам работы за год выплачен ей в полном объеме.
Локальный акт работодателя, определяющий порядок формирования фонда вознаграждения, порядок и сроки выплаты премиального вознаграждения по итогам работы за год, не был оспорен истицей в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени не признан незаконным.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за год в качестве гарантированной составляющей заработной платы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что работодатель вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13194/2016
Требование: Об обязании доначисления вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав на получение стимулирующей выплаты в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13194/2016
Судья: Казак А.Н.
А-045Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С.В.ВБ. <данные изъяты> к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) - Сибирскому главному управлению по Красноярскому краю об обязании произведения доначисления и взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
по апелляционной жалобе истицы С.В.ВА.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.ВБ. <данные изъяты> к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) - Сибирскому главному управлению по Красноярскому краю об обязании Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Сибирского главного управления по Красноярскому краю произведения С.В.ВБ. <данные изъяты> доначисления вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.; взыскании суммы недоначисленного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. и за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В.ВБ. обратилась в суд с иском к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученного премиального вознаграждения по итогам работы за 2014, 2015 годы, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 09.04.1991 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в должности <данные изъяты> РКЦ с. Богучаны. На основании приказа N ЛС 30/6-04-58 от 02.10.2015 года, трудовые отношения прекращены 29.10.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В феврале 2015 года работодателем ей была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 20 февраля 2016 года было выплачено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не начислил на сумму премиального вознаграждения районный коэффициент и северную надбавку, таким образом, не доплатив за 2014 г. - <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты>.
В связи с нарушением ее трудовых прав на получение стимулирующей выплаты в полном объеме, на ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, сумму компенсации которого просит определить в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты нарушенного права в суде, она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Расходы по участию представителя составили <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильному выводу, что стимулирующая выплата не включается в состав заработной платы.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истицей процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 44-к от 09.04.1991 г. С.В.ВБ. с 09.04.1991 г. была принята на работу в РКЦ с. Богучаны ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> операционного отдела.
Приказом от 02.10.2015 г. N ЛС30/6-04-53 С.В.ВБ. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи ликвидацией организации.
Согласно решений Совета директоров Банка России N 49 от 25.12.2014 г. и N 38 от 22.12.2015 г. и на основании приказов Банка России от 28.01.2015 N ОД- 104 и от 28.01.2016 г. N ОД-242 "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за год" были изданы приказы Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2015 N ЛСТ6-04-106 и от 18.02.2016 г. N ЛСТ-6-04-74, согласно которым работникам Отделения по Красноярскому краю, в том числе и работникам РКЦ с. Богучаны, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с пунктом 7.2.21 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".
По итогам работы за истекший 2014 год истице было начислено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., которые выплачены 20.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ и за 2015 год - <данные изъяты> руб., которые выплачены 20.02.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., с учетом удержания НДФЛ.
До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде по требованиям о довзыскании премиального вознаграждения за 2014 год и отсутствии оснований для восстановления такого срока. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы по недополученному премиальному вознаграждению за 2015 год, поскольку начисление компенсационных выплат на премиальное вознаграждение по итогам работы за год не предусмотрено локальным актом ответчика, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
О нарушении своих прав в части выплаты премиального вознаграждения за 2014 года истице стало известно в феврале 2015 года, после того, как сумма премиального вознаграждения без учета районного коэффициента и северной надбавки была зачислена на ее зарплатную карту. С исковыми требованиями о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения, истица обратилась в суд 13.05.2016 года, т.е. по истечении более года, с момента начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде. Уважительных причин объективно препятствующих ей в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пропуск, установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истицей требования не подлежат удовлетворению и по существу.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 28.12.2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Согласно п. 5.2 Положения N 352-П на стимулирующие выплаты (кроме надбавок за выслугу лет, доплаты за участие в ревизиях и проверках и квартальной премии) не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 7.2 Положения N 352-П установлено, что выплата премии по итогам работы за истекший год производится по решению Совета директоров.
В силу п. 7.2.1 Положения N 352-П коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. Формула, по которой рассчитывается фонд вознаграждения работников Банка России предусмотрена пунктом 7.2.2 указанного Положения и включает в себя фонд заработной платы по окладам работников Банка России, номер месяца и коэффициент установленный Советом директоров.
В Приложении к Положению Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П предусмотрены выплаты, для расчета среднемесячного заработка для расчета премии, куда включаются: должностной оклад за фактически отработанное время, компенсационные выплаты, предусмотренные п. п. 3.1 - 3.3 Положения, стимулирующие выплаты, за исключением разовых единовременных выплат, оплаты за работу в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, среднемесячный заработок, сохраняемый за работником, за вычетом премии при направлении работника на курсы повышения квалификации, профессиональной подготовки, переподготовки, служебную командировку, при временном переводе на другую работу в случаях, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ, суммы компенсации за день выбытия (прибытия) работника в место (из места) служебной командировки в выходной или нерабочий праздничный день, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате.
Таким образом, фонд вознаграждения работников Банка России формируется в установленном Положением 352-П порядке при утверждении сметы расходов на содержание Банка России.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального Банка России N 49 от 25 декабря 2014 года и решением Совета директоров N 38 от 22 декабря 2015 года коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы для определения средств на выплату премии для премирования работников подразделений Банка России был установлен равным 8.
Приказами Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 18 февраля 2015 года N ЛСТ-6-04-106 и 18 февраля 2016 года N ЛСТ6-04-74 на основании соответствующих приказов Центрального Банка РФ от 28 января 2015 года N ОД-184 и приказа от 28 января 2016 года N ОД-242, сформированный в указанном выше порядке фонд премирования работников отделения Красноярск был распределен между последними полностью.
Согласно абз. 2 пункта 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 392-П "О гарантиях и компенсациях по оплате труда работников Банка России, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской федерации установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях" районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются на премию по итогам работы за истекший год. Расходы на предоставление гарантий и компенсаций работникам по повышенной оплате труда производится за счет средств по соответствующим статьям сметы расходов на содержание Банка России (п. 1.4 указанного Положения).
Соответственно, сумма премиального вознаграждения по итогам работы за год не может превышать объем средств, заложенных на эти цели в смете расходов Банка России на каждый конкретный год.
Таким образом, определение премиального вознаграждения по итогам работы за год с учетом районного коэффициента и северной надбавки повлекло бы уменьшение собственно премии для того, чтобы не выйти за пределы установленного в смете расходов Центрального Банка РФ фонда вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права истицы не нарушены, так как определенный для истицы с применением установленного Банком России порядка размер премиального вознаграждения по итогам работы за год выплачен ей в полном объеме.
Локальный акт работодателя, определяющий порядок формирования фонда вознаграждения, порядок и сроки выплаты премиального вознаграждения по итогам работы за год, не был оспорен истицей в установленном законом порядке, является действующим и до настоящего времени не признан незаконным.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за год в качестве гарантированной составляющей заработной платы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что работодатель вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)