Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 13АП-13040/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62081/2016

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 13АП-13040/2017

Дело N А56-62081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л. Згурской
судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Волковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13040/2017) ООО "Федеральная Продуктовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-62081/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ООО "Федеральная Продуктовая Компания"
к 1) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу
2) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения; о признании недействительным требования
при участии:
от заявителя: Трофимов Г.В. (доверенность от 17.07.2017); Мухин М.С. (доверенность от 17.07.2017)
от ответчиков: 1) Гридасова Е.А. (доверенность от 26.06.2017), Петроченков А.Н. (доверенность от 26.07.2017), Красикова В.В. (доверенность от 13.06.2017)
2) Габолаева З.В. (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная продуктовая компания" (далее - заявитель, ООО "ФПК", общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 14.03.2016 N 12/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 779 024 руб., соответствующих пени в сумме 46 894 420 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 791 691 руб., налога на прибыль в сумме 135 310 028 руб., соответствующих пени в сумме 51 677 425 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 5 828 572 руб., а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 1) от 31.08.2016 N 390 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 121 779 024 руб., соответствующих пени в сумме 46 894 420 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 791 691 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 135 310 028 руб., соответствующих пени в сумме 51 677 425 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 5 828 572 руб.
Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) общество просит решение от 05.04.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией N 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прочих налогов и сборов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией N 17 составлен акт от 29.09.2015 N 12/2 (далее - акт) и вынесено решение от 14.03.2016 N 12/1 (далее - решение Инспекции N 17).
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в общей сумме 8 902 268 руб., заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ и транспортный налог в общей сумме 265 361 987 руб. и пени в сумме 100 961 549 руб.
Решение Инспекции N 17 от 14.03.2016 N 12/1 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 N 16-13/35933 решение Инспекции N 17 от 14.03.2016 N 12/1 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения Инспекции N 17 от 14.03.2016 N 12/1 Инспекцией N 1 в адрес общества выставлено требование от 31.08.2016 N 390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 375 225 804 руб., которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2016 N 16-13/556060.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции N 17 от 14.03.2016 N 12/1 и выставленного на его основании Инспекцией N 1 требования от 31.08.2016 N 390, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией налоговых органов о том, что заявитель:
- - неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению у ООО "Проксима" алкогольной продукции в 2011 и 2012 годах производства ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора" в сумме 676 550 137 руб., включающие сумму акцизных сборов, не уплаченных производителями алкогольной продукции ООО "Азимут Плюс" в размере 226 634 137 руб. и ООО "Аврора" в размере 449 916 000 руб.;
- - неправомерно предъявил налоговые вычеты в сумме 121 779 024 руб. на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие доводы заявителя:
- - поставки алкогольной продукции производителя ООО "Азимут Плюс" осуществлялись на основании договоров поставки алкогольной продукции, заключенных между ООО "Проксима" и обществом. Обществом были предоставлены налоговому органу документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Проксима" в адрес общества, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), счета-фактуры поставщика, а также удостоверения качества. Алкогольная продукция поставлена обществу от ООО "Проксима" в 2011 - 2012 годах. Расходы по приобретению алкогольной продукции по договорам поставки с ООО "Проксима" обществом в виде покупной стоимости продукции включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в представленных налоговому органу декларациях по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы. Суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной продукции предъявлены к вычету на основании счетов-фактур и объема поставленного в ООО "ФПК" товара;
- - единственным документом, определяющим цену реализуемого товара, является договор. Реализация товара происходила от всех лиц, начиная с завода - производителя по цене не ниже минимально установленной государством, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Фактов нереальности сделок Инспекцией N 17 не установлено;
- - налоговым органом не доказано, что ООО "Проксима" приобретало продукцию у производителя по заниженной цене, в которой отсутствовал акциз, и общество должно было знать о таком занижении;
- - Инспекция N 17 не исследовала уровень цен на работы, выполненные спорными контрагентами, не сопоставляла его с рыночным уровнем и, как следствие, не доказала отклонение указанных цен от рыночного уровня; возможностью применить расчетный метод налоговый орган не воспользовался;
- - нельзя рассматривать в качестве налоговой выгоды суммы налогов, подлежащих уплате иными хозяйствующими субъектами, не связанными соответствующими отношениями с проверяемым налогоплательщиком
- - налоговый орган не доказал, что общество действовало согласованно с партнерами своих контрагентов;
- - материалами дела не подтвержден вывод Инспекции N 17 о взаимозависимости лиц - участников цепочек поставки товара ООО "ФПК";
- - вывод об отсутствии перевозки товара в ООО "ФПК" от ООО "Проксима" не основан на относимых доказательствах, поскольку налоговым органом допрошены лица, не участвующие в перевозке данного товара;
- - истребованные Инспекцией N 17 до начала выездной налоговой проверки выписки банка по расчетным счетам ООО "Проксима" и ООО "Хорал" являются недопустимыми доказательствами;
- - налоговым органом превышен предельный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ;
- - поскольку срок рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы на решение Инспекции N 17 составил более 4 месяцев, с ООО "ФПК" взысканы денежные средства в завышенном размере. Длительное противоправное бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу повлекло необоснованное увеличение пеней, начисленных на суммы недоимок;
- - в связи с тем, что жалоба на решение Инспекции N 17 не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный срок, судебные расходы полностью или в части должны быть отнесены на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил все приведенные в апелляционной жалобе заявителя и представленные сторонами спора доказательства в совокупности и взаимосвязи.
При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться тем же правовым режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать, такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, учитываются результаты: встречных проверок, проведенных налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, представленных налогоплательщиком; а также проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных им и организациями-контрагентами документов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011, 2012 годах общество приобретало алкогольную продукцию (водку) у ООО "Проксима" (договоры от 01.04.2011 N 1/04, от 20.02.2012 N 20/02) и у ООО "Хорал" (договор от 26.05.2011 N 1/05).
По условиям указанных договоров ООО "Проксима" и ООО "Хорал" обязуются передать в собственность общества алкогольную продукцию (водку), цена которой включает в себя: цену алкогольной продукции (водки); акциз; стоимость упаковки; стоимость маркировки; стоимость доставки; стоимость оформления необходимой сопроводительной документации; НДС, другие накладные расходы, связанные с поставкой алкогольной продукции (водки).
В подтверждение исполнения условий договоров, заключенных с ООО "Проксима" и ООО "Хорал", обществом в ходе проверки представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б").
В соответствии с представленными справками к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б") производителями алкогольной продукции (водки), приобретенной обществом у ООО "Проксима" и ООО "Хорал", являлись ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора".
В целях подтверждения сведений о производителях алкогольной продукции (водки), а также сведений об объемах реализованной алкогольной продукции (водки), учитывая невозможность истребования документов у ООО "Проксима" (ликвидировано 03.12.2013) и ООО "Хорал" (ликвидировано 25.07.2013), Инспекцией N 17 проанализированы сведения, содержащиеся в следующих источниках: Единая государственная автоматизированная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС); Федеральный информационный ресурс "Алкоголь" (далее - ФИР "Алкоголь"); декларации по акцизам, представленные в налоговые органы ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора".
В ходе выездной проверки Инспекцией N 17 проведен анализ данных, содержащихся в справках к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), представленным ООО "ФПК" на алкогольную продукцию, полученную от ООО "Проксима", производителем которой является ООО "Азимут Плюс" (приложение N 3 к акту).
Налоговым органом установлено, что в 2010 году ООО "Азимут Плюс" был исчислен акциз только за май в сумме 712 845 руб. из расчета количества подакцизной продукции 8 486,25 л.
ООО "ФПК" в 2011 году было приобретено 2 709 941,9 л алкогольной продукции производства ООО "Азимут Плюс". Таким образом, в стоимость 2 701 454,94 л (2 709 941,19-8 486,25) алкогольной продукции включен акциз, фактически не исчисленный производителем ООО "Азимут Плюс".
При этом по сведениям ЕГАИС в отчете об объемах производства и оборота этилового спирта, представленном ООО "Азимут Плюс" за 2010 год, не зафиксирован объем возврата продукции по коду 210.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "ФПК" в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 30.12.2015 N 12/19-6т, которым запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по поставщикам алкогольной продукции в разрезе производителей. В ответ на указанное требование обществом представлены пояснения от 22.01.2016 о том, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по поставщикам алкогольной продукции в разрезе производителей технически не могут быть сформированы. При этом к письменным объяснениям от 01.02.2017 обществом представлена таблица поставок ООО "Проксима" в адрес ООО "ФПК" (далее - таблица) в разрезе производителя ООО "Азимут Плюс" без подтверждения первичными документами. Итоговая сумма объема поставки алкогольной продукции от ООО "Проксима" в адрес ООО "ФПК" в таблице - 262297,9 дал, что не соответствует данными первичных документов общества (приложение N 3 к акту) - 270994,119 дал. Анализ данных, представленных в таблице, показал, что они не соответствуют данным первичных документов общества, представленным в ходе выездной налоговой проверки, а именно: товарным накладным, товарно-транспортным накладным, справками к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), счетам-фактурам поставщика, которые приведены в приложении N 3 к акту. Например, по данным таблицы, 06.04.2011 в ООО "ФПК" от ООО "Проксима" поступала водка в бутылках объемом 0,5 л, 0,7 л и 1,0 л, наименования: "Руска стронг для мужчин", "Скандинавия Клюква", "Руска", "Трехрублевая Госспиртконтроль Ржаная", "Березовая времена года Зима", "Березовая времена года Осень", "Березовая времена года Весна" в количестве 32 763 бутылки, объемом 29 173 л, а по первичным документам поступала водка в бутылках объемом 0,25 л, 0,5 л и 1,0 л, наименования: "Госспиртконтроль Кедровая", "Госспиртконтроль Пшеничная", "Трехрублевая Госспиртконтроль", "Хмельная дорога Классическая", "Березовая времена года Осень", "Скандинавия Люкс", "Скандинавия Лайм", "Березовая времена года Зима", "Руска стронг для мужчин", "Руска" в количестве 195 344 бутылок, объемом 83 907,25 л. Таким образом, из анализа данных, приведенных обществом в таблице, установлено расхождение по наименованию и количеству алкогольной продукции.
При анализе сведений ЕГАИС за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 установлено, что во 2 и 3 кварталах 2010 года ООО "Проксима" приобретало алкогольную продукцию у ООО "Азимут Плюс" в объеме 869,1664 тыс. дал, в том числе: 487,798964 тыс. дал в мае 2010 года, 73,5252 тыс. дал в июне 2010 года, 307,8422 тыс. дал в июле 2010 года. Сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесенные ООО "Азимут Плюс" в ЕГАИС, не соответствуют данным, отраженным ООО "Азимут Плюс" в налоговых декларациях по акцизам, которые были представлены Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области 22.09.2015.
Анализ движения денежных средств показал, что ООО "Проксима" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Азимут Плюс" в размерах, значительно меньших (32 766 800 руб.), чем стоимость отгруженной продукции, что свидетельствует о том, что ООО "Проксима" приобретало алкогольную продукцию по ценам значительно ниже, чем цены, указанные в представленных первичных документах ООО "ФПК" на приобретение алкогольной продукции у ООО "Проксима", в цене алкогольной продукции отсутствовал акциз.
В приложениях 3, 4, 5 к акту Инспекцией N 17 приведен анализ документов, представленных ООО "ФПК" на приобретение алкогольной продукции от ООО "Проксима" производства ООО "Азимут Плюс", который позволяет сделать вывод о том, что проверяемым лицом принимался товар (алкогольная продукция) в объемах, превышающих объем произведенной продукции указанным производителем. В основу расчета, выявившего превышение объема произведенной продукции "Азимут Плюс" над объемами, принятыми на учет ООО "ФПК", Инспекцией N 17 были положены документы, а именно справки к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), представленные ООО "ФПК" в подтверждение факта приобретения алкогольной продукции у ООО "Проксима". Получить подтверждающие документы у организаций ООО "Азимут Плюс" и ООО "Проксима" не представилось возможным виду их ликвидации.
Покупателями продукции ООО "Аврора" в 2012 году являлись ООО "РосОПТ" и ООО "Проксима".
По данным деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Аврора" в 2012 году осуществило поставку произведенной алкогольной продукции в адрес покупателей в количестве 476 200 дал, в том числе ООО "РосОПТ" - 132 000 дал, ООО "Проксима" - 344 200 дал. Из них покупателями было возвращено алкогольной продукции в количестве 420 700 дал, в том числе ООО "РосОПТ" - 109 750 дал, ООО "Проксима" - 310 950 дал.
В декларации ООО "ФПК" об объемах поставки за 3 и 4 квартал 2012 года отражены операции по реализации водки производства ООО "Аврора" в объеме 131,7 тыс. дал в 4 квартале 2012 года и 99,335 тыс. дал в 3 квартале 2012 года (всего 231 тыс. дал) в адрес организаций - мелких оптовиков.
Инспекцией N 17 получены материалы выездной налоговой проверки ООО "Аврора". Из анализа документов, полученных от покупателей водки ООО "Аврора", установлена реализация водки в объеме 118 678,69 дал, что превышает объем реализованной ООО "Аврора" продукции с учетом возвратов на 63 178,69 дал. При сопоставлении отгрузок по номерам и датам товарных накладных установлено, что продукция производства ООО "Аврора" в объеме 102 718,8 дал, отраженная в учете как возвращенная от первых по цепочке покупателей, фактически была реализована в сети.
В оспариваемом решении Инспекции N 17 и в приложении N 7 к акту приведены данные по отгрузке (231 000 дал) и приобретению (233 000 дал) алкогольной продукции производителя ООО "Аврора" только за 3 и 4 кварталы 2012 года, так как с 3 квартала 2012 года объемные декларации составлялись в разрезе производителя алкогольной продукции.
Несоответствие данных, отраженных в первичных документах, подтверждающих реализацию продукции ООО "Аврора", с данными, отраженными в актах возврата бракованной продукции, предоставленных налогоплательщиком, установлено во всех налоговых периодах 2012 года, в которых в налоговом учете налогоплательщика отражен возврат продукции - в марте, апреле, мае, июле, сентябре, ноябре, декабре 2012 года.
В соответствии со справками к товарно-транспортным накладным (разделы "А" и "Б"), полученными от фактических покупателей, движение водки производства ООО "Аврора" происходило по следующим цепочкам:
ООО "Аврора" - ООО "РосОПТ" - ООО "Проксима" - ООО "Хорал" - ООО "ФПК" - сетевые магазины (розница), мелкий опт
ООО "Аврора" - ООО "Проксима" - ООО "Хорал" - ООО "ФПК" - сетевые магазины (розница), мелкий опт
ООО "Аврора" - ООО "Проксима" - ООО "РосОПТ" - ООО "ФПК" - сетевые магазины (розница), мелкий опт
Наличие таких цепочек движения товара подтверждается данными объемных деклараций, представленных указанными организациями в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу.
При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ФПК" установлено, что организации, являющиеся покупателями ООО "ФПК", приобретавшие продукцию производства ООО "Аврора" в 2012 году, перечисляли денежные средства в адрес ООО "ФПК" в качестве оплаты за товар.
В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех организаций, участвующих в цепочке движения продукции ООО "Аврора" до ООО "ФПК". Установлены закономерности, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аврора" и израсходованные на уплату акциза и изготовление федеральных марок, перечислялись в сопоставимых объемах от ООО "ФПК" через ООО "Хорал" и ООО "Проксима".
ООО "ФПК" не представило в ходе проверки документы по требованиям налогового органа, позволяющие определить производителя алкогольной продукции, которую они реализовывали в дальнейшем, за исключением объемных деклараций, объяснив отсутствием учета по производителям.
Вместе с тем, анализ собранных Инспекцией N 17 при проведении выездной налоговой проверки подтвердил движение товара от ООО "Аврора" напрямую в ООО "ФПК" и далее в сети.
В ходе выездной проверки ООО "Аврора" установлено, что алкогольная продукция, произведенная в 2012 году и отраженная в учете как возвращенная в связи с браком, была фактически реализована ООО "ФПК". В результате установлено занижение ООО "Аврора" в 2012 году суммы акциза на 449 916 000 руб.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.12.2015 N 12/19-6 т. Инспекция запрашивала у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие отгрузку алкогольной продукции производителя ООО "Аврора". Указанные документы обществом не представлены.
Налоговым органом подробно проанализированы данные ЕГАИС, касающиеся возврата алкогольной продукции, соответствующая информация отражена в акте и решении Инспекции N 17.
При составлении "схемы" налоговым органом учтены объемы движения товара через ООО "РосОПТ", ООО "Хорал" и ООО "ФПК" только на основании объемных деклараций за 3 и 4 квартал 2012 года, так как в более ранних формах объемных деклараций отсутствует возможность определения производителя закупаемой и поставляемой водки.
Объемные декларации ООО "Проксима" за 2-4 кварталы 2012 года не представлялись, объемные декларации ООО "Проксима" за 1 квартал не содержат информации о производителе товара.
При этом в "схеме" отражена информация о направлении товарных потоков алкогольной продукции:
- - ООО "ФПК" производило закупки водки производства ООО "Аврора" только у ООО "РосОПТ" и ООО "Хорал";
- - ООО "Хорал" приобретало водку только у ООО "Проксима" и реализовывало водку производства ООО "Аврора" только в ООО "ФПК";
- - ООО "РосОПТ", помимо приобретенной продукции у ООО "Аврора", приобретало водку производства ООО "Аврора" только у ООО "Проксима" и реализовывало ее ООО "ФПК".
При проведении анализа взаиморасчетов между обществом и его контрагентами по реализации продукции ООО "Азимут Плюс" Инспекцией N 17 установлено, что:
- - с расчетного счета общества перечислено 9 017 000 руб. в пользу ООО "Хорал" с назначением платежа "предоставления займа" и "погашение займа", на перечисление израсходованы денежные средства, поступившие от учредителей ООО "ФПК", а денежные заемные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Хорал", расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году. Сумма взноса в уставный капитал от Котовой А.М., полученная ООО "Хорал" в виде займа по договору от 18.02.2010 N 13П/ЮЛ, перечислена от ООО "Хорал" в учрежденную им же организацию ООО "Вествек" (оплата по договору от 30.04.08 N 30/04/08 за товар). Учредителем ООО "Вествек" на дату совершения операции являлось ООО "Хорал" (доля участия 90% или 45 млн руб. из 50 млн руб.). В соответствии с представленными ООО "Вествек" справками 2-НДФЛ за 2009 год доход в ООО "Вествек" также получали Чаплыгин Юрий Николаевич (руководитель ООО "Аврора" в период с 31.12.2010 по 18.04.2012), Адамяк Роман Евгеньевич, который в 2010 и в 2011 году получал доход в ООО "Проксима", а также Власов Геннадий Петрович, являвшийся руководителем ООО "Аврора" в период с 25.07.2012 по 10.07.2013;
- - с расчетного счета общества перечислено 500 307 000 руб. в пользу ООО "Хорал" с назначением платежа "возврат и предоставления займа по договорам от 18.02.2010 N 13П/ЮЛ, от 30.05.2011 N 23П/ЮЛ, за товар договор от 26.05.2011 N 1/05";
- - с расчетного счета общества перечислено 1 049 777 000 руб. в пользу ООО "Проксима" за товар по договору от 01.04.2011 N 01/04Э.
Инспекцией N 17 сделан вывод о том, что указанные операции совершены в целях занижения налоговой базы и ухода от налогообложения.
Проверкой установлено, что:
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" (производителя) перечислено 110 125 000 руб. в пользу ООО "Дарси" за товар, организации, не имеющей лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 110 125 000 руб. в пользу ООО "Хорал" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 17 268 000 руб. в пользу ООО "Камад" за спирт;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 5 150 000 руб. в пользу ООО "РосОПТ" за товар по договору от 11.01.2010 N 6;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 10 001 000 руб. в пользу ООО "Астра Темп" за товар по договору от 11.09.2009 N 9;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 5 771 000 руб. в пользу ООО "Глобалстрой" за компенсацию комиссии по банковской гарантии по агентскому договору от 25.01.2010, далее денежные средства перечислены ООО "Дарси" за строительные материалы;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 11 500 000 руб. в пользу Банка Таврический как возврат кредита;
- - с расчетного счета ООО "Азимут плюс" перечислено 12 885 000 руб. в пользу УФК как возврат денежных средств за разрешение на изготовление спецмарок.
ООО "Проксима" перечислило ООО "Азимут Плюс" за отгруженную продукцию 32 766 800 руб., что значительно меньше, чем стоимость отгруженной продукции в его адрес продукции (391 548 879 руб.).
Проверкой установлено, что:
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 132 175 000 руб. в пользу общества за товар;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 134 580 000 руб. в пользу ООО "Хорал" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 611 599 000 руб. в пользу ООО "Дарси" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" 282 056 000 руб. перечислено в пользу ООО "Международный центр бизнеса", в котором учредителем является Левин Е.В. (учредитель ООО "ФПК"), за товар, организация не отчитывается со 2 квартала 2014 года;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 246 997 000 руб. в пользу ООО "Чехов сахар" за сахар, полученные денежные средства используются для увеличения оборота (выдачи овердрафтов и кредитов);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 16 310 000 руб. в пользу ООО "Интрекорп" (оплата за комплектующие, далее депонирование денежных средств на приобретение валюты);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 452 148 000 руб. в пользу ООО "Вест Кост Трейд" за товар, данная организация не отчитывается со 2 квартала 2014 года., последняя отчетность "нулевая", по адресу регистрации не находится, в организации работал Коробкин В.П. - генеральный директор "Азимут Плюс", генеральный директор и учредитель ООО "Хорал" в период с 14.06.2012 по 13.03.2013, а также его ликвидатор с 14.03.2013 по 25.07.2013;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 56 900 000 руб. в пользу ООО "Саратовская ЛКВ" (займы);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 94 000 000 руб. в пользу ООО "Калибр+" (оплата за товар, далее вывод денежных средств в иностранную компанию);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 45 161 000 руб. в пользу ООО "Сталкер" (займы);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 4 696 000 руб. в пользу участника общества Котовой А.М. в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 56 900 000 руб. в пользу общества за товар;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 1 601 000 руб. в пользу участника общества Котовой А.М. в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 1 232 000 руб. в пользу заместителя директора ООО "ФПК", директору ООО "Хорал" Медведевой Н.А. в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 6 285 000 руб. в пользу ООО "Хорал" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 30 449 000 руб. в пользу ООО "Проксима" за товар (возврат оплаты по договору от 11.01.2011 N 5);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 19 523 000 руб. в пользу участника ООО "ФПК" Фукс Альховик И. в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 29 483 000 руб. в пользу ООО "Курск сахар" за товар для пополнения оборотных денежных средств (получение овердрафтов и кредитов);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 120 485 000 руб. в пользу ООО "Протон+" за мебель;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 201 423 000 руб. в пользу ООО "Вириал" за мебель и комплектующие;
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 42 267 000 руб. в пользу 42 организаций в среднем по 10 000 000 руб.;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 4 696 000 руб. в пользу участника общества Котовой А.М. (участник ООО "ФПК");
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 45 161 000 руб. в пользу ООО "Сталкер" в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 37 000 000 руб. в пользу ООО "Дарси" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 29 943 000 руб. в пользу ООО "Азимут Плюс" (производителя) за товар;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 6 249 000 руб. в пользу общества в виде займа;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 773 166 000 руб. в пользу ООО "Проксима" за товар (оплата за товар по договору от 11.01.2010 N 1);
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 197 301 000 руб. в пользу ООО "ФПК" на возврат и предоставление займа по договорам от 18.02.2010 N 13П/ЮЛ, от 30.05.2011 N 23П/ЮЛ, за товар по договору от 26.05.2011 N 1/05;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 221 549 000 руб. в пользу ООО "Дарси" за товар;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 198 582 000 руб. в пользу ООО "Протон" за сахар по договору, далее денежные средства используются для увеличения оборота денежных средств (выдача кредитов). ООО "Протон" в стадии ликвидации с 25.06.2015;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 45 762 000 руб. в пользу ООО "Кристалл Вест" (ООО "Дельта") за товар про договору (30.07.2013 ООО "Кристалл-Вест" присоединено к ООО "Дельта", учредителем ООО "Кристалл-Вест" (ООО "Дельта") является организация, зарегистрированная в Панаме (оффшорная зона);
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 27 647 000 руб. в пользу ООО "Торис" (займы). Из перечисленной суммы ООО "Торис" вернуло ООО "Хорал" 4 362 000 руб. (возврат займа), перечислило на займы 9 668 000 руб. ООО "Савьен", на взносы в уставный капитал следующих организаций: 5 000 000 руб. - ООО "Ржевка" за долю в уставном капитале ООО "Алковин", 5 000 000 руб. - Брянская винная компания, 4 500 000 руб. - ООО "ДК Регионопт". Учредителем ООО "Торис" с 06.04.2011 является Фукс Альховик И. (учредитель общества). ООО "Савьен" осуществляет оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими изделиями. Организация действующая, в которой в проверяемом периоде Медведева Н.А. - генеральный директор ООО "Хорал" по 04.09.2011, вице-президент по финансам ООО "ФПК", сотрудник ООО "Торис"; Гуральник В.Д. - генеральный директор ООО "Азимут Плюс", вице-президент ООО "ФПК", сотрудник ООО "Хорал"; Коробкин В.П. - генеральный директор ООО "Азимут Плюс", генеральный директор и учредитель ООО "Хорал" в период с 14.06.2012 по 13.03.2013, а также его ликвидатор с 14.03.2013 по 25.07.2013, сотрудник ООО "Вест Кост Трейд" (участник схемы движения денежных средств).
Проанализировав сведения об операциях по счетам, Инспекцией N 17 установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, совершенных в целях занижения налоговой базы и схемы по уходу от налогообложения.
В ходе проверки Инспекцией N 17 установлено, что:
- - с расчетного счета общества перечислено 1 416 306 000 руб. в качестве оплаты за товар по договорам от 01.04.2011 N 01/04, от 20.02.2012 N 20/02 в пользу поставщика ООО "Проксима";
- - с расчетного счета общества перечислено 763 455 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 26.05.2011 N 1/05, возврат по договору займа от 18.02.2010 N 13П/ЮЛ в пользу ООО "Хорал";
- - с расчетного счета общества перечислено 25 000 000 руб. (получено по кредитному договору) в качестве предоплаты за товар по договору в пользу производителя ООО "Аврора", далее ООО "Аврора" перечислило акциз в бюджет. При этом продукция производства ООО "Аврора" или иные товары, работы, услуги напрямую ООО "ФПК" не реализовывались;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 660 589 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2010 N 1643 в пользу поставщика ООО "Проксима", которое обладает признаками фиктивности и классифицируется как транзитная организация: в 2012 году численность организации 1 человек, с октября 2011 года учредитель ООО "Проксима" Падударь Т.К. получала доходы в ООО "Хорал" и обществе, генеральный директор Балашевич Р.Л. получал доходы в ООО "Хорал", ООО "ФПК", участник ООО "Проксима" - Трофимова М.П. дисквалифицирована, организация ликвидирована 03.12.2013.
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 93 956 000 руб. в качестве оплаты за товар по накладным в пользу ООО "Кристалл-Вест" (30.07.2013 ООО "Кристалл-Вест" присоединено к ООО "Дельта", учредителем ООО "Кристалл-Вест" (ООО "Дельта") является организация, зарегистрированная в Панаме (оффшорная зона));
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 21 522 000 руб. в качестве займов по договору от 12.01.2012 N 13/11 в пользу поставщика ООО "Торис" (учредителем ООО "Торис" с 06.04.2011 является Фукс Альховик И. (участник ООО "ФПК"));
- - с расчетного счета ООО "Торис" перечислено 16 973 000 руб. в качестве денежных займов по договору займа от 01.08.2011 N 3/2011 в пользу ООО "Савьен";
- - с расчетного счета ООО "Савьен" перечислено 12 454 000 руб. в качестве оплаты за косметику по счету в пользу ООО "НПП Наносинтез", которое находится в стадии банкротства с 30.10.2015;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 11 800 000 руб. в качестве оплаты за алкогольную продукцию в пользу производителя ООО "Аврора" по договору от 01.02.2012 N 13-1. По данным объемных деклараций ООО "Хорал" напрямую продукцию у производителя ООО "Аврора" не приобретало;
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 6 680 000 руб. в качестве выдачи займов по договору от 24.10.2011 N АП/10/2011 в пользу ООО "Атлас Пак" (учредителем ООО "Атлас Пак" с 15.05.2009 по 30.01.2011 являлась Фукс Альховик И. (учредитель ООО "ФПК"), с 31.01.2011 по 03.04.2014 - Медведева Н.А. (генеральный директор ООО "Хорал", вице-президент ООО "ФПК"));
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 17 900 000 руб. в качестве выдачи займов по договору от 12.01.2011 N 13/11 в пользу ООО УК "Напитки мира" (учредителем ООО УК "Напитки мира" является Фукс Альховик И. (учредитель ООО "ФПК"));
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 6 369 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.01.2011 N 16/09 в пользу ООО "Дарси" (лицензии на хранение, реализацию алкогольной продукции нет);
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 59 000 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 26.05.2011 N 1/05 ООО "ФПК";
- - с расчетного счета ООО "Хорал" перечислено 248 284 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.10.2007 N 18-10/07 в пользу ООО "Протон" за сахар, полученные денежные средства направлены для увеличения оборота (получение овердрафтов и кредитов), организация находится в стадии ликвидации с 24.06.2015;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 789 258 000 руб. в качестве оплаты за товар по договорам от 01.04.2011 N 01/04, от 20.02.2012 N 20/02 в пользу ООО "ФПК";
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 192 401 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 01.01.2010 N 1643 в пользу ООО "Хорал", организации, подконтрольной ООО "ФПК";
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 588 476 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 11.01.2011 N 5 в пользу ООО "Дарси" (лицензии на хранение, реализации алкогольной продукции нет);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 24 320 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 10.02.2012 N 7 в пользу ООО "РосОПТ";
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 147 665 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 01.01.2012 N 1-А в пользу ООО "Аврора" (производитель);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 300 354 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 21.02.2011 N ЧС-117/11 в пользу ООО "Чеховсахар", полученные денежные средства используются для увеличения оборота (выдачи овердрафтов и кредитов);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 42 541 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие по договору от 08.08.2011 N 41/2011 в пользу ООО "Интеркорп" (регистрация 09.02.2011, присоединение к ООО "Стартл Айн" 17.10.2012), далее денежные средства сразу переведены на депонирование средств на приобретение валюты;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 201 077 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие по договору от 18.03.2011 N 18/03-1 в пользу ООО "Вест Кост Трейд", в которой работал Коробкин В.П. (генеральный директор ООО "Азимут Плюс", генеральный директор и учредитель в ООО "Хорал" в период с 14.06.2012 по 13.03.2013, а также ликвидатор ООО "Хорал" с 14.03.2013 по 25.07.2013, сотрудник ООО "Вест Кост Трейд", организация не отчитывается с 1 квартала 2014 года, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2014 года "нулевая", по месту регистрации не находится). Далее денежные средства перечисляются 59 организациям, в том числе как возврат денежных средств ООО "Проксима" (1 262 000 руб.), ООО "Дарси" (1 046 000 руб.), ООО "Атлас" (32 541 000 руб.), ООО "Контакт" (13 150 000 руб.), ООО "Полис" (32 451 000 руб.), 153 078 000 руб. - иные поставщики;
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 154 398 000 руб. в качестве оплаты за товар в пользу ООО "Авеню" (дата регистрации 04.10.2011, организация находится в стадии ликвидации, имеет признаки "фирмы-однодневки", не отчитывается со 2 квартала 2014 года);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 92 000 000 руб. в качестве оплаты за строительные товары по договору от 02.04.2012 N 2012/0402-1 в пользу ООО "СЕЖА" (дата регистрации 22.04.2011, не отчитывается со 2 квартала 2012 года, организация исключена из ЕГРЮЛ 16.03.2016);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 11 366 000 руб. в качестве оплаты за сахар по договору от 02.04.2012 в пользу ООО "ЮНИЛАЙТ", которые сразу переведены на депонирование средств на приобретение валюты; 5 102 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 01.04.2012 N 16-АК в пользу ООО "АРТКОМПАНИ" (дата регистрации 16.09.2011, организация не представляет отчетность, имеет признаки "фирмы-однодневки");
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 12 978 000 руб. в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве за участников ООО "ФПК" - Фукс Альховик И. и Котову А.М. в пользу ООО "ПЕТРА-8" (учредитель Публичная компания с ограниченной ответственностью МИРЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ Корпорэйшн ПЛС (Кипр));
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 15 174 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 01.04.2010 в пользу ООО "Международный центр бизнеса" (учредителем ООО "Международный центр бизнеса" является учредитель ООО "ФПК" и ООО "Аврора" Левин Е.В., организация не отчитывается со 2 квартала 2014 года);
- - с расчетного счета ООО "Проксима" перечислено 12 119 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 02.07.2012 N Т/2 в пользу ООО "Романтика" (ООО "Романтика" является учредителем производителя ООО "Аврора" с 11.03.2012, размер доли - 25 005 000 руб., с 03.08.2012 - размер доли 55 005 000 руб. (68.75%), производитель ООО "Аврора" исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства 22.05.2015);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 235 418 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 11.01.2011 N 5 в пользу ООО "Проксима", организации, подконтрольной ООО "ФПК";
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 3 077 000 руб. в качестве оплаты по счету за подарочные карты в пользу ООО "Дарим подарки";
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 601 000 руб. в качестве займов в пользу участника ООО "ФПК" Фукс Альховик И. (150 000 руб.), заместителя директора ООО "ФПК" и генерального директора ООО "Хорал" Медведевой Н.А. (451 000 руб.);
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 22 863 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 02.04.2012 N 16/12 в пользу ООО "Хорал", организации, подконтрольной ООО "ФПК";
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 152 014 000 руб. в качестве оплаты по счету за комплектующие в пользу ООО "Вириал";
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 226 970 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.02.2008 N 02/12 за мебель в пользу ООО "Протон+" (переименовано ООО "Инвест-Проект");
- - с расчетного счета ООО "Дарси" перечислено 1 160 000 руб. в качестве займа в пользу ООО "Погостим" (учредитель ООО "ФПК", учредитель Фукс Альховик И. с 20.02.2013 по настоящее время), далее физическим лицам;
- - с расчетного счета ООО "РосОПТ" перечислено 272 777 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 10.02.2012 N 7 в пользу ООО "Проксима";
- - с расчетного счета ООО "РосОПТ" перечислено 10 148 000 руб. в качестве оплаты за товар по счетам-фактурам в пользу ООО "ФПК", при этом в 2012 году ООО "РосОПТ" не оплачивало отгруженный в адрес ООО "ФПК" товар производства ООО "Аврора";
- - с расчетного счета ООО "РосОПТ" перечислено 33 458 000 руб. в качестве в качестве оплаты за товар по договору от 08.10.2010 N 8 в пользу производителя ООО "Аврора". По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "РосОПТ" с 26.01.2007 по 16.04.2007 являлся Бояринов Сергей Владимирович, он же являлся руководителем ООО "РосОПТ" с 26.01.2007 по 22.12.2008, учредителем ООО "Темп Первый" с 30.12.2008 (доля 1%), учредителем ООО "БАЛК" с 22.12.2010 по 26.06.2011 (76%), учредителем ООО "Аврора" с 17.10.2008 по 30.10.2011.
На основании анализа операций по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Денежные средства "транзитом" прошли в течение 4 дней из ООО "Проксима" в сумме 1 323 000 руб. через ООО "РосОПТ", ООО "Аврора" в ООО "Астра-темп" и частично были возвращены на расчетный счет ООО "РосОПТ".
Так, с расчетного счета производителя ООО "Аврора" перечислено 63 400 000 руб. в качестве оплаты акциза в бюджет, источником выплаты являлись полученные от общества денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по договору от 30.12.2011 N 1-А, а также денежные средства ООО "ФПК", полученные через ООО "РосОПТ", "Хорал", ООО "Проксима".
Указанные операции совершены в целях занижения налоговой базы и реализации схемы по уходу от налогообложения.
На основании анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Проксима" через расчетные счета ООО "Хорал" и ООО "Азимут Плюс", израсходованы на компенсацию комиссии по банковской гарантии ООО "ГлобалСтрой", приобретение товара у ООО "Дарси".
При этом по данным ЕГАИС сведения об отгрузках алкогольной продукции в адрес ООО "Хорал" и ООО "Дарси" производителем ООО "Азимут Плюс" отсутствует; ООО "Дарси" не имеет лицензии на хранение и реализацию алкогольной продукции, согласно ответам Росалкогольрегулирования, ООО "Проксима" имела лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с 07.10.2011, денежные средства, поступившие от ООО "Азимут Плюс" на расчетный счет ООО "Дарси", перечисляются на счета иностранной компании.
Денежные средства, поступившие от ООО "Проксима" на расчетные счета ООО "Азимут Плюс", израсходованы на компенсацию комиссии по банковской гарантии ООО "ГлобалСтрой", погашение кредитного договора, приобретение товара у ООО "РосОПТ" и ООО "Астра-Темп".
Денежные средства, поступившие в 2010 году на расчетный счет общества от ООО "Хорал" по договорам займа расходовались на осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, аренды), в период до 10.04.2011 источником денежных средств общества для оформления лицензии, арендных платежей также являлись займы ООО "Хорал".
В период расчетов за поставленную продукцию по договорам от 01.04.2011 N 01/04, от 20.02.2012 N 20/02 одновременно перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Проксима" и осуществлялся возврат займов ООО "Хорал".
Инспекцией N 17 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аврора" и израсходованные на уплату акциза и изготовление федеральных марок, перечислялись в сопоставимых объемах от общества через ООО "Хорал" и ООО "Проксима".
Покупатели продукции ООО "Аврора" в 2012 году (ООО "РосОПТ" и ООО "Проксима"), а также ООО "Хорал" (поставщики ООО "ФПК") выполняли функцию "транзитов", посредством которых денежные средства перечислялись из ООО "ФПК" в ООО "Аврора", либо с целью произведения оплаты по обязательным статьям, таким как оплата акцизов, оплата федеральных марок, либо с целью возврата их в полном объеме на расчетный счет первоначально перечислившей соответствующую сумму организации (циклический характер).
Налоговым органом установлено перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "Проксима", ООО "Хорал", ООО "Дарси" с одного IP адреса, принадлежащего заявителю, в период получения алкогольной продукции ООО "Проксима" от производителей ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора". Указанное обстоятельство, в совокупности с транзитным характером движения денежных средств от общества через цепочку контрагентов на счета ООО "Аврора", свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций фактическому распорядителю денежных средств - обществу.
Приведенные выше обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
- организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
- организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Таким образом, лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Судом первой инстанции при рассмотрении довода о взаимозависимости общества и организаций - участников цепочек поставки товара установлено, что:
- - из анализа движения денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал участниками общества, следует, что денежные средства в сопоставимых суммах в день поступления перечислены в ООО "Хорал" в качестве займа по договору, заключенному за 1 день до поступления денежных средств в качестве вклада в уставный капитал. При этом сумма взноса в уставный капитал от Левина Е.В. получена им в тот же день от ООО "Хорал" в качестве займа по договору; сумма взноса в уставный капитал от Котовой А.М. перечислена от ООО "Хорал" в учрежденную им же организацию ООО "Вествек";
- - учредителем ООО "Вествек" на дату совершения операции являлось ООО "Хорал" (доля участия 90% или 45 млн руб. из 50 млн руб.);
- - в соответствии с представленными ООО "Вествек" справками 2-НДФЛ за 2009 год доход в ООО "Вествек" также получали Чаплыгин Юрий Николаевич (руководитель ООО "Аврора" в период с 31.12.2010 по 18.04.2012), Адамяк Роман Евгеньевич (представитель ООО "Аврора", который в 2010 и в 2011 годах получал доход в ООО "Проксима"), а также Власов Геннадий Петрович (руководитель ООО "Аврора" в период с 25.07.2012 по 10.07.2013);
- - на основании анализа операций по расчетному счету ООО "Проксима", открытого в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Проксима" от общества, ООО "Дарси" и ООО "Хорал" в течение одного - двух дней перечислялись ООО "Петра-8" для приобретения квартир Фукс Альховик И. и Котовой А.М. (участники ООО "ФПК");
- - по сведениям 2-НДФЛ Падударь Т.Ф. (руководитель ООО "Проксима" в период с 2007 по 2010 годы) в период с 2010 по 2012 годы получала доходы в ООО "Хорал", а в период с 2012 по 2014 годы - в обществе; Гуральник В.Д. (руководитель ООО "Азимут Плюс" в период с 24.03.2010 по 22.08.2011) в период с 2008 по 2011 годы получал доходы от ООО "Хорал", а в период с 2012 по 2014 годы - в обществе; Хлестов В.С. (руководитель общества в период с 20.01.2011 по 10.06.2011) в период с 2007 по 2013 годы являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Хорал"; Балашевич Р.Л. (руководитель ООО "Проксима" в период с 24.03.2010 по 26.07.2012) в 2011 году получал доходы в ООО "Хорал"; Медведева Н.А. (руководитель ООО "Хорал" в период с 10.12.2005 по 04.09.2011) в период с 2011 по 2013 годы получала доходы в обществе; Чаплыгин Ю.Н. (руководитель ООО "Аврора" в период с 21.12.2010 по 05.04.2012) в 2011-2012 годах получал доходы в ООО "Хорал" и ООО "Проксима". Кроме того, Чаплыгин Ю.Н. являлся не только руководителем ООО "Аврора" с 21.12.2010 по 05.04.2012, но также учредителем и руководителем ООО "Дарси" в 2009 году, советником по безопасности общества с 15.06.2011 по 30.11.2012 и в 2011 годы и получал доходы в ООО "Проксима" и ООО "Хорал". Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Чаплыгин Ю.Н. (протокол допроса от 12.01.2016 N 12/19-31) сообщил, что вышеуказанные организации ему знакомы, в его функциональные обязанности входило подписание хозяйственных договоров и организация встреч. Являясь руководителем ООО "Аврора", он занимался организацией производства на заводе. Учредителей не знал, контакты осуществлял с Фукс Ильей Семеновичем, который и назначил его на эту должность;
- - по сведениям 2-НДФЛ четверо сотрудников ООО "Проксима" (Инструментальщиков В.А., Милорадов Л.Л., Нескреба Д.В., Бухтеев В.И.) получали доход в ООО "ФПК";
- - сотрудники ООО "Проксима" в 2011 году массово (75 человек) перешли на работу в ООО "ФПК";
- - по данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Проксима" в период с 29.07.2011 по 12.02.2012 совпадает с адресом места нахождения ООО "Азимут Плюс" (Ленинградская область, Кингисеппский район, Промзона "Фосфорит");
- - в соответствии с письмами ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 26.06.2015 N 046062, от 01.07.2015 N 047118, от 23.06.2015 N 044772, ООО "ФПК", ООО "Проксима", ООО "Дарси" и ООО "Хорал" осуществляли выход в систему дистанционного банковского обслуживания с одних IP адресов, предоставленных провайдером ЗАО "Северен-Телеком" обществу;
- - в соответствии с письмом ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 11.12.2015 N 27500э/09-07 ключи ЭЦП для ООО "ФПК", ООО "Проксима", ООО "Хорал", ООО "Дарси" и ООО "Азимут Плюс" получило одно лицо - Труханов А.Ю., который в период с 2011 по 2014 годы числился водителем общества, а также в 2011 году получал доходы в ООО "Хорал";
- - в соответствии с письмом ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 23.06.2015 N 25004э/09-07 в заявках ООО "Проксима", ООО "Дарси" и ООО "Хорал" на подключение опций сервиса "Уведомление об операциях по счету" указан единый телефонный номер, в договоре об использовании электронных документов в расчетах от 25.09.2007 N 2620, заключенном с ООО "Хорал" и ООО "Дарси", указан телефонный номер, принадлежащий заявителю;
- - в документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей электронной цифровой подписи ООО "Азимут Плюс", владельцами ключей ЭЦП являются: с 07.04.2010 по 24.05.2012 - Гуральник Вадим Давидович (генеральный директор с 23.03.2010 по 22.08.2011); получатель ключа - водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 05.04.2010 N 1 выдана Гуральник В.Д.);
- - в документах, представленных Кингисеппским филиалом АКБ "Таврический" (ОАО), имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "Азимут Плюс", владельцами ключей ЭЦП являются: с 04.02.2009 по 15.04.2010 - Черноусое Андрей Анатольевич; с 15.04.2010 по 26.08.2010 - Гуральник Вадим Давидович;
- - в документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "ФПК", владельцами ключей ЭЦП являются: с 18.12.2009 по 25.01.2011 - Левин Евгений Вильямович (генеральный директор), с 25.01.2011 по 26.05.2011- Хлестов Вадим Станиславович (генеральный директор), получатель ключа - водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 04.02.2011 N 1 выдана Хлестовым В.С.); с 26.05.2011 по 07.07.2011 - Хлестов Вадим Станиславович (генеральный директор) - первая подпись, Лихачева Светлана Станиславовна (главный бухгалтер с 16.05.2011 по 28.05.2012) - вторая подпись, получатель ключа - водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 06.06.2011 N 127 выдана Лихачевой С.С.); с 07.07.2011 по 02.09.2011 - Колегов Перфирий Петрович (генеральный директор), получатель ключа водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 13.07.2011 N 157 выдана Колеговым П.П.); с 02.09.2011 по 29.05.2012 - Константинова Аэлита Владимировна (генеральный директор) - первая подпись, Буряк Татьяна Владимировна (главный бухгалтер с 29.05.2012 по 06.06.2013) - вторая подпись; получатель ключа - водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 28.09.2011 N 532 выдана Константиновой А.В.); с 29.05.2012 по 07.06.2013 - Константинова Аэлита Владимировна - первая подпись, Буряк Татьяна Владимировна - вторая подпись; с 07.06.2013 по настоящее время - Константинова Аэлита Владимировна - первая подпись, Михеева Евгения Борисовна (главный бухгалтер) - вторая подпись, получатель ключа водитель Ходасевич Олег Георгиевич (доверенность от 01.07.2013 выдана Константиновой А.В.). В документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "Хорал", владельцами ключей ЭЦП являются: с 22.06.2009 по 27.06.2012 - Хлестов Вадим Станиславович (директор) - первая подпись, Лихачева Светлана Станиславовна - вторая подпись, получатель ключа водитель Труханов Алексей Юрьевич (доверенность от 16.05.2011 N 421 выдана Лихачевой С.С.); с 27.06.2012 по 06.08.2013 - Коробкин Виктор Петрович (директор). В документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "Проксима", владельцами ключей ЭЦП являются: с 17.08.2011 по 15.05.2013 - Балашевич Роберт Леонидович; с 15.05.2013 по 03.07.2013 - Павлов Алексей Иванович. В документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "РосОПТ", владельцем ключей ЭЦП является с 12.04.2013 по настоящее время - Филипкин Владимир Александрович. В документах, представленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", имеются сертификаты ключей ЭЦП ООО "Дарси", владельцами ключей ЭЦП является с 01.11.2007 по настоящее время - Чертов Евгений Петрович. Во всех перечисленных сертификатах ключа ЭЦП указана область его действия - электронный документооборот по системе "Банк-Клиент" в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Банк-Клиент";
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аврора" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аврора" от ООО "ФПК" в течение одного дня перечислены в бюджет в оплату авансового платежа за акциз, при этом товарные сделки между данными организациями отсутствовали;
- - перевозка алкогольной продукции (водки) от ООО "Проксима" в адрес ООО "ФПК" фактически не осуществлялась, местом разгрузки алкогольной продукции (водки), отгруженной со склада ООО "Азимут Плюс", являлся склад ООО "ФПК", что подтверждается показаниями водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ФПК" для проверки;
- - Трофимов Г.Б., являющийся сотрудником ООО "ФПК", представлял интересы ООО "Азимут Плюс" в Росалкогольрегулировании при получении акцизных марок;
- - ООО "ФПК", ООО "Проксима", ООО "Хорал" и ООО "Азимут Плюс" имели расчетные счета в одном банке ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК";
- - факт взаимозависимости ООО "Аврора", ООО "Проксима", ООО "Дарси", ООО "Хорал", ООО "РосОПТ" и ООО "ФПК" подтверждается позицией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенной в решении от 23.03.2015 N А56-7532/2015, а именно: "Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех организаций, участвующих в цепочке движения товара от ООО "Аврора" до ООО "ФПК", следует, что покупатели продукции ООО "Аврора" в 2012 году (ООО "РосОпт" и ООО "Проксима"), а также организация ООО "Хорал" (поставщик ООО "ФПК"), выполняли функцию "транзитов", посредством которых денежные средства, перечислялись из ООО "ФПК" в ООО "Аврора" либо с целью произведения оплаты по обязательным статьям, таким как оплата акцизов, оплата федеральных марок, либо с целью возврата их в полном объеме на расчетный счет первоначально перечислившей соответствующую сумму организации, то есть ООО "ФПК" (циклический характер). Перечисление денежных средств по расчетным счетам организаций с одного IP адреса, принадлежащего ООО "ФПК", в совокупности с транзитным характером движения денежных средств от ООО "ФПК" через цепочку контрагентов на счета ООО "Аврора" указывает на подконтрольность указанных организаций фактическому распорядителю денежных средств - ООО "ФПК". При этом, фактическим местом разгрузки товара, отгруженного со склада ООО "Аврора", является склад ООО "ФПК", что подтверждается протоколами допросов свидетелей Василенко М.А. (Протокол N 5 от 06.02.2014), Куттанен С.Л. (Протокол N 7 от 06.02.2014) и Алексеева И.В. (Протокол N 9 от 06.02.2014). Кроме того, согласно информации, содержащейся в указанных допросах, все эти лица осуществляли транспортировку товара в качестве водителей-экспедиторов. Вывод о согласованности действий указанных выше лиц сделан налоговым органом исходя совокупности обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки".
Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что приведенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ не являются основанием для признания общества и всех иных контрагентов - участников цепочек поставки алкогольной продукции взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям. Суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.
Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что такая возможность у ООО "ФПК" имелась.
Более того, апелляционная инстанция считает, что наличие (отсутствие) взаимозависимости в рамках настоящего спора не имеет правового значения.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении проверки и не опровергнутые заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, при оценке их в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий организаций - участников цепочек поставки алкогольной продукции производства ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора", направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что:
- - представленные инспекцией доказательства - выписки банка, полученные налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки общества, и документы, полученные после составления акта выездной налоговой проверки общества, но включенные в акт; протоколы допросов водителей, осуществлявших доставку товара в ООО "ФПК", не являются соответственно допустимыми и относимыми;
- - Инспекцией N 17 не доказан факт приобретения обществом товара по заниженной цене, в которой отсутствовал акциз;
- - Инспекция N 17 не доказала отклонение цен от рыночного уровня; возможностью применить расчетный метод налоговый орган не воспользовался;
- - налоговым органом превышен предельный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
По мнению подателя жалобы, поскольку срок рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы на решение Инспекции N 17 составил более 4 месяцев, с ООО "ФПК" взысканы денежные средства в завышенном размере. Длительное противоправное бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу повлекло необоснованное увеличение пеней, начисленных на суммы недоимок.
В связи с тем, что жалоба на решение Инспекции N 17 не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный срок, судебные расходы полностью или в части должны быть отнесены на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела (пункт 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 57).
Доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что не согласившись с решением Инспекции N 17, общество 25.04.2016 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу. В жалобе общество просило отменить решение от 14.03.2016 N 12/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указывая на его необоснованность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2016 N 16-13/20927 на основании пункта 6 статьи 140 НК РФ для получения от Инспекции N 17 документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФПК" на решение Инспекции N 17 продлен на один месяц.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Таким образом, учитывая принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение о продлении срока рассмотрения жалобы, решение по жалобе должно было быть принято не позднее 27.06.2016.
Следовательно, решение Инспекции N 17, должно было вступить в силу 27.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, предельный срок выставления требования об уплате налога - 25.07.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, последний день на добровольное исполнение требования об уплате налога - 04.08.2016.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании может быть принято в течение двух месяцев, начиная с 05.08.2016.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановление N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, последней датой, в которую может быть принято решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ - 05.10.2016. Учитывая срок на добровольное исполнение требования об уплате налога, такое требование должно быть получено налогоплательщиком не позднее 22.09.2016.
Требование N 390 вынесено 31.08.2016 об уплате в срок до 12.09.2016 задолженности по налогам в общей сумме 265 361 987 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов (всего - 375 225 804 руб.), вручено генеральному директору общества Константиновой А.В. 31.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка в требовании.
Таким образом, требование вынесено без нарушения пресекательных сроков, права налогоплательщика при вынесении требования не нарушены.
Заявляя довод о том, что длительное противоправное бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу повлекло необоснованное увеличение пеней, начисленных на суммы недоимок, общество фактически оспаривает выставленное Инспекцией N 1 требование N 262 по состоянию на 24.01.2017, которое не является предметом настоящего спора.
Обжалуя решение суда, податель жалобы выражает несогласие с конкретными выводами суда, не учитывая того, что при вынесении решения, суд исходил из совокупности установленных при проведении проверки обстоятельств и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами спора доказательств.
При этом подателем жалобы никак не опровергнуты документально подтвержденные выводы суда.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-62081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)