Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенностям от 28.07.2017 N 07-35/22, от 30.11.2016 N 03-23/12694 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1116913001644, ИНН 6913013272; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 187б; далее - общество, ООО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - МИФНС N 6, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2016 N 13207, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения от 27.10.2016 N 08-11/245, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в части отказа в отмене вышеуказанного решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 288 102 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НИКА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
МИФНС N 6 и управление в совместном отзыве на жалобу и в дополнениях к ней с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НИКА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной обществом 21.01.2016 налоговой декларации по налогу НДС за 4-й квартал 2015 года, инспекцией составлен акт от 10.05.2016 N 10825, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2016 N 13207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "НИКА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 810 руб.
Кроме того, обществу доначислено 288 102 руб. НДС и 21 545 руб. 23 коп. пени.
Решением УФНС от 27.10.2016 N 08-11/245 назначенное решение инспекции отменено в части начисления 28 810 руб. штрафных санкций в и 21 545 руб. 23 коп. пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции и управления о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года неправомерно предъявило налоговые вычеты в размере 288 102 руб.
В материалах дела усматривается, что общество с 26.10.2011 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "НИКА" (сторона 1) и ООО "Федекс" (сторона 2) заключен договор мены от 01.10.2015 N 1, предметом которого является мена (обмен) сторонами договора следующего товара: от стороны 1 - макулатура стоимостью 1 900 000 руб., от стороны 2 - газ сжиженный стоимость 1 900 000 руб.
В рамках исполнения вышеуказанного договора обществом выставлены в адрес ООО "Федекс" соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 888 668 руб., в том числе НДС 288 102 руб.
Из налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года следует, что обществом отражены следующие показатели: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 0 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 288 102 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 288 102 руб.
Общество последовательно ссылается на то, что в его адрес выставлены счета-фактуры с НДС; реализация товаров по договору мены представляет собой объект обложения НДС. Анализируя положения пункта 1 статьи 168 и статьи 169 НК РФ, считает, что продавцы, не являющиеся плательщиком НДС, также могут выставлять счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вместе с тем, как было отмечено ранее, общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статья 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика по НДС, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.
Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О).
Таким образом, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС, поставив контрагенту товар и оформив необходимые документы, в частности счета-фактуры с выделением НДС, обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.
Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята как не имеющая в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения и помимо того в приведенных обществом судебных актах оценивались иные обстоятельства дела.
Довод ООО "НИКА" о том, что решение управления является новым решением и приводит к возложению обязанности по уплате НДС дважды, является несостоятельным, поскольку решением управления от 27.10.2016 N 08-11/245, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.08.2016 N 13207 изменено в соответствии положениями статьи 140 НК РФ.
В соответствии со статьей 139.1 названного Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решение инспекции от 19.06.2016 N 13207 в части доначисления налога оставлено управлением без изменения, каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не является новым решением, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А66-13717/2016 обществу предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 17.08.2017 N 91 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.
Во исполнение указанного определения от ООО "Ника" по каналу факсимильной связи поступила копия платежного поручения от 17.08.2017 N 91.
Однако, из положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с подлинной (синей) печатью банка о списании денежных средств.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ООО "НИКА" оставлена без удовлетворения, а подлинное платежное поручение от 17.08.2017 N 91 об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией подателем жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1116913001644, ИНН 6913013272; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 187б) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13717/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А66-13717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенностям от 28.07.2017 N 07-35/22, от 30.11.2016 N 03-23/12694 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1116913001644, ИНН 6913013272; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 187б; далее - общество, ООО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - МИФНС N 6, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2016 N 13207, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление, УФНС) о признании недействительными решения от 27.10.2016 N 08-11/245, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в части отказа в отмене вышеуказанного решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 288 102 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НИКА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
МИФНС N 6 и управление в совместном отзыве на жалобу и в дополнениях к ней с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "НИКА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной обществом 21.01.2016 налоговой декларации по налогу НДС за 4-й квартал 2015 года, инспекцией составлен акт от 10.05.2016 N 10825, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2016 N 13207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "НИКА" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 810 руб.
Кроме того, обществу доначислено 288 102 руб. НДС и 21 545 руб. 23 коп. пени.
Решением УФНС от 27.10.2016 N 08-11/245 назначенное решение инспекции отменено в части начисления 28 810 руб. штрафных санкций в и 21 545 руб. 23 коп. пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции и управления о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года неправомерно предъявило налоговые вычеты в размере 288 102 руб.
В материалах дела усматривается, что общество с 26.10.2011 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "НИКА" (сторона 1) и ООО "Федекс" (сторона 2) заключен договор мены от 01.10.2015 N 1, предметом которого является мена (обмен) сторонами договора следующего товара: от стороны 1 - макулатура стоимостью 1 900 000 руб., от стороны 2 - газ сжиженный стоимость 1 900 000 руб.
В рамках исполнения вышеуказанного договора обществом выставлены в адрес ООО "Федекс" соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 888 668 руб., в том числе НДС 288 102 руб.
Из налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года следует, что обществом отражены следующие показатели: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 0 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 288 102 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 288 102 руб.
Общество последовательно ссылается на то, что в его адрес выставлены счета-фактуры с НДС; реализация товаров по договору мены представляет собой объект обложения НДС. Анализируя положения пункта 1 статьи 168 и статьи 169 НК РФ, считает, что продавцы, не являющиеся плательщиком НДС, также могут выставлять счета-фактуры, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вместе с тем, как было отмечено ранее, общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статья 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика по НДС, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.
Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О).
Таким образом, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС, поставив контрагенту товар и оформив необходимые документы, в частности счета-фактуры с выделением НДС, обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.
Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не может быть принята как не имеющая в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения и помимо того в приведенных обществом судебных актах оценивались иные обстоятельства дела.
Довод ООО "НИКА" о том, что решение управления является новым решением и приводит к возложению обязанности по уплате НДС дважды, является несостоятельным, поскольку решением управления от 27.10.2016 N 08-11/245, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 19.08.2016 N 13207 изменено в соответствии положениями статьи 140 НК РФ.
В соответствии со статьей 139.1 названного Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
В рассматриваемом случае решение инспекции от 19.06.2016 N 13207 в части доначисления налога оставлено управлением без изменения, каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение управления не является новым решением, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура принятия не нарушена.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.07.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А66-13717/2016 обществу предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 17.08.2017 N 91 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.
Во исполнение указанного определения от ООО "Ника" по каналу факсимильной связи поступила копия платежного поручения от 17.08.2017 N 91.
Однако, из положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с подлинной (синей) печатью банка о списании денежных средств.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ООО "НИКА" оставлена без удовлетворения, а подлинное платежное поручение от 17.08.2017 N 91 об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией подателем жалобы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2017 года по делу N А66-13717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1116913001644, ИНН 6913013272; место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Володарского, дом 187б) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)