Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Наполовой Ю.А. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2016) Carte Blanche Greetings Ltd., Carte Blanche Greetings Ltd. На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-79516/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Carte Blanche Greetings Ltd., Carte Blanche Greetings Ltd.
к ИП Кюммель Владимиру Леонидовичу
о взыскании компенсации
Компания "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кюммель Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855249, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на предпринимателя.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка TattyTeddy. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия аффидевита, который отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.
Указанный медвежонок является персонажем художественного произведения, открыток, как следует из представленных истцом в материалы дела копии произведения и изображений открыток.
Характерными особенностями персонажа является то, что он представляет собой серого мишку с синим носом, с заплатками или швами, близко посаженными глазами, серой шерстью и мордочкой, с определенными пропорциями и характерным расположением черт на мордочке, с брюшком, в типичной сидячей позе, и ассоциируется именно с медвежонком, (то есть не со взрослым медведем). На открытках данный персонаж часто изображается с изображением сердец.
Компания также является правообладателем товарного знака по свидетельству N 855249 (класс МКТУ 16 наклейки). Товарный знак по свидетельству N 855249 - изображение медвежонка с заплаткой ниже правого уха, цвета серый и синий, характерная шерсть в виде ворсинок, близко посаженные глаза.
26.03.2015 представителями истца у ИП Кюммель В.Л. был приобретен товар - наклейки с изображением медвежат, которые прямо ассоциируются с персонажем медвежонком TattyTeddy, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (например, заплатка, форма носа, нос голубой, шерсть серая, ворсинки, а также образ в целом).
В подтверждение реализации предпринимателем Кюммель В.Л. спорного товара истец представил в суд подлинник товарного чека от 26.03.2015, диск с видеозаписью приобретения товара.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- - наименование документа;
- - порядковый номер документа, дату его выдачи;
- - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В товарном чеке от 26.03.2015 в графе наименование продукции указано - наклейки, цена - 8 руб., а также имеется личная подпись продавца. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи игрушка постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Компания, полагая свои исключительные права нарушенными, просил взыскать с ответчика 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 25000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других формах.
Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности Компании исключительных авторских прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" как часть произведений - серии выпущенных компанией "Карт БланшГритингс" открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением этого персонажа.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Характерными особенностями мишки (MeToYouTettyTeddy) являются: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева и на спине возле хвостика, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "MeToYou"
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что, приобретенный истцом у ответчика медвежонок серого цвета с близко посаженными глазами, прострочкой на голове, голубым носом, в характерной сидячей позе с держащим в лапках сердцем, ассоциируется у потребителя с теми чертами, которые указаны производителем, именно с медвежонком, изображение которого является зарегистрированным товарным знаком истца и который является персонажем произведения литературы, открыток - ТэттиТэдди.
Суд апелляционной инстанции, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись приобретения спорного товара, установил, что приобретенные истцом у ответчика наклейки с изображением схожи до степени смешения с товарным знаком истца.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись приобретения спорного товара у ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенные истцом наклейки совпадает с изображением медвежонка "TattyTaddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть является тождественной им, и ассоциируется с ними в целом, то есть является сходной с ними до степени смешения.
Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, им были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации наклеек исключительные права иных лиц. Ответчик представил доказательства того, что при предложении наклеек к продаже и их реализации имел основания полагать, что реализует правомерно введенный в гражданский оборот товар.
Согласно договору поставки от 21.04.2015 компания ООО "Арт Дизайн Р" обязалось поставить компании ООО "Миллион открыток и поздравлений" товары. В свою очередь, ООО "Миллион открыток и поздравлений" на основании договора поставки от 16.01.2013 N 16/01/13 обязалось поставлять товары организации ООО "Адванта".
Ответчик представил в материалы дела товарный чек от 21.03.2015 от ООО "Адванта" на поставку наклеек "Мишки Тедди".
Согласно представленному ответчиком письму от 15.01.2015 от ООО "Арт Дизайн Р" данная организация утверждает, что является законным покупателем продукции бренда "Ми ту Ю" (в том числе наклейки) на основании договоров от 01.05.2014 и от 14.04.2014, компания-лицензиар Карт БланшГритингс Лимитед.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика имеется в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.
Кроме того, доказательств того, что спорный товар, закупленный у ответчика был введен в гражданский оборот компанией ООО "Арт Дизайн Р" в материалы дела не представлено
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).
При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал те обстоятельства, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые и исходя из принципов разумности и справедливости, суд применил соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения минимальную компенсацию в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В материалы дела не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 руб. не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-79516/2015 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кюммель Владимира Леонидовича в пользу Компании "CarteBlancheGreetingsLimited" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855249, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 13АП-11929/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79516/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 13АП-11929/2016
Дело N А56-79516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Наполовой Ю.А. по доверенности от 17.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11929/2016) Carte Blanche Greetings Ltd., Carte Blanche Greetings Ltd. На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-79516/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Carte Blanche Greetings Ltd., Carte Blanche Greetings Ltd.
к ИП Кюммель Владимиру Леонидовичу
о взыскании компенсации
установил:
Компания "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кюммель Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855249, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на предпринимателя.
Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка TattyTeddy. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия аффидевита, который отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.
Указанный медвежонок является персонажем художественного произведения, открыток, как следует из представленных истцом в материалы дела копии произведения и изображений открыток.
Характерными особенностями персонажа является то, что он представляет собой серого мишку с синим носом, с заплатками или швами, близко посаженными глазами, серой шерстью и мордочкой, с определенными пропорциями и характерным расположением черт на мордочке, с брюшком, в типичной сидячей позе, и ассоциируется именно с медвежонком, (то есть не со взрослым медведем). На открытках данный персонаж часто изображается с изображением сердец.
Компания также является правообладателем товарного знака по свидетельству N 855249 (класс МКТУ 16 наклейки). Товарный знак по свидетельству N 855249 - изображение медвежонка с заплаткой ниже правого уха, цвета серый и синий, характерная шерсть в виде ворсинок, близко посаженные глаза.
26.03.2015 представителями истца у ИП Кюммель В.Л. был приобретен товар - наклейки с изображением медвежат, которые прямо ассоциируются с персонажем медвежонком TattyTeddy, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (например, заплатка, форма носа, нос голубой, шерсть серая, ворсинки, а также образ в целом).
В подтверждение реализации предпринимателем Кюммель В.Л. спорного товара истец представил в суд подлинник товарного чека от 26.03.2015, диск с видеозаписью приобретения товара.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- - наименование документа;
- - порядковый номер документа, дату его выдачи;
- - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В товарном чеке от 26.03.2015 в графе наименование продукции указано - наклейки, цена - 8 руб., а также имеется личная подпись продавца. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи игрушка постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Компания, полагая свои исключительные права нарушенными, просил взыскать с ответчика 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 25000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других формах.
Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности Компании исключительных авторских прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" как часть произведений - серии выпущенных компанией "Карт БланшГритингс" открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением этого персонажа.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Характерными особенностями мишки (MeToYouTettyTeddy) являются: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева и на спине возле хвостика, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "MeToYou"
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что, приобретенный истцом у ответчика медвежонок серого цвета с близко посаженными глазами, прострочкой на голове, голубым носом, в характерной сидячей позе с держащим в лапках сердцем, ассоциируется у потребителя с теми чертами, которые указаны производителем, именно с медвежонком, изображение которого является зарегистрированным товарным знаком истца и который является персонажем произведения литературы, открыток - ТэттиТэдди.
Суд апелляционной инстанции, изучив приобщенную к материалам дела видеозапись приобретения спорного товара, установил, что приобретенные истцом у ответчика наклейки с изображением схожи до степени смешения с товарным знаком истца.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись приобретения спорного товара у ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенные истцом наклейки совпадает с изображением медвежонка "TattyTaddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть является тождественной им, и ассоциируется с ними в целом, то есть является сходной с ними до степени смешения.
Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, им были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации наклеек исключительные права иных лиц. Ответчик представил доказательства того, что при предложении наклеек к продаже и их реализации имел основания полагать, что реализует правомерно введенный в гражданский оборот товар.
Согласно договору поставки от 21.04.2015 компания ООО "Арт Дизайн Р" обязалось поставить компании ООО "Миллион открыток и поздравлений" товары. В свою очередь, ООО "Миллион открыток и поздравлений" на основании договора поставки от 16.01.2013 N 16/01/13 обязалось поставлять товары организации ООО "Адванта".
Ответчик представил в материалы дела товарный чек от 21.03.2015 от ООО "Адванта" на поставку наклеек "Мишки Тедди".
Согласно представленному ответчиком письму от 15.01.2015 от ООО "Арт Дизайн Р" данная организация утверждает, что является законным покупателем продукции бренда "Ми ту Ю" (в том числе наклейки) на основании договоров от 01.05.2014 и от 14.04.2014, компания-лицензиар Карт БланшГритингс Лимитед.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика имеется в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.
Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.
Кроме того, доказательств того, что спорный товар, закупленный у ответчика был введен в гражданский оборот компанией ООО "Арт Дизайн Р" в материалы дела не представлено
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).
При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал те обстоятельства, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые и исходя из принципов разумности и справедливости, суд применил соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения минимальную компенсацию в размере: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Истцом также заявлено требование о взыскании 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В материалы дела не представлено доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 руб. не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-79516/2015 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кюммель Владимира Леонидовича в пользу Компании "CarteBlancheGreetingsLimited" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 855249, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.И.ЕСИПОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)