Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении вычетов по НДС по договору поручения, а также предъявлении вычетов по НДС по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" Мухина М.С. (доверенность от 03.04.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02-21/25), Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-21/13), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26013/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23, литера А, ОГРН 1034700872800, ИНН 4704002555 (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27а, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 01-11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 353 074 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 1 971 360 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 353 422 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 383 355 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тритмэнт" отложено на 15 часов 15 минут 02.05.2015.
После отложения произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Васильеву Е.С.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам которой составлен акт от 15.09.2015 N 25 и вынесено решение от 15.01.2016 N 01-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 247, 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в 2011 - 2013 годах общество отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 3 176 5370 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 635 3074 руб. по договору поручения с ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург). В нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 2 353 422 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Литейный завод", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Литейный завод".
Решение инспекции от 15.01.2016 N 01-11 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.03.2016 N 16-21-04/03536@ решение инспекции от 15.01.2016 N 01-11 отменено в части превышения суммы начислений НДС в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, путем уменьшения начисленной суммы согласно описательной части эпизода 2 данного решения; превышения суммы пени по НДС, начисленных в пункте 3 резолютивной части решения, согласно описательной части эпизода 2 данного решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 15.01.2016 N 01-11, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2016 N 01-11 в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, общество представило договор с ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) от 01.04.2009 N 02/09, по условиям которого ООО "Тритмэнт" (поручитель) поручает ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) (поверенный) выполнение поручений:
- - поиск коммерческих предложений по купле-продаже судового оборудования и арматуры (далее - товар);
- - покупка товара для доверителя;
- - продажа товара для доверителя;
- - ведение складского учета товара в арендуемом доверителем нежилом помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Песочная, д. 38.
Согласно пункту 2.1 договора поверенному выплачивается основное и дополнительное вознаграждения.
Оплата производится за выполненные поверенным поручения по выставляемым актам.
Доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить поверенному понесенные расходы в связи с исполнением договора.
В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.06.2009 складской учет общества вело ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург). В период 2011 - 2013 годов из перечисленных обществом денежных средств в сумме 46 165 370 руб. поверенному ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург), денежные средства в сумме 39 000 000 руб., получаемые как вознаграждение, были перечислены последним ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) на выдачу займов.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на осуществление деятельности по спорному договору, а именно: осуществление переговоров с покупателями и поставщиками, организационные и контрольные мероприятия доставки грузов, организационные мероприятия по рекламе и выставкам, аренду и иные платежи производственного характера.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие доказательств осуществления поверенным следующих поручений: в 2011 году закупку судовой арматуры ООО "Техносервис", ООО "Сретенский СЗ"; поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Хабаровский ССЗ", ОАО "Северная верфь СЗ", ОАО "СЗ Вымпел", а также организацию работ по рекламированию товаров и продукции доверителя; организацию проведения выставок: МЕГА ЭКСПО, МОРСКОЙ САЛОН, ТРАНСТЕХ НЕВА, ЛЕНЭКСПО и размещение рекламы в изданиях судостроительной отрасли; в 2012 году поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ОАО "СЗ Вымпел", а также организацию проведения выставок: МЕДИА КОМПАС УКРАИНА и обеспечение размещения рекламы в изданиях судостроительной отрасли; в 2013 году поставку судовой арматуры в адрес ОАО "СЗ Вымпел" и организацию проведения выставок ЗАО "Морской Салон", ЗАО "Транстех Нева Эксибишнс", а также обеспечение размещения рекламы в изданиях судостроительной отрасли.
К указанным выводам инспекция пришла в результате анализа запрошенных у указанных контрагентов документов, пояснений, а также допросов руководителей данных организаций.
Инспекцией также установлено, что ООО "Тритмэнт" (г. Выборг), ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Учредителями ООО "Тритмэнт" (г. Выборг) являются Шумилин К.И. (50%) и Путин И.В. (50%), руководитель и главный бухгалтер: Токарев А.Г.; учредителями ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) являются Шумилин К.И. (78,5%) и Путин И.В. (21,5%), руководитель - Путин И.В.; учредителем ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) является Токарев А.Г. (19,6%); руководителем ООО "Тритмэнт" (г. Выборг) (80,4%) Шумилин К.И. ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) с 13.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в связи с присоединением к обществу.
Кроме того, указанными организациями применялись разные режимы налогообложения (общий режим и упрощенная система налогообложения), в результате чего получена налоговая выгода в виде снижения налоговой нагрузки.
Руководствуясь правилами установленными статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды оценили обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций, исходили не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а установили отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 2 353 422 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Литейный завод".
В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил договор от 20.11.2012 N 3-2/2012 заключенный с ООО "Литейный завод", товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
В ходе проверки установлено, что все документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Литейный завод" подписаны единственным участником и руководителем организации в указанный период Устиновой И.В., которая, согласно записи акта о смерти 4897, номер свидетельства о смерти И-ВС 595655, дата выдачи 09.09.2013, умерла 04.09.2013.
Товарная накладная от 01.11.2012 N 293 и счет-фактура от 01.11.2012 N 293 выставлены обществу до регистрации ООО "Литейный завод" (14.11.2012).
Исправленные счета-фактуры, а также счета-фактуры от 30.11.2012, за четвертый квартал 2013 года не приняты судом в качестве надлежащего доказательства на основании выводов почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением инспекции от 24.11.2015 N 1-11, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".
С постановлением о проведении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен. Судами установлено, что экспертное заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 30.11.2015 N 525-4/15 полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Литейный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2012; 27.11.2014 переименовано в ООО "Меридиан"; уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности является обработка металлических отходов и лома; руководителями ООО "Литейный завод" (ООО "Меридиан") в разные периоды являлись следующие лица: до 21.10.2014 - Устинова И.В., с 21.10.2014 - Луста М.С.; численность сотрудников ООО "Литейный завод" составляла 1 человек; имущество, транспортные средства, зарегистрированные на организацию, отсутствовали, по юридическому адресу ООО "Литейный завод" не находится.
Устинова И.В. являлась массовым руководителем (в 25 организациях) и массовым учредителем. Луста Михаил Станиславович является массовым руководителем (в 4 организациях) и массовым учредителем (в 6 организациях).
До 27.11.2014 ООО "Литейный завод" состояло на учете в Межрайонной Инспекция ФНС России N 12 по Приморскому краю; с 27.11.2014 и по настоящее время - в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО "Литейный завод" и о создании обществом формального документооборота по данному эпизоду.
При рассмотрении дела судами сделаны правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятого решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-26013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф07-1588/2017 ПО ДЕЛУ N А56-26013/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявлении вычетов по НДС по договору поручения, а также предъявлении вычетов по НДС по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А56-26013/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" Мухина М.С. (доверенность от 03.04.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02-21/25), Петровой Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-21/13), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26013/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 23, литера А, ОГРН 1034700872800, ИНН 4704002555 (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27а, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 01-11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 353 074 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 1 971 360 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 353 422 руб. 00 коп. и соответствующих пени в сумме 383 355 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тритмэнт" отложено на 15 часов 15 минут 02.05.2015.
После отложения произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Васильеву Е.С.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам которой составлен акт от 15.09.2015 N 25 и вынесено решение от 15.01.2016 N 01-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 247, 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в 2011 - 2013 годах общество отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 3 176 5370 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 635 3074 руб. по договору поручения с ООО "ТРИТМЭНТ" (г. Санкт-Петербург). В нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 2 353 422 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Литейный завод", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Литейный завод".
Решение инспекции от 15.01.2016 N 01-11 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.03.2016 N 16-21-04/03536@ решение инспекции от 15.01.2016 N 01-11 отменено в части превышения суммы начислений НДС в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, путем уменьшения начисленной суммы согласно описательной части эпизода 2 данного решения; превышения суммы пени по НДС, начисленных в пункте 3 резолютивной части решения, согласно описательной части эпизода 2 данного решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 15.01.2016 N 01-11, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2016 N 01-11 в обжалуемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В пункте 1 названного Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, общество представило договор с ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) от 01.04.2009 N 02/09, по условиям которого ООО "Тритмэнт" (поручитель) поручает ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) (поверенный) выполнение поручений:
- - поиск коммерческих предложений по купле-продаже судового оборудования и арматуры (далее - товар);
- - покупка товара для доверителя;
- - продажа товара для доверителя;
- - ведение складского учета товара в арендуемом доверителем нежилом помещении по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Песочная, д. 38.
Согласно пункту 2.1 договора поверенному выплачивается основное и дополнительное вознаграждения.
Оплата производится за выполненные поверенным поручения по выставляемым актам.
Доверитель обязан обеспечить поверенного документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить поверенному понесенные расходы в связи с исполнением договора.
В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.06.2009 складской учет общества вело ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург). В период 2011 - 2013 годов из перечисленных обществом денежных средств в сумме 46 165 370 руб. поверенному ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург), денежные средства в сумме 39 000 000 руб., получаемые как вознаграждение, были перечислены последним ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) на выдачу займов.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств на осуществление деятельности по спорному договору, а именно: осуществление переговоров с покупателями и поставщиками, организационные и контрольные мероприятия доставки грузов, организационные мероприятия по рекламе и выставкам, аренду и иные платежи производственного характера.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие доказательств осуществления поверенным следующих поручений: в 2011 году закупку судовой арматуры ООО "Техносервис", ООО "Сретенский СЗ"; поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Хабаровский ССЗ", ОАО "Северная верфь СЗ", ОАО "СЗ Вымпел", а также организацию работ по рекламированию товаров и продукции доверителя; организацию проведения выставок: МЕГА ЭКСПО, МОРСКОЙ САЛОН, ТРАНСТЕХ НЕВА, ЛЕНЭКСПО и размещение рекламы в изданиях судостроительной отрасли; в 2012 году поставку судовой арматуры в адрес ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод", ОАО "Ярославский судостроительный завод", ОАО "СЗ Вымпел", а также организацию проведения выставок: МЕДИА КОМПАС УКРАИНА и обеспечение размещения рекламы в изданиях судостроительной отрасли; в 2013 году поставку судовой арматуры в адрес ОАО "СЗ Вымпел" и организацию проведения выставок ЗАО "Морской Салон", ЗАО "Транстех Нева Эксибишнс", а также обеспечение размещения рекламы в изданиях судостроительной отрасли.
К указанным выводам инспекция пришла в результате анализа запрошенных у указанных контрагентов документов, пояснений, а также допросов руководителей данных организаций.
Инспекцией также установлено, что ООО "Тритмэнт" (г. Выборг), ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Учредителями ООО "Тритмэнт" (г. Выборг) являются Шумилин К.И. (50%) и Путин И.В. (50%), руководитель и главный бухгалтер: Токарев А.Г.; учредителями ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) являются Шумилин К.И. (78,5%) и Путин И.В. (21,5%), руководитель - Путин И.В.; учредителем ООО "Тритмэнт" (г. Шлиссельбург) является Токарев А.Г. (19,6%); руководителем ООО "Тритмэнт" (г. Выборг) (80,4%) Шумилин К.И. ООО "Тритмэнт" (г. Санкт-Петербург) с 13.01.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в связи с присоединением к обществу.
Кроме того, указанными организациями применялись разные режимы налогообложения (общий режим и упрощенная система налогообложения), в результате чего получена налоговая выгода в виде снижения налоговой нагрузки.
Руководствуясь правилами установленными статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды оценили обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций, исходили не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а установили отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года в сумме 2 353 422 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "Литейный завод".
В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету заявитель представил договор от 20.11.2012 N 3-2/2012 заключенный с ООО "Литейный завод", товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.
В ходе проверки установлено, что все документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Литейный завод" подписаны единственным участником и руководителем организации в указанный период Устиновой И.В., которая, согласно записи акта о смерти 4897, номер свидетельства о смерти И-ВС 595655, дата выдачи 09.09.2013, умерла 04.09.2013.
Товарная накладная от 01.11.2012 N 293 и счет-фактура от 01.11.2012 N 293 выставлены обществу до регистрации ООО "Литейный завод" (14.11.2012).
Исправленные счета-фактуры, а также счета-фактуры от 30.11.2012, за четвертый квартал 2013 года не приняты судом в качестве надлежащего доказательства на основании выводов почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением инспекции от 24.11.2015 N 1-11, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".
С постановлением о проведении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен. Судами установлено, что экспертное заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 30.11.2015 N 525-4/15 полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Литейный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2012; 27.11.2014 переименовано в ООО "Меридиан"; уставный капитал организации составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности является обработка металлических отходов и лома; руководителями ООО "Литейный завод" (ООО "Меридиан") в разные периоды являлись следующие лица: до 21.10.2014 - Устинова И.В., с 21.10.2014 - Луста М.С.; численность сотрудников ООО "Литейный завод" составляла 1 человек; имущество, транспортные средства, зарегистрированные на организацию, отсутствовали, по юридическому адресу ООО "Литейный завод" не находится.
Устинова И.В. являлась массовым руководителем (в 25 организациях) и массовым учредителем. Луста Михаил Станиславович является массовым руководителем (в 4 организациях) и массовым учредителем (в 6 организациях).
До 27.11.2014 ООО "Литейный завод" состояло на учете в Межрайонной Инспекция ФНС России N 12 по Приморскому краю; с 27.11.2014 и по настоящее время - в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственной операции с ООО "Литейный завод" и о создании обществом формального документооборота по данному эпизоду.
При рассмотрении дела судами сделаны правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятого решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-26013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)