Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПП ЖКХ "Жилищный комплекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Свет" к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" третье лицо: Ассоциация "Лига строительных организаций"
о признании недействительным решения, обязании перечислить средства компенсационного фонда,
Без вызова сторон.
установил:
ООО СК "Свет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" третье лицо: Ассоциация "Лига строительных организаций" о признании недействительным решения, обязании перечислить средства компенсационного фонда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом 29.03.2017 определения о принятии искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32, пом. 32, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.03.2017.
Переход истца в члены новой региональной саморегулируемой организации состоялся в связи с принятием изменений в ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которым с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.
- В соответствии со ст. 225.1 и ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В обоснование данного довода заявитель указал, что изменение юридического адреса ответчика произошло после оставления заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность.
При этом, согласно ст. 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая системное толкование указанных положений, подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда. Поскольку определением суда от 29.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения, факт подачи иска 10.03.2016 сам по себе не является основанием для применения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждение апеллянтов о необходимости определения подсудности по рассматриваемому делу на момент обращения в суд с иском основано на ошибочном толковании положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-35768/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38186/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-35768/2017
Дело N А40-38186/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПП ЖКХ "Жилищный комплекс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Свет" к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" третье лицо: Ассоциация "Лига строительных организаций"
о признании недействительным решения, обязании перечислить средства компенсационного фонда,
Без вызова сторон.
установил:
ООО СК "Свет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" третье лицо: Ассоциация "Лига строительных организаций" о признании недействительным решения, обязании перечислить средства компенсационного фонда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом 29.03.2017 определения о принятии искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся адрес: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 32, пом. 32, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.03.2017.
Переход истца в члены новой региональной саморегулируемой организации состоялся в связи с принятием изменений в ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которым с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.
- В соответствии со ст. 225.1 и ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.
В обоснование данного довода заявитель указал, что изменение юридического адреса ответчика произошло после оставления заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность.
При этом, согласно ст. 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая системное толкование указанных положений, подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда. Поскольку определением суда от 29.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения, факт подачи иска 10.03.2016 сам по себе не является основанием для применения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, утверждение апеллянтов о необходимости определения подсудности по рассматриваемому делу на момент обращения в суд с иском основано на ошибочном толковании положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-38186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)