Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам К.О., ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу К.О. с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К.О. 28.01.2015 направил в суд иск к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2014 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" ***, с *** ему был установлен оклад в размере *** руб., *** он уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 30.09.2015, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" в части удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенностям С., Е.
В заседании судебной коллегии истец К.О., представители ответчика ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" по доверенностям Е., К.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.О., *** года рождения, *** принят на работу в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 3.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; на предприятии применяется и установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.4).
*** приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления от ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; 21.11.2014 истец получил трудовую книжку, что сторонами не оспаривается.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год истцу начислено: за июль - *** руб., за август - *** руб., сентябрь - *** руб., за октябрь - *** руб., за ноябрь - *** руб. (л.д. 147).
В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истца за период работы с 01.08.2013 по 06.11.2014 у него имеется 36 дней неиспользованного отпуска, компенсация которых согласно расчету составляет *** руб. (л.д. 74 - 75).
Согласно актами, составленным ответчиком, и табелю учета рабочего времени, в октябре 2014 года К.О. отработано 2 рабочих дня (20 и 21), в остальные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, также истец отсутствовал на работе в рабочие дни ноября 2014 года (л.д. 76 - 99).
Из платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, следует, что истцом получена заработная плата: за июль 2014 года - 02.07.2014 в размере *** руб.; за август 2014 года - 04.08.2014 в размере *** руб.; за сентябрь 2014 года - 04.08.2014 в размере *** руб.; за октябрь 2014 года - 12.09.2014 в размере *** руб. и 07.10.2014 в размере *** руб. (л.д. 107 - 115).
В своих объяснениях истец показал, что, расписываясь в ведомостях и расходных кассовых ордерах за получение заработной платы, фактически денежные средства не получал; в исковом заявлении истца указано о получении им 21.11.2014 при получении трудовой книжки также *** руб. как расчета при увольнении (л.д. 3).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заработная плата выплачивалась истцу авансом как гарантия выполнения договора с контрагентом, при этом компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере *** руб., но в связи с имеющейся у него задолженностью перед работодателем, образовавшейся в результате получения им неотработанных авансов в размере, превышающем подлежащие выплате при увольнении суммы, не была ему выплачена.
Разрешая требования К.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении начисленной компенсации не представлено, оснований для применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об удержании из заработной платы не имеется, а встречные требования к истцу ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности перед работодателем, в связи с чем ему обоснованно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.
Также несостоятельна ссылка жалобы ответчика на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога НДФЛ, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу компенсации при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его неперечисление.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены сведения о ее получении истцом, кроме того, в октябре 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте и трудовую функцию не выполнял, в то время как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014 года истец обратился с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным, поскольку исковое заявление направлено в суд только 28.01.2015, т.е. по истечении трех месяцев со дня получения заработной платы за каждый месяц.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, или препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам фактического получения заработной платы и выполнения работы по ***, а также об истребовании платежных ведомостей за июль и сентябрь 2014 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку подписание платежных и расчетных ведомостей истец не оспаривал, в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2014 года отказано, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, а неисполнение К.О. трудовых обязанностей в октябре 2014 года подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с ее размером апелляционные жалобы сторон не содержат.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией (л.д. 46), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалоб сторон не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47198/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47198
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам К.О., ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу К.О. с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
К.О. 28.01.2015 направил в суд иск к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 143) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2014 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" ***, с *** ему был установлен оклад в размере *** руб., *** он уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 30.09.2015, об отмене которого просит истец К.О. по доводам своей апелляционной жалобы, а также ответчик ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" в части удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями по доверенностям С., Е.
В заседании судебной коллегии истец К.О., представители ответчика ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" по доверенностям Е., К.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.О., *** года рождения, *** принят на работу в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; согласно п. 3.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; на предприятии применяется и установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. (п. 3.4).
*** приказом N *** от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления от ***, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; 21.11.2014 истец получил трудовую книжку, что сторонами не оспаривается.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год истцу начислено: за июль - *** руб., за август - *** руб., сентябрь - *** руб., за октябрь - *** руб., за ноябрь - *** руб. (л.д. 147).
В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истца за период работы с 01.08.2013 по 06.11.2014 у него имеется 36 дней неиспользованного отпуска, компенсация которых согласно расчету составляет *** руб. (л.д. 74 - 75).
Согласно актами, составленным ответчиком, и табелю учета рабочего времени, в октябре 2014 года К.О. отработано 2 рабочих дня (20 и 21), в остальные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, также истец отсутствовал на работе в рабочие дни ноября 2014 года (л.д. 76 - 99).
Из платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, следует, что истцом получена заработная плата: за июль 2014 года - 02.07.2014 в размере *** руб.; за август 2014 года - 04.08.2014 в размере *** руб.; за сентябрь 2014 года - 04.08.2014 в размере *** руб.; за октябрь 2014 года - 12.09.2014 в размере *** руб. и 07.10.2014 в размере *** руб. (л.д. 107 - 115).
В своих объяснениях истец показал, что, расписываясь в ведомостях и расходных кассовых ордерах за получение заработной платы, фактически денежные средства не получал; в исковом заявлении истца указано о получении им 21.11.2014 при получении трудовой книжки также *** руб. как расчета при увольнении (л.д. 3).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заработная плата выплачивалась истцу авансом как гарантия выполнения договора с контрагентом, при этом компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере *** руб., но в связи с имеющейся у него задолженностью перед работодателем, образовавшейся в результате получения им неотработанных авансов в размере, превышающем подлежащие выплате при увольнении суммы, не была ему выплачена.
Разрешая требования К.О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении начисленной компенсации не представлено, оснований для применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ об удержании из заработной платы не имеется, а встречные требования к истцу ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности перед работодателем, в связи с чем ему обоснованно не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.
Также несостоятельна ссылка жалобы ответчика на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога НДФЛ, поскольку такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу компенсации при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено и взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его неперечисление.
Отказывая в удовлетворении требований К.О. о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены сведения о ее получении истцом, кроме того, в октябре 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте и трудовую функцию не выполнял, в то время как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Также в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2014 года истец обратился с пропуском установленного законом 3-месячного срока, является правильным, поскольку исковое заявление направлено в суд только 28.01.2015, т.е. по истечении трех месяцев со дня получения заработной платы за каждый месяц.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, или препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам фактического получения заработной платы и выполнения работы по ***, а также об истребовании платежных ведомостей за июль и сентябрь 2014 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку подписание платежных и расчетных ведомостей истец не оспаривал, в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с июля по сентябрь 2014 года отказано, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, а неисполнение К.О. трудовых обязанностей в октябре 2014 года подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с ее размером апелляционные жалобы сторон не содержат.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией (л.д. 46), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалоб сторон не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)