Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.А. Красавина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 9 по Рязанской области Г.Г. *** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Рязанской области к В.Н. *** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
установила:
МИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с указанным выше административным иском.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Рязанской области возвращено подателю, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, с указанием, что административным истцом подано заявление о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Рязанской области по доверенности Г.Г. *** просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Вывод суда о возврате административного иска МИФНС России N 9 по Рязанской области связи с тем, что административным истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, которое согласно действующему законодательству подается мировому судье, не является обоснованным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела МИФНС России N 9 по Рязанской области 15.09.2015 подано административное исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа, как ошибочно указал судья (л.д. 19).
В соответствии с Федеральным законом от 8.03.2015 N 22-ФЗ с 15.09.2015 введенным в действие КАС РФ приказное производство не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска МИФНС России N 9 по Рязанской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7502/2016
Обстоятельства: Определением административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени возвращено, поскольку административным истцом подано заявление о выдаче судебного приказа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33а-7502
судья: И.А. Красавина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 9 по Рязанской области Г.Г. *** на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Рязанской области к В.Н. *** о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
установила:
МИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с указанным выше административным иском.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Рязанской области возвращено подателю, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, с указанием, что административным истцом подано заявление о выдаче судебного приказа.
В частной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Рязанской области по доверенности Г.Г. *** просит об отмене указанного определения суда.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Вывод суда о возврате административного иска МИФНС России N 9 по Рязанской области связи с тем, что административным истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, которое согласно действующему законодательству подается мировому судье, не является обоснованным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела МИФНС России N 9 по Рязанской области 15.09.2015 подано административное исковое заявление, а не заявление о выдаче судебного приказа, как ошибочно указал судья (л.д. 19).
В соответствии с Федеральным законом от 8.03.2015 N 22-ФЗ с 15.09.2015 введенным в действие КАС РФ приказное производство не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска МИФНС России N 9 по Рязанской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)