Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика. С определенного времени ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он приостановил работу, написав заявление работодателю. Однако ответчик не в полном объеме перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Лэндонэр"
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 3 780 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 534 378 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 24 070 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" произвести перечисление взносов в размере 926 481 рубль 38 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Т.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" предоставить Т. справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица полученных в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" предоставить Т. извещения о составных частях заработной платы (расчетный листок) за период 2012 - 2017 гг., включающей в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" государственную пошлину в размере 29 771 рубль 89 копеек в доход бюджета г. Москвы.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,
Т. обратился в суд с исками к ООО "Лэндонэр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и представить индивидуальные сведения, которые определением суда объединены в одно производство, в обоснование своих требований указав, что с 01 июня 2012 г. работает в ООО "Лэндонэр" в должности заместителя директора по продажам и маркетингу с окладом 120 000 руб. С июля 2014 г. ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем с 18 марта 2015 года он приостановил работу, написав заявление работодателю. С 2012 года ответчик не в полном объеме перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований на 17 февраля 2017 года, истец просил суд взыскать с ООО "Лэндонэр" в пользу истца 3 780 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию 534 378 рублей за задержку выплаты зарплаты, судебные издержки: оплата экспертизы подписи и госпошлина в размере 24 070 рублей, 189 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, обязать ООО "Лэндонэр" уплатить (перечислить) страховые взносы в размере 926 481 рубль 38 копеек в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 2013 г. по текущий момент (включительно), исходя из суммы, начисленной истцу за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения в ПФ РФ об истце за аналогичный период, обязать ООО "Лэндонэр" предоставить справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица полученных истцом в соответствии с расчетами в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, обязать ООО "Лэндонэр" предоставить извещения о составных частях заработной платы (расчетный листок) истца, причитающейся за каждый месяц в период 2012 - 2017 гг., включающий в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы, госпошлины, в части возложения обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом установлено, что 01 июня 2012 г. стороны заключили трудовой договор N ***, согласно которому Т. принят на работу в ООО "Лэндонэр" на должность заместителя директора по продажам и маркетингу службы продаж и маркетинга с окладом в размере 120 000 рублей в месяц.
Местом работы истца согласно п. 2.4 трудового договора является офис организации, расположенный по адресу: <...> (помещение N 10).
18 марта 2015 г. истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Данное уведомление направлено ответчику по месту нахождения ООО "Лэндонэр", указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18 марта 2015 г.
Согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет, уведомление не было получено адресатом и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что Т. неоднократно направлял ответчику по месту нахождения ООО "Лэндонэр", а также по адресу офиса организации заявления, в которых, в том числе, сообщал, что он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями от 24 июня 2015 г., от 10 августа 2015 г. и от 10 февраля 2016 г.
В обоснование своих возражений ответчиком представлено заявление Т. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г.
Для проверки доводов истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г. он не писал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 21 июня 2016 г., подпись, расположенная в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г., выполнена не Т., а другим лицом.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лэндонэр" задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, учитывая, что в материалы дела не представлены ответчиком какие-либо доказательства выплаты Т. заработной платы до момента приостановления работы, а также оплаты среднего заработка после приостановления работы и принимая во внимание, что судом было установлено, что истец до момента приостановления работы осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которым суд дал оценку надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает, что размер задолженности по заработной плате судом определен неправильно.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд счел подлежащим применению расчет, представленный истцом.
Вместе с тем, устанавливая размер образовавшейся задолженности, суд не учел положения действующего законодательства, регламентирующего порядок оплаты при приостановлении работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ, период которого оплачивается исходя из среднего заработка.
Из имеющихся в материалах дела сведений в справках 2НДФЛ о начислении истцу заработной платы за 2012, 2013 г.г. (единственные имеющиеся сведения о выплате истцу заработной платы до момента прекращения ее выплаты), заработная плата истца с июня 2012 года по март 2013 года составила 1 108 147 руб., в указанный период было 207 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составлял 5 353,37 руб. (1 108 147 : 207). Количество рабочих дней за период с 18 марта 2015 года (приостановление истцом работы) до 17 февраля 2017 года (дата до которой истец просил взыскать задолженность) составляет 479, соответственно за период приостановления работы с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2 564 264, 23 руб. (5 353,37 x 479).
При этом, задолженность по выплате заработной платы с момента прекращения ее выплаты в июле 2014 года до момента приостановления работы 18 марта 2015 года составит 1 020 000 руб. (120 000 x 8 + 60 000 (120 000 / 15 раб. дней до 18 марта 2015 года)).
Итого, задолженность за период с июля 2014 года до 17 февраля 2017 года составит 3 584 264,23 руб. (2 564 264, 23 руб. + 1 020 000 руб.), задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что каких-либо данных о том, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом ответчиком погашена, не имеется, как и каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что на момент разрешения судом спора трудовые отношения между сторонами были прекращены. По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком в заседание судебной коллегии Приказ N *** от 06 августа 2015 года об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку, коллегия полагает, что увольнение по данному основанию реализовано не было. Так, в суде первой инстанции о наличии данного приказа и прекращении трудовых отношений ответчик не заявлял, истцу данное обстоятельство также было не известно. Более того, в апелляционной жалобе от 20 марта 2017 года ответчик указывает на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, представляет расчетные листки с 2012 по 2017 г.г., истцом в свою очередь представлено соглашение о расторжении трудового договора от 15 июня 2017 года.
Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд менее чем через три месяца после уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, то есть в пределах установленного законом срока, при этом, в материалы дела представлены ответчиком расчетные листки за период с 2012 года с указанием начисленной истцу заработной платы, таким образом, учитывая то, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения не были прекращены, а правоотношения являлись длящимися и спор возник относительно начисленной но не выплаченной заработной платы и среднемесячного заработка за период приостановления работы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
При этом, оснований к изменению размера компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 534 378 руб., взыскание суммы в указанном размере, учитывая изменяющуюся ставку, определенную ст. 236 ТК РФ, прав ответчика не нарушает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017 года, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С 01 января 2017 года аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Учитывая, что страховые отчисления за весь период работы Т. работодателем не производились, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО "Лэндонэр" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку в силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.
Таким образом, необходимо возложить на ответчика ООО "Лэндонэр" обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период работы Т.
Установив, что документы предусмотренные в ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчиком истцу выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также в связи с удовлетворением заявленных требований и с учетом положений ст. 393 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 070 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 093 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы, государственной пошлины, в части возложения обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, изложив в этой части решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 3 584 264 руб. 23 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Т.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" государственную пошлину в размере 29 093 руб. 21 коп. в доход бюджета г. Москвы.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Лэндонэр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 33-23500/2017
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика. С определенного времени ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он приостановил работу, написав заявление работодателю. Однако ответчик не в полном объеме перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 33-23500/2017
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Лэндонэр"
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 3 780 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 534 378 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 24 070 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" произвести перечисление взносов в размере 926 481 рубль 38 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Т.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" предоставить Т. справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица полученных в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" предоставить Т. извещения о составных частях заработной платы (расчетный листок) за период 2012 - 2017 гг., включающей в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" государственную пошлину в размере 29 771 рубль 89 копеек в доход бюджета г. Москвы.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,
установила:
Т. обратился в суд с исками к ООО "Лэндонэр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и представить индивидуальные сведения, которые определением суда объединены в одно производство, в обоснование своих требований указав, что с 01 июня 2012 г. работает в ООО "Лэндонэр" в должности заместителя директора по продажам и маркетингу с окладом 120 000 руб. С июля 2014 г. ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем с 18 марта 2015 года он приостановил работу, написав заявление работодателю. С 2012 года ответчик не в полном объеме перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований на 17 февраля 2017 года, истец просил суд взыскать с ООО "Лэндонэр" в пользу истца 3 780 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию 534 378 рублей за задержку выплаты зарплаты, судебные издержки: оплата экспертизы подписи и госпошлина в размере 24 070 рублей, 189 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, обязать ООО "Лэндонэр" уплатить (перечислить) страховые взносы в размере 926 481 рубль 38 копеек в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за период с 2013 г. по текущий момент (включительно), исходя из суммы, начисленной истцу за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения в ПФ РФ об истце за аналогичный период, обязать ООО "Лэндонэр" предоставить справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица полученных истцом в соответствии с расчетами в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, обязать ООО "Лэндонэр" предоставить извещения о составных частях заработной платы (расчетный листок) истца, причитающейся за каждый месяц в период 2012 - 2017 гг., включающий в себя размеры и основания произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы, госпошлины, в части возложения обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом установлено, что 01 июня 2012 г. стороны заключили трудовой договор N ***, согласно которому Т. принят на работу в ООО "Лэндонэр" на должность заместителя директора по продажам и маркетингу службы продаж и маркетинга с окладом в размере 120 000 рублей в месяц.
Местом работы истца согласно п. 2.4 трудового договора является офис организации, расположенный по адресу: <...> (помещение N 10).
18 марта 2015 г. истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Данное уведомление направлено ответчику по месту нахождения ООО "Лэндонэр", указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18 марта 2015 г.
Согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет, уведомление не было получено адресатом и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что Т. неоднократно направлял ответчику по месту нахождения ООО "Лэндонэр", а также по адресу офиса организации заявления, в которых, в том числе, сообщал, что он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ, что подтверждается описями вложений и почтовыми квитанциями от 24 июня 2015 г., от 10 августа 2015 г. и от 10 февраля 2016 г.
В обоснование своих возражений ответчиком представлено заявление Т. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г.
Для проверки доводов истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г. он не писал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 21 июня 2016 г., подпись, расположенная в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 29 марта 2013 г., выполнена не Т., а другим лицом.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Лэндонэр" задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, учитывая, что в материалы дела не представлены ответчиком какие-либо доказательства выплаты Т. заработной платы до момента приостановления работы, а также оплаты среднего заработка после приостановления работы и принимая во внимание, что судом было установлено, что истец до момента приостановления работы осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которым суд дал оценку надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает, что размер задолженности по заработной плате судом определен неправильно.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд счел подлежащим применению расчет, представленный истцом.
Вместе с тем, устанавливая размер образовавшейся задолженности, суд не учел положения действующего законодательства, регламентирующего порядок оплаты при приостановлении работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ, период которого оплачивается исходя из среднего заработка.
Из имеющихся в материалах дела сведений в справках 2НДФЛ о начислении истцу заработной платы за 2012, 2013 г.г. (единственные имеющиеся сведения о выплате истцу заработной платы до момента прекращения ее выплаты), заработная плата истца с июня 2012 года по март 2013 года составила 1 108 147 руб., в указанный период было 207 рабочих дней, соответственно, среднедневной заработок истца составлял 5 353,37 руб. (1 108 147 : 207). Количество рабочих дней за период с 18 марта 2015 года (приостановление истцом работы) до 17 февраля 2017 года (дата до которой истец просил взыскать задолженность) составляет 479, соответственно за период приостановления работы с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2 564 264, 23 руб. (5 353,37 x 479).
При этом, задолженность по выплате заработной платы с момента прекращения ее выплаты в июле 2014 года до момента приостановления работы 18 марта 2015 года составит 1 020 000 руб. (120 000 x 8 + 60 000 (120 000 / 15 раб. дней до 18 марта 2015 года)).
Итого, задолженность за период с июля 2014 года до 17 февраля 2017 года составит 3 584 264,23 руб. (2 564 264, 23 руб. + 1 020 000 руб.), задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия учитывает и то, что каких-либо данных о том, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом ответчиком погашена, не имеется, как и каких-либо допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих, что на момент разрешения судом спора трудовые отношения между сторонами были прекращены. По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком в заседание судебной коллегии Приказ N *** от 06 августа 2015 года об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку, коллегия полагает, что увольнение по данному основанию реализовано не было. Так, в суде первой инстанции о наличии данного приказа и прекращении трудовых отношений ответчик не заявлял, истцу данное обстоятельство также было не известно. Более того, в апелляционной жалобе от 20 марта 2017 года ответчик указывает на то, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, представляет расчетные листки с 2012 по 2017 г.г., истцом в свою очередь представлено соглашение о расторжении трудового договора от 15 июня 2017 года.
Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд менее чем через три месяца после уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, то есть в пределах установленного законом срока, при этом, в материалы дела представлены ответчиком расчетные листки за период с 2012 года с указанием начисленной истцу заработной платы, таким образом, учитывая то, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения не были прекращены, а правоотношения являлись длящимися и спор возник относительно начисленной но не выплаченной заработной платы и среднемесячного заработка за период приостановления работы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
При этом, оснований к изменению размера компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 534 378 руб., взыскание суммы в указанном размере, учитывая изменяющуюся ставку, определенную ст. 236 ТК РФ, прав ответчика не нарушает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017 года, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С 01 января 2017 года аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Учитывая, что страховые отчисления за весь период работы Т. работодателем не производились, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО "Лэндонэр" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Т.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку в силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников подоходный налог, страховые взносы в Фонд социального страхования, взносы в пенсионный фонд и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.
Таким образом, необходимо возложить на ответчика ООО "Лэндонэр" обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период работы Т.
Установив, что документы предусмотренные в ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчиком истцу выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Также в связи с удовлетворением заявленных требований и с учетом положений ст. 393 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 070 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 093 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы, государственной пошлины, в части возложения обязанности по перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ, изложив в этой части решение в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 3 584 264 руб. 23 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Т.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" государственную пошлину в размере 29 093 руб. 21 коп. в доход бюджета г. Москвы.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Лэндонэр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)