Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что при расчете земельного налога налоговый орган не учел кадастровую стоимость участка, установленную судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Коряковой Н.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре К.В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению К.В.А. о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 17 ноября 2014 года N 49073,
по апелляционной жалобе К.В.А.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области Л., который возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился 20 июля 2015 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным вышеназванное требование налоговой инспекции, указывая о его незаконности в связи с тем, что расчет земельного налога, по мнению К.В.А., является неправильным. К.В.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, которым кадастровая стоимость земельного участка была признана равной рыночной по состоянию на 15 ноября 2012 года. Считает, что за 2013 год налоговая инспекция должна была исчислять земельный налог исходя из кадастровой стоимости (налогооблагаемой базы), установленной решением Арбитражного суда Свердловской области. Между тем, жалоба К.В.А., поданная в Управление ФНС России по Свердловской области, была оставлена решением от 24 апреля 2015 года без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, К.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области кадастровая стоимость (в меньшем размере) не подлежала применению, и о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется. Ссылаясь на положения ст. 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года, установившее кадастровую стоимость земельного участка именно по состоянию на 15 ноября 2012 года, имеет в данном случае обратную силу.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Непосредственно в апелляционной жалобе К.В.А. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу К.В.А. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается сторонами, 28 июня 2012 года в государственный кадастр недвижимости включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1474, площадью 21198 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит.
Обозначенный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 03 июля 2012 года, принадлежит К.В.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля); запись регистрации N 66-66-01/370/2012-461 от 12 сентября 2012 года.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 кадастровая стоимость этого земельного участка была установлена по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 61234238 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-22512/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1474, общей площадью 21198 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит, была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 14584224 руб.
Никакой информации, позволяющей установить дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14584224 руб. материалы рассмотренного административного дела не содержат.
Налоговая инспекция направила налогоплательщику К.В.А. налоговое уведомление N 1107304 с расчетом земельного налога за 2013 год. Срок уплаты до 05 ноября 2014 года; налоговая база (равная кадастровой стоимости) - 61234238 руб. 64 коп.; доля в праве 50/100; исчисленная сумма земельного налога к уплате 419455 руб. (л. д. 16).
В связи с отсутствием информации об уплате названных сумм, К.В.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 17 ноября 2014 года N 49073. Предложено в срок до 25 декабря 2014 года погасить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 419455 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 461 руб. 40 коп. (л. д. 14). Никаких сведений об уплате недоимки и пени материалы административного дела не содержат.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 366/15 от 24 апреля 2015 года жалоба К.В.А., не согласившегося с названным требованием от 17 ноября 2014 года N 49073, была оставлена без удовлетворения (л. д. 39 - 44).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно приложению N 3 к названному приказу.
Требование от 17 ноября 2014 года N 49073, которое К.В.А. просил признать незаконным, отвечает изложенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует утвержденной форме требования. Следовательно, при наличии недоимки и при отсутствии сведений об исполнении обязанности по уплате налога, само по себе требование соответствует налоговому законодательству, и о его незаконности утверждать оснований не имеется. О нарушении прав административного истца, обязанного уплачивать земельный налог, также ничего не свидетельствует.
Что касается действий налоговой инспекции, сообщившей в письме (л. д. 36, 37) налогоплательщику в ответ на его обращение, об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2013 год, то ни действия (ни бездействие) налоговой инспекции К.В.А. не просил признать незаконным, полагая незаконным только требование.
Между тем, с правильностью суждений К.В.А. относительно возможности перерасчета земельного налога за 2013 год в связи с принятием решения суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 14584224 руб., точно так же как и с доводами апелляционной жалобы, согласиться невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, вопреки ошибочному мнению К.В.А. "об обратной силе решения суда", действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Правильность такого подхода в случае изменения кадастровой стоимости подтвердилась путем внесения соответствующего регулирования в действовавшее законодательство. Была изменена ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ). Пункт 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации также был дополнен соответствующими абзацами, которые вступили в законную силу с 01 января 2015 года (Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года, установившее кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года, не имело обратной силы, и новая кадастровая стоимость не подлежала применению в качестве налоговой базы с 01 января 2013 года.
Таким образом, административное исковое заявление правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-18263/2015
Требование: О признании незаконным требования налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что при расчете земельного налога налоговый орган не учел кадастровую стоимость участка, установленную судебным актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33а-18263/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Коряковой Н.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре К.В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению К.В.А. о признании незаконным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 17 ноября 2014 года N 49073,
по апелляционной жалобе К.В.А.,
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области Л., который возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился 20 июля 2015 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным вышеназванное требование налоговой инспекции, указывая о его незаконности в связи с тем, что расчет земельного налога, по мнению К.В.А., является неправильным. К.В.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, которым кадастровая стоимость земельного участка была признана равной рыночной по состоянию на 15 ноября 2012 года. Считает, что за 2013 год налоговая инспекция должна была исчислять земельный налог исходя из кадастровой стоимости (налогооблагаемой базы), установленной решением Арбитражного суда Свердловской области. Между тем, жалоба К.В.А., поданная в Управление ФНС России по Свердловской области, была оставлена решением от 24 апреля 2015 года без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения в суд.
Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, К.В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области кадастровая стоимость (в меньшем размере) не подлежала применению, и о том, что перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется. Ссылаясь на положения ст. 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года, установившее кадастровую стоимость земельного участка именно по состоянию на 15 ноября 2012 года, имеет в данном случае обратную силу.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Непосредственно в апелляционной жалобе К.В.А. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу К.В.А. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается сторонами, 28 июня 2012 года в государственный кадастр недвижимости включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:1474, площадью 21198 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит.
Обозначенный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 03 июля 2012 года, принадлежит К.В.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля); запись регистрации N 66-66-01/370/2012-461 от 12 сентября 2012 года.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32 кадастровая стоимость этого земельного участка была установлена по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 61234238 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-22512/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1474, общей площадью 21198 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, село Горный Щит, была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 14584224 руб.
Никакой информации, позволяющей установить дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14584224 руб. материалы рассмотренного административного дела не содержат.
Налоговая инспекция направила налогоплательщику К.В.А. налоговое уведомление N 1107304 с расчетом земельного налога за 2013 год. Срок уплаты до 05 ноября 2014 года; налоговая база (равная кадастровой стоимости) - 61234238 руб. 64 коп.; доля в праве 50/100; исчисленная сумма земельного налога к уплате 419455 руб. (л. д. 16).
В связи с отсутствием информации об уплате названных сумм, К.В.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 17 ноября 2014 года N 49073. Предложено в срок до 25 декабря 2014 года погасить недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере 419455 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 461 руб. 40 коп. (л. д. 14). Никаких сведений об уплате недоимки и пени материалы административного дела не содержат.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 366/15 от 24 апреля 2015 года жалоба К.В.А., не согласившегося с названным требованием от 17 ноября 2014 года N 49073, была оставлена без удовлетворения (л. д. 39 - 44).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно приложению N 3 к названному приказу.
Требование от 17 ноября 2014 года N 49073, которое К.В.А. просил признать незаконным, отвечает изложенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует утвержденной форме требования. Следовательно, при наличии недоимки и при отсутствии сведений об исполнении обязанности по уплате налога, само по себе требование соответствует налоговому законодательству, и о его незаконности утверждать оснований не имеется. О нарушении прав административного истца, обязанного уплачивать земельный налог, также ничего не свидетельствует.
Что касается действий налоговой инспекции, сообщившей в письме (л. д. 36, 37) налогоплательщику в ответ на его обращение, об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2013 год, то ни действия (ни бездействие) налоговой инспекции К.В.А. не просил признать незаконным, полагая незаконным только требование.
Между тем, с правильностью суждений К.В.А. относительно возможности перерасчета земельного налога за 2013 год в связи с принятием решения суда, установившего кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года в размере 14584224 руб., точно так же как и с доводами апелляционной жалобы, согласиться невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, вопреки ошибочному мнению К.В.А. "об обратной силе решения суда", действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Правильность такого подхода в случае изменения кадастровой стоимости подтвердилась путем внесения соответствующего регулирования в действовавшее законодательство. Была изменена ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ). Пункт 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации также был дополнен соответствующими абзацами, которые вступили в законную силу с 01 января 2015 года (Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года, установившее кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15 ноября 2012 года, не имело обратной силы, и новая кадастровая стоимость не подлежала применению в качестве налоговой базы с 01 января 2013 года.
Таким образом, административное исковое заявление правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)