Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г.
по делу N А40-206179/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1827)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" (ОГРН 1133701000223, 155250, Ивановская область, район Родниковский, г. Родники, ул. Советская, д. 20)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 116 146, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517, 34 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.16 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-206179/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Родниковская теплосбытовая компания" (истец) является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории г. Родники Ивановской области.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 года истец оказал Министерству обороны РФ (ответчик) услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 (административное здание и гараж).
Подача тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38, осуществляется ООО "РТК".
Подача тепловой энергии осуществлялась на основании Постановления Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области от 21.09.2015 г. N 1086 о начале отопительного сезона с 05.10.2015 г.
Истец за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 116 146 руб. 12 коп.
Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для ресурсоснабжающей организации (на 2015 год - постановлением Региональной службы по тарифам Ивановой области от 19.12.2014 г. N 649-т/22, который с 01 января по 31 декабря 2015 года составляет 2071,29 рублей за Гкал.
В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (утвержденный Постановлением Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 г.) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Однако, ответчиком тепловая энергия на оплачена, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 116 146 руб. 12 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517, 34 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.08.16 г. по день фактической оплаты.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, Министерство - орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.
В настоящем деле абонент, являющийся акционерным обществом, заключил договор поставки тепловой энергии с целью потребления коммунальных ресурсов, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества.
Довод истца, согласно которому Российская Федерация является собственником имущества, расположенного по адресу, где потреблялись спорные услуги, не состоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Третье лицо - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а представляет собой акционерное общество.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
В силу п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ истец не указал законы, либо иные правовые акты, либо условия обязательства, в соответствии с которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющегося коммерческой организацией.
То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником здания, в котором потреблялся спорный ресурс, не свидетельствует о правомерности привлечения РФ к субсидиарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не имеется.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось дело N А40-3250/16 по иску ООО "РТК" к АО "РЭУ", о взыскании задолженности в размере 161 043,21 руб. по договору N 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление, Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что между ООО "РТК" и АО "РЭУ" был заключен договор N 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 (административное здание и гараж).
Теплоснабжающей организацией по указанному договору является ООО "РТК", а абонентом АО "РЭУ".
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 8 июня 2016 года по делу N А40-3250/16 в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" к Министерству обороны Российской Федерации отказал.
Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-3250/16 оставлено без изменений.
Таким образом, в отношении помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 был заключен договор N 111-ТЭ-Р от 01.10.2014 г. на поставку тепловой энергии между ООО "РТК" и АО "РЭУ".
В связи с изложенным Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539 - 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-206179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-16049/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206179/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-16049/2017-ГК
Дело N А40-206179/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г.
по делу N А40-206179/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1827)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" (ОГРН 1133701000223, 155250, Ивановская область, район Родниковский, г. Родники, ул. Советская, д. 20)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 116 146, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517, 34 руб., о взыскании процентов начисленных на сумму долга, начиная с 24.08.16 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-206179/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Родниковская теплосбытовая компания" (истец) является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории г. Родники Ивановской области.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 года истец оказал Министерству обороны РФ (ответчик) услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 (административное здание и гараж).
Подача тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38, осуществляется ООО "РТК".
Подача тепловой энергии осуществлялась на основании Постановления Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области от 21.09.2015 г. N 1086 о начале отопительного сезона с 05.10.2015 г.
Истец за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 116 146 руб. 12 коп.
Расчеты с ответчиком за потребленную ими тепловую энергию (коммунальный ресурс) производятся по тарифу, утвержденному для ресурсоснабжающей организации (на 2015 год - постановлением Региональной службы по тарифам Ивановой области от 19.12.2014 г. N 649-т/22, который с 01 января по 31 декабря 2015 года составляет 2071,29 рублей за Гкал.
В соответствии с п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (утвержденный Постановлением Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 г.) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Однако, ответчиком тепловая энергия на оплачена, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 116 146 руб. 12 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 517, 34 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.08.16 г. по день фактической оплаты.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, Министерство - орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.
В настоящем деле абонент, являющийся акционерным обществом, заключил договор поставки тепловой энергии с целью потребления коммунальных ресурсов, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества.
Довод истца, согласно которому Российская Федерация является собственником имущества, расположенного по адресу, где потреблялись спорные услуги, не состоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Третье лицо - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а представляет собой акционерное общество.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
В силу п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса РФ истец не указал законы, либо иные правовые акты, либо условия обязательства, в соответствии с которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющегося коммерческой организацией.
То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником здания, в котором потреблялся спорный ресурс, не свидетельствует о правомерности привлечения РФ к субсидиарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не имеется.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось дело N А40-3250/16 по иску ООО "РТК" к АО "РЭУ", о взыскании задолженности в размере 161 043,21 руб. по договору N 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление, Министерство обороны Российской Федерации было привлечено в качестве соответчика.
Из материалов дела следует, что между ООО "РТК" и АО "РЭУ" был заключен договор N 111-ТЭ-Р на поставку тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 (административное здание и гараж).
Теплоснабжающей организацией по указанному договору является ООО "РТК", а абонентом АО "РЭУ".
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 8 июня 2016 года по делу N А40-3250/16 в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" к Министерству обороны Российской Федерации отказал.
Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-3250/16 оставлено без изменений.
Таким образом, в отношении помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Родники, ул. Любимова, д. 38 был заключен договор N 111-ТЭ-Р от 01.10.2014 г. на поставку тепловой энергии между ООО "РТК" и АО "РЭУ".
В связи с изложенным Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539 - 547 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-206179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родниковская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)