Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал штраф, пени, предложил удержать НДФЛ в связи с неперечислением в бюджет налога с сумм, выплаченных работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 103, 72; ОГРН 1028900706361, ИНН 8905026715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представитель:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014 год, в общем размере 11 949 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. 3.2 решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2015 год в общем размере 4 950 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 646 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дельмиеву Ф.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 1 244 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дружининой Т.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2 519 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.М. в размере 19 380 руб.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по эпизоду доначисления НДФЛ с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014-2015 годы, просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 607 149 руб., за 2015 год в размере 643 500 руб. В остальной части судебные акты Управление не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 129 688,90 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 038 639,65 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 938 028 руб.
При этом из содержания решения Инспекции следует, что в 2014 году налоговым органом был доначислен Обществу НДФЛ по работникам: Дильмиеву Ф.М. в сумме 646 руб., Дружининой Т.Н. в сумме 1 244 руб., Реуцкому М.П. в сумме 1 113 045 руб.; в 2015 году доначислен НДФЛ по работнику Реуцкому М.П. в сумме 1 753 502 руб.
Решением УФНС России по ЯНАО от 09.01.2017 N 2 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДФЛ (соответствующих сумм пени, штрафа) в числе прочего послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнику Реуцкому М.П., за 2014 год в сумме 1 113 045 руб. (с учетом произведенного Управлением перерасчета - 607 149,26 руб.); за 2015 год в сумме 1 753 502 руб.
Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном начислении Обществу НДФЛ (соответствующих сумм пени, штрафа) за 2014 год на сумму 11 949 000 руб. и за 2015 год на сумму 4 950 000 руб., выплаченных Реуцкому М.П., поскольку данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ, так как осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных Обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что по смыслу действующего законодательства возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения дохода; денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ, так как предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход.
Судами установлено, что в 2014 и 2015 годах из-за недостатка финансовых средств Обществом с Реуцким М.П. были заключены возвратные беспроцентные договоры займа на общие суммы: 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: копии договоров займа, дополнительные соглашения к ним, приходные и расходные ордера, платежные поручения, заявления Реуцкого М.П., суды установили следующее:
- - Реуцким М.П. спорные суммы вносились в кассу предприятия в качестве финансовой помощи, а впоследствии возвращались ему на основании его заявлений посредством внесения оплат за Реуцкого М.П. по заключенному договору долевого участия в строительстве либо на его зарплатную карту;
- - факт получения Обществом в 2014 и в 2015 годах от Реуцкого М.П. по договорам займа спорных денежных средств и возврат указанных сумм займа Реуцкому М.П. отражен в бухгалтерском учете Общества в карточках счета 76.5 и кассовых книгах за 2014-2015 годы, а также в первичных документах: выписках банка, приходно-кассовых ордерах, расходных платежных ведомостях (авансовых отчетах), сводах начислений заработной платы, расчетных (лицевых) листках (том 3 л.д. 66-132).
Оценив данные обстоятельства с учетом показаний свидетелей Мединской Н.В., Мещеряковой Л.Е., Деньгина Л.Г., Реуцкого М.П., отраженных в протоколах опроса (т. 3 л.д. 133-143), суды пришли к выводам о том, что выплаты в сумме 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год) осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных Обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа в качестве финансовой помощи, не являются доходом Реуцкого М.П., в связи с чем не подлежат налогообложению НДФЛ.
Довод Управления о том, что по состоянию на 2014 год исходя из данных расчетных счетов Общества у заявителя отсутствовали основания для получения от Реуцкого М.П. финансовой помощи, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, обоснованно указали на то, что вопрос необходимости либо отсутствия необходимости получения Обществом денежных средств по договорам займа не подлежит оценке налоговым органом или судом, поскольку налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность; данный довод не опровергает того факта, что такая финансовая помощь в размере 11 949 000 руб. в 2014 году Обществом от Реуцкого М.П. была получена и впоследствии возвращена данному лицу.
Платежные поручения, которыми возвращались заявителем Реуцкому М.П. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа на сумму 4 950 000 руб. в 2015 году, в которых в графе "назначение платежа" содержится указание на возврат заработной платы, получили надлежащую оценку судов с учетом объяснительных бухгалтера Общества Мещеряковой Л.Е.
Несогласие налогового органа с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки выводов судов.
Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие возврат финансовой помощи, были представлены только в суд первой инстанции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал на то, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57); нарушений, свидетельствовавших о недостоверности предоставленных Обществом первичных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного Инспекцией не предоставлено, в связи с чем оснований для непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф04-4706/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1496/2017
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал штраф, пени, предложил удержать НДФЛ в связи с неперечислением в бюджет налога с сумм, выплаченных работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А81-1496/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 103, 72; ОГРН 1028900706361, ИНН 8905026715) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представитель:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014 год, в общем размере 11 949 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет (п. 3.2 решения), а также в части начисленных на указанные суммы НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2015 год в общем размере 4 950 000 руб.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 646 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дельмиеву Ф.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 1 244 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Дружининой Т.М.;
- - предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2 519 руб. и перечислить его в бюджет (пункт 3.2 оспариваемого решения), а также в части начисленных на указанную сумму НДФЛ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 оспариваемого решения) с сумм, выплаченных Реуцкому М.М. в размере 19 380 руб.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по эпизоду доначисления НДФЛ с сумм, выплаченных Реуцкому М.П. за 2014-2015 годы, просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 607 149 руб., за 2015 год в размере 643 500 руб. В остальной части судебные акты Управление не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 2.10-15/2033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3 129 688,90 руб.; заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2 038 639,65 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет в общем размере 2 938 028 руб.
При этом из содержания решения Инспекции следует, что в 2014 году налоговым органом был доначислен Обществу НДФЛ по работникам: Дильмиеву Ф.М. в сумме 646 руб., Дружининой Т.Н. в сумме 1 244 руб., Реуцкому М.П. в сумме 1 113 045 руб.; в 2015 году доначислен НДФЛ по работнику Реуцкому М.П. в сумме 1 753 502 руб.
Решением УФНС России по ЯНАО от 09.01.2017 N 2 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДФЛ (соответствующих сумм пени, штрафа) в числе прочего послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнику Реуцкому М.П., за 2014 год в сумме 1 113 045 руб. (с учетом произведенного Управлением перерасчета - 607 149,26 руб.); за 2015 год в сумме 1 753 502 руб.
Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном начислении Обществу НДФЛ (соответствующих сумм пени, штрафа) за 2014 год на сумму 11 949 000 руб. и за 2015 год на сумму 4 950 000 руб., выплаченных Реуцкому М.П., поскольку данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ, так как осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных Обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что по смыслу действующего законодательства возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения дохода; денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ, так как предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход.
Судами установлено, что в 2014 и 2015 годах из-за недостатка финансовых средств Обществом с Реуцким М.П. были заключены возвратные беспроцентные договоры займа на общие суммы: 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: копии договоров займа, дополнительные соглашения к ним, приходные и расходные ордера, платежные поручения, заявления Реуцкого М.П., суды установили следующее:
- - Реуцким М.П. спорные суммы вносились в кассу предприятия в качестве финансовой помощи, а впоследствии возвращались ему на основании его заявлений посредством внесения оплат за Реуцкого М.П. по заключенному договору долевого участия в строительстве либо на его зарплатную карту;
- - факт получения Обществом в 2014 и в 2015 годах от Реуцкого М.П. по договорам займа спорных денежных средств и возврат указанных сумм займа Реуцкому М.П. отражен в бухгалтерском учете Общества в карточках счета 76.5 и кассовых книгах за 2014-2015 годы, а также в первичных документах: выписках банка, приходно-кассовых ордерах, расходных платежных ведомостях (авансовых отчетах), сводах начислений заработной платы, расчетных (лицевых) листках (том 3 л.д. 66-132).
Оценив данные обстоятельства с учетом показаний свидетелей Мединской Н.В., Мещеряковой Л.Е., Деньгина Л.Г., Реуцкого М.П., отраженных в протоколах опроса (т. 3 л.д. 133-143), суды пришли к выводам о том, что выплаты в сумме 11 949 000 руб. (2014 год) и 4 950 000 руб. (2015 год) осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных Обществом от Реуцкого М.П. по договорам займа в качестве финансовой помощи, не являются доходом Реуцкого М.П., в связи с чем не подлежат налогообложению НДФЛ.
Довод Управления о том, что по состоянию на 2014 год исходя из данных расчетных счетов Общества у заявителя отсутствовали основания для получения от Реуцкого М.П. финансовой помощи, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, обоснованно указали на то, что вопрос необходимости либо отсутствия необходимости получения Обществом денежных средств по договорам займа не подлежит оценке налоговым органом или судом, поскольку налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность; данный довод не опровергает того факта, что такая финансовая помощь в размере 11 949 000 руб. в 2014 году Обществом от Реуцкого М.П. была получена и впоследствии возвращена данному лицу.
Платежные поручения, которыми возвращались заявителем Реуцкому М.П. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа на сумму 4 950 000 руб. в 2015 году, в которых в графе "назначение платежа" содержится указание на возврат заработной платы, получили надлежащую оценку судов с учетом объяснительных бухгалтера Общества Мещеряковой Л.Е.
Несогласие налогового органа с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки выводов судов.
Довод подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие возврат финансовой помощи, были представлены только в суд первой инстанции, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал на то, что возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57); нарушений, свидетельствовавших о недостоверности предоставленных Обществом первичных документов, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного Инспекцией не предоставлено, в связи с чем оснований для непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)