Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Курганова А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 N 02-27/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-27621/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 166, офис 5, ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389)
о признании незаконным и отмене требования от 07.09.2016 N 257,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (далее - ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 15-36/3.
02.06.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области принято решение N 15-44/37 о привлечении ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" к налоговой ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 198 209 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 832 886 руб., начислены пени в общей сумме 596 140 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.08.2016 N 03-15/22738@ решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37 оставлено без изменения.
07.09.2016 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в адрес ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" выставлено требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.09.2016 уплатить недоимку по налогам в сумме 1 832 886 руб., пени в сумме 596 140 руб., штраф в сумме 198 209 руб.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 03.10.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", полагая, что требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 07.09.2016 N 257 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование является законным, содержит сведения о действительной налоговой обязанности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области полномочий на выставление требования, поскольку решение о доначислении налогов, пени и штрафа принято иным налоговым органом.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" с 03.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, в связи с чем инспекция правомерно выставила оспариваемое требование.
Оспариваемое требование выставлено налогоплательщику на основании акта проверки от 22.01.2016 N 15-36/3, решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-21937/2016 в удовлетворении заявления ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37 недействительным отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование от 07.09.2016 N 257 содержит сведения о сумме задолженности по налогам, штрафам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Решение от 22.08.2016 N 03-15/22738@, указанное в требовании, принято УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" на решение от 02.06.2016 N 15-44/37, кроме того, в требовании имеется ссылка на акт проверки от 22.01.2016 N 1536/3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.06.2016 N 15-44/37.
Недоимка по налогам, пени и штрафам, подлежащая уплате на основании требования от 07.09.2016 N 257, соответствует суммам налогов, пени и штрафных санкций, отраженным в решении Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37.
Доказательств несоответствия сумм, отраженных в требовании, фактической налоговой обязанности налогоплательщика заявителем в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-45/3 о принятии обеспечительных мер.
Выставление требования об уплате налога является первоначальной стадией принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа.
При этом обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.
Принятие Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области обеспечительной меры по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налоговому органу по месту учета налогоплательщика выставить требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 07.09.2016 N 257.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" требований.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" по платежному поручению от 25.07.2017 N 283 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-27621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2017 N 283.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 12АП-9726/2017 ПО ДЕЛУ N А57-27621/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А57-27621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Курганова А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 N 02-27/02,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-27621/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 166, офис 5, ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389)
о признании незаконным и отмене требования от 07.09.2016 N 257,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (далее - ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2016.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 N 15-36/3.
02.06.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области принято решение N 15-44/37 о привлечении ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" к налоговой ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 198 209 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 832 886 руб., начислены пени в общей сумме 596 140 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.08.2016 N 03-15/22738@ решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37 оставлено без изменения.
07.09.2016 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в адрес ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" выставлено требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.09.2016 уплатить недоимку по налогам в сумме 1 832 886 руб., пени в сумме 596 140 руб., штраф в сумме 198 209 руб.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 03.10.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", полагая, что требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 07.09.2016 N 257 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование является законным, содержит сведения о действительной налоговой обязанности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области полномочий на выставление требования, поскольку решение о доначислении налогов, пени и штрафа принято иным налоговым органом.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" с 03.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, в связи с чем инспекция правомерно выставила оспариваемое требование.
Оспариваемое требование выставлено налогоплательщику на основании акта проверки от 22.01.2016 N 15-36/3, решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-21937/2016 в удовлетворении заявления ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37 недействительным отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование от 07.09.2016 N 257 содержит сведения о сумме задолженности по налогам, штрафам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Решение от 22.08.2016 N 03-15/22738@, указанное в требовании, принято УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" на решение от 02.06.2016 N 15-44/37, кроме того, в требовании имеется ссылка на акт проверки от 22.01.2016 N 1536/3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 02.06.2016 N 15-44/37.
Недоимка по налогам, пени и штрафам, подлежащая уплате на основании требования от 07.09.2016 N 257, соответствует суммам налогов, пени и штрафных санкций, отраженным в решении Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-44/37.
Доказательств несоответствия сумм, отраженных в требовании, фактической налоговой обязанности налогоплательщика заявителем в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 02.06.2016 N 15-45/3 о принятии обеспечительных мер.
Выставление требования об уплате налога является первоначальной стадией принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа.
При этом обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.
Принятие Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области обеспечительной меры по правилам пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налоговому органу по месту учета налогоплательщика выставить требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 07.09.2016 N 257.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" требований.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" по платежному поручению от 25.07.2017 N 283 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-27621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.07.2017 N 283.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)