Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дик Инны Владимировны (ОГРНИП 310554332000012, ИНН 552800091888) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ОГРН 1025501168076, ИНН 5503060830) о признании требования N 065S0116017441 от 14.03.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дик Инны Владимировны - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N 55 АА 1528848 от 26.01.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
индивидуальный предприниматель Дик Инна Владимировна (далее - заявитель, ИП Дик И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Омском районе Омской области, Учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 14.03.2016 N 065S0116017441.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое требований Пенсионного фонда от 14.03.2016 N 065S0116017441 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Дик И.В. 300 руб. судебных расходов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, указав на то, что приведенная в указанном постановлении правовая позиция справедлива и применительно к плательщикам страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь н положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) при определении дохода должен учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Дик И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Пенсионного фонда, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Дик И.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
ИП Дик И.В. применяла в 2014 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
В Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области 03.06.2015 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г., в которой доход отражен в сумме 17 530 273 руб., расходы в 16 360 653 руб., налогооблагаемый доход - 1 169 620 руб.
Страховые взносы за 2014 год ИП Дик И.В. 22.12.2014 уплачены в сумме 17 328,48 руб., 26.01.2017 в сумме 8 786,20 руб.
УПФР в Омском районе Омской области 14.03.2016 выставлено требование N 065S0116017441, которым предпринимателю предложено в срок до 01.04.2016 произвести уплату 121 299,36 руб. страховых взносов и 12 431,17 руб. пеней за их несвоевременную уплату. Указанное требование было получено ИП Дик И.В. 26.01.2017.
Не согласившись с указанным требование предприниматель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования от 14.03.2016 N 065S0116017441 недействительным.
25.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В силу части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 16 Закона 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.
В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
Как было указано ранее, в 2014 году предприниматель применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 304-КГ16-16937).
С 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. (статья 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), следовательно, фиксированный размер страховых взносов за 2014 год (произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз) составил 17 328,48 руб. (5 554 х 26% х 12).
Как правильно установил суд первой инстанции, эта часть страховых взносов за 2014 год уплачена заявителем 22.12.2014, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона о страховых взносах (не позднее 01.04.2015).
Учитывая, что из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год следует, что совокупный доход плательщика за этот финансовый год составил 17 530 273 руб., а расходы - 16 360 653 руб., размер дохода для целей исчисления страховых взносов - 869 620 руб. (1 169 620 - 300 000), 1% от которых - 8 696,20 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате ИП Дик И.В. за 2014 год составила 26 024,68 руб. (17 328,48 + 8 669,20), 17 328,48 руб. из которых были уплачены заявителем до выставления требования от 14.03.2016 N 065S0116017441, а 8 696,20 руб. - 26.01.2017 - после его выставления и по истечении срока для уплаты страховых взносов.
Таким образом требование от 14.03.2016 N 065S0116017441 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 08АП-7551/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1805/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 08АП-7551/2017
Дело N А46-1805/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7551/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дик Инны Владимировны (ОГРНИП 310554332000012, ИНН 552800091888) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ОГРН 1025501168076, ИНН 5503060830) о признании требования N 065S0116017441 от 14.03.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Дик Инны Владимировны - Гаевой Игорь Андреевич по доверенности N 55 АА 1528848 от 26.01.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
индивидуальный предприниматель Дик Инна Владимировна (далее - заявитель, ИП Дик И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Омском районе Омской области, Учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 14.03.2016 N 065S0116017441.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое требований Пенсионного фонда от 14.03.2016 N 065S0116017441 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Этим же решением суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ИП Дик И.В. 300 руб. судебных расходов.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, указав на то, что приведенная в указанном постановлении правовая позиция справедлива и применительно к плательщикам страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы минус расходы".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь н положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) при определении дохода должен учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Дик И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Пенсионного фонда, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Дик И.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
ИП Дик И.В. применяла в 2014 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
В Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области 03.06.2015 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г., в которой доход отражен в сумме 17 530 273 руб., расходы в 16 360 653 руб., налогооблагаемый доход - 1 169 620 руб.
Страховые взносы за 2014 год ИП Дик И.В. 22.12.2014 уплачены в сумме 17 328,48 руб., 26.01.2017 в сумме 8 786,20 руб.
УПФР в Омском районе Омской области 14.03.2016 выставлено требование N 065S0116017441, которым предпринимателю предложено в срок до 01.04.2016 произвести уплату 121 299,36 руб. страховых взносов и 12 431,17 руб. пеней за их несвоевременную уплату. Указанное требование было получено ИП Дик И.В. 26.01.2017.
Не согласившись с указанным требование предприниматель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования от 14.03.2016 N 065S0116017441 недействительным.
25.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В силу части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 16 Закона 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, в том числе индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.
В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
Как было указано ранее, в 2014 году предприниматель применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда", в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 304-КГ16-16937).
С 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. (статья 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), следовательно, фиксированный размер страховых взносов за 2014 год (произведение минимального размера оплаты труда на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз) составил 17 328,48 руб. (5 554 х 26% х 12).
Как правильно установил суд первой инстанции, эта часть страховых взносов за 2014 год уплачена заявителем 22.12.2014, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона о страховых взносах (не позднее 01.04.2015).
Учитывая, что из налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год следует, что совокупный доход плательщика за этот финансовый год составил 17 530 273 руб., а расходы - 16 360 653 руб., размер дохода для целей исчисления страховых взносов - 869 620 руб. (1 169 620 - 300 000), 1% от которых - 8 696,20 руб.
Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате ИП Дик И.В. за 2014 год составила 26 024,68 руб. (17 328,48 + 8 669,20), 17 328,48 руб. из которых были уплачены заявителем до выставления требования от 14.03.2016 N 065S0116017441, а 8 696,20 руб. - 26.01.2017 - после его выставления и по истечении срока для уплаты страховых взносов.
Таким образом требование от 14.03.2016 N 065S0116017441 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу N А46-1805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)