Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-8401/2014 по заявлению Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о расторжении мирового соглашения, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ИНН 1435143951, ОГРН 1041402026291) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" по доверенности от 24.12.2016 Попова А.Н., от 01.06.2016 Назарова Л.М.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.10.2015 между ОАО "Сахазернопродукт" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", ООО "АВИАКОРМ", индивидуальным предпринимателем Даниловым В.Т., ООО "АгроГрупп", ОАО "Сайсары", ООО "С 7 БИЛЕТ", ГУП Амурской области "АГРО", АО "Сахатранснефтегаз", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Г.Б., ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса", ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", ФНС в лице МИФНС N 5 по РС (Я), ГУП ФАПК "Туймаада" и ООО "Модуль-Групп", производство по делу N А58-8401/2014 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.01.2017 поступило заявление ГУП ФАПК "Туймаада" о расторжении мирового соглашения между ОАО "Сахазернопродукт" и его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 по делу N А58-8401/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.
ГУП ФАПК "Туймаада", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на допущение должником просрочки трех платежей более 10 месяцев, непогашение до настоящего времени образовавшейся задолженности. С учетом размера и длительного характера отсутствия оплаты, неисполнение со стороны должника является существенным нарушением обязательства.
Ссылается на наличие дела N А58-3206/2016 по исковому заявлению ОАО "Сахазернопродукт" о понуждении ГУП ФАПК "Туймаада" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 130 000 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает невозможность исполнения мирового соглашения в части принудительной передачи ГУП ФАПК "Туймаада" акций должника, поскольку кроме кредиторов акции могут приобрести его акционеры. Передача акций должника, не исполняющего денежное обязательство по мировому соглашению, не имеет экономического смысла.
Со ссылкой на пояснения представителя должника в судебном заседании, наступление окончательного срока исполнения мирового соглашения 31.03.2017, отсутствие у должника хозяйственной деятельности, наличие 190 000 000 руб. задолженности по мирового соглашению, арест счетов и залог имущества полагает, что указанные обстоятельства доказывают неспособность должника исполнить условия мирового соглашения.
Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений статьи 164 Закона о банкротстве, поскольку существенное нарушение не определяется в процентном соотношении и не применяется критерий нарушения не менее одной четвертой от требований заявителя. В данном случае стоимость акций должника нулевая и применение процентного соотношения стоимости акций и денежных средств неправильно.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что спорное мировое соглашение заключено между кредиторами и должником и утверждено определением суда от 05.11.2015 в рамках дела о признании должника банкротом.
Из условий мирового соглашения следует, что должник признал наличие долга перед кредиторами и обязался погасить задолженность по установленному графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (подпункт 4.1.2) должник обязался:
- в срок до 04.04.2016 оплатить 18% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредиторам на общую сумму 34 317 843,64 рубля (первый этап), в том числе перед заявителем - ГУП ФАПК "Туймаада" в размере 595 662,54 рубля.
- в срок до 31.08.2016 оплатить 52% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором на общую сумму 99 140 437,19 рубля (второй этап), в том числе перед ГУП ФАПК "Туймаада" 1 720 802,89 рубля (подпункт 4.2, 4.2.2 указанного пункта 4 мирового соглашения).
- в срок до 30.09.2016 оплатить 26% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором на общую сумму 49 570 218,60 рублей (третий этап), в том числе перед ГУП ФАПК "Турмаада" 860 401,44 рубль (подпункт 4.3, 4.3.2 указанного пункта 4 мирового соглашения).
Согласно пункту 4.4 соглашения установлено погашение 4% от общей суммы до 31 марта 2017 года в размере 7 626 187,48 рублей.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству соответствующего лица.
Из заявления Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о расторжении мирового соглашения следует, что по состоянию на 17.01.2017 должником в нарушение указанных условий мирового соглашения в установленный срок не исполнена обязанность по погашению требований ГУП ФПК "Туймаада" в размере 3 176 866 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, из них:
- по первому этапу просрочено за период с 04.04.2016 по 17.01.2017 - 288 дней (10 месяцев).
- по второму этапу просрочено за период с 31.08.2016 по 17.01.2017 - 139 дней (5 месяцев).
- по третьему этапу просрочено за период с 30.09.2016 по 17.01.2017 - 109 дней (4 месяца).
Таким образом, должник просрочил 3 платежа из 4 платежей, следовательно, имеются основания для расторжения мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, сославшись на статьи 164, 167 Закона о банкротстве, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указав, что заявитель не представил доказательств факта неисполнения или наличие существенных нарушений должником условий мирового соглашения.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, а обжалуемое определение отменяет на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" указывает, что установленная и признанная в мировом соглашении сумма задолженности ОАО "Сахазернопродукт", указанная в пункте 4.1, не оплачивается, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.
Поскольку доказательства неоплаты представлены быть не могут ввиду их объективного отсутствия, а ОАО "Сахазернопродукт" вправе оспаривать доводы заявителя, представляя доказательства исполнения обязательств, то обязанность документально подтвердить факт исполнения условий мирового соглашения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.
Должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга по согласованному сторонами графику платежей, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения должник не погашает задолженность.
Определением от 19.04.2017 апелляционный суд предлагал должнику представить доказательства исполнения мирового соглашения. Определение суда должником не исполнено, доказательства не представлены.
Сведений и доказательств платежеспособности должника последним в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для расторжения мирового соглашения.
Ссылка должника не невыполнение заявителем условий пункта 3 мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет, поскольку должник не исполнил и другие денежные обязательства перед кредитором. Более того, в связи с истечением срока размещения выпущенных акций (1 год с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций, т.е. не позднее 10.03.2017), возможность их выкупа на сегодняшний день утрачена.
Заявитель является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения, поскольку обладает более чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Предусмотренное частью 1 статьи 167 Закона о банкротстве и условиями мирового соглашения право кредитора требовать выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств и предъявления требований в общем порядке в рамках искового производства не является препятствием для предъявления требований о расторжении мирового соглашения, предусмотренных часть 2 статьи 164 Закона о банкротстве, так как в соответствии со статьями 2, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно определять способы защиты гражданских прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-8401/2014 отменить.
Расторгнуть мировое соглашение от 30.10.2015, заключенное между ОАО "Сахазернопродукт" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", ООО "АВИАКОРМ", индивидуальным предпринимателем Даниловым В.Т., ООО "АгроГрупп", ОАО "Сайсары", ООО "С 7 БИЛЕТ", ГУП Амурской области "АГРО", АО "Сахатранснефтегаз", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Г.Б., ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса", ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", ФНС в лице МИФНС N 5 по РС (Я), ГУП ФАПК "Туймаада" и ООО "Модуль-Групп", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 по делу N А58-8401/2014.
Возобновить производство по делу N А58-8401/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахазернопродукт".
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Возвратить Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 04АП-4027/2015 ПО ДЕЛУ N А58-8401/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А58-8401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-8401/2014 по заявлению Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о расторжении мирового соглашения, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сахазернопродукт" (ИНН 1435143951, ОГРН 1041402026291) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
с участием в судебном заседании:
представителей Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" по доверенности от 24.12.2016 Попова А.Н., от 01.06.2016 Назарова Л.М.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.10.2015 между ОАО "Сахазернопродукт" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", ООО "АВИАКОРМ", индивидуальным предпринимателем Даниловым В.Т., ООО "АгроГрупп", ОАО "Сайсары", ООО "С 7 БИЛЕТ", ГУП Амурской области "АГРО", АО "Сахатранснефтегаз", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Г.Б., ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса", ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", ФНС в лице МИФНС N 5 по РС (Я), ГУП ФАПК "Туймаада" и ООО "Модуль-Групп", производство по делу N А58-8401/2014 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18.01.2017 поступило заявление ГУП ФАПК "Туймаада" о расторжении мирового соглашения между ОАО "Сахазернопродукт" и его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 по делу N А58-8401/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.
ГУП ФАПК "Туймаада", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает на допущение должником просрочки трех платежей более 10 месяцев, непогашение до настоящего времени образовавшейся задолженности. С учетом размера и длительного характера отсутствия оплаты, неисполнение со стороны должника является существенным нарушением обязательства.
Ссылается на наличие дела N А58-3206/2016 по исковому заявлению ОАО "Сахазернопродукт" о понуждении ГУП ФАПК "Туймаада" к заключению договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 130 000 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает невозможность исполнения мирового соглашения в части принудительной передачи ГУП ФАПК "Туймаада" акций должника, поскольку кроме кредиторов акции могут приобрести его акционеры. Передача акций должника, не исполняющего денежное обязательство по мировому соглашению, не имеет экономического смысла.
Со ссылкой на пояснения представителя должника в судебном заседании, наступление окончательного срока исполнения мирового соглашения 31.03.2017, отсутствие у должника хозяйственной деятельности, наличие 190 000 000 руб. задолженности по мирового соглашению, арест счетов и залог имущества полагает, что указанные обстоятельства доказывают неспособность должника исполнить условия мирового соглашения.
Полагает, что судом допущено неправильное толкование положений статьи 164 Закона о банкротстве, поскольку существенное нарушение не определяется в процентном соотношении и не применяется критерий нарушения не менее одной четвертой от требований заявителя. В данном случае стоимость акций должника нулевая и применение процентного соотношения стоимости акций и денежных средств неправильно.
В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что спорное мировое соглашение заключено между кредиторами и должником и утверждено определением суда от 05.11.2015 в рамках дела о признании должника банкротом.
Из условий мирового соглашения следует, что должник признал наличие долга перед кредиторами и обязался погасить задолженность по установленному графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (подпункт 4.1.2) должник обязался:
- в срок до 04.04.2016 оплатить 18% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредиторам на общую сумму 34 317 843,64 рубля (первый этап), в том числе перед заявителем - ГУП ФАПК "Туймаада" в размере 595 662,54 рубля.
- в срок до 31.08.2016 оплатить 52% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором на общую сумму 99 140 437,19 рубля (второй этап), в том числе перед ГУП ФАПК "Туймаада" 1 720 802,89 рубля (подпункт 4.2, 4.2.2 указанного пункта 4 мирового соглашения).
- в срок до 30.09.2016 оплатить 26% от общей суммы задолженности перед каждым конкурсным кредитором на общую сумму 49 570 218,60 рублей (третий этап), в том числе перед ГУП ФАПК "Турмаада" 860 401,44 рубль (подпункт 4.3, 4.3.2 указанного пункта 4 мирового соглашения).
Согласно пункту 4.4 соглашения установлено погашение 4% от общей суммы до 31 марта 2017 года в размере 7 626 187,48 рублей.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству соответствующего лица.
Из заявления Государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" о расторжении мирового соглашения следует, что по состоянию на 17.01.2017 должником в нарушение указанных условий мирового соглашения в установленный срок не исполнена обязанность по погашению требований ГУП ФПК "Туймаада" в размере 3 176 866 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, из них:
- по первому этапу просрочено за период с 04.04.2016 по 17.01.2017 - 288 дней (10 месяцев).
- по второму этапу просрочено за период с 31.08.2016 по 17.01.2017 - 139 дней (5 месяцев).
- по третьему этапу просрочено за период с 30.09.2016 по 17.01.2017 - 109 дней (4 месяца).
Таким образом, должник просрочил 3 платежа из 4 платежей, следовательно, имеются основания для расторжения мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, сославшись на статьи 164, 167 Закона о банкротстве, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указав, что заявитель не представил доказательств факта неисполнения или наличие существенных нарушений должником условий мирового соглашения.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, а обжалуемое определение отменяет на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" указывает, что установленная и признанная в мировом соглашении сумма задолженности ОАО "Сахазернопродукт", указанная в пункте 4.1, не оплачивается, что является существенным нарушением условий мирового соглашения.
Поскольку доказательства неоплаты представлены быть не могут ввиду их объективного отсутствия, а ОАО "Сахазернопродукт" вправе оспаривать доводы заявителя, представляя доказательства исполнения обязательств, то обязанность документально подтвердить факт исполнения условий мирового соглашения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника.
Должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга по согласованному сторонами графику платежей, следовательно, с момента утверждения мирового соглашения должник не погашает задолженность.
Определением от 19.04.2017 апелляционный суд предлагал должнику представить доказательства исполнения мирового соглашения. Определение суда должником не исполнено, доказательства не представлены.
Сведений и доказательств платежеспособности должника последним в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для расторжения мирового соглашения.
Ссылка должника не невыполнение заявителем условий пункта 3 мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет, поскольку должник не исполнил и другие денежные обязательства перед кредитором. Более того, в связи с истечением срока размещения выпущенных акций (1 год с даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций, т.е. не позднее 10.03.2017), возможность их выкупа на сегодняшний день утрачена.
Заявитель является лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения, поскольку обладает более чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Предусмотренное частью 1 статьи 167 Закона о банкротстве и условиями мирового соглашения право кредитора требовать выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств и предъявления требований в общем порядке в рамках искового производства не является препятствием для предъявления требований о расторжении мирового соглашения, предусмотренных часть 2 статьи 164 Закона о банкротстве, так как в соответствии со статьями 2, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно определять способы защиты гражданских прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-8401/2014 отменить.
Расторгнуть мировое соглашение от 30.10.2015, заключенное между ОАО "Сахазернопродукт" и ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", ООО "АВИАКОРМ", индивидуальным предпринимателем Даниловым В.Т., ООО "АгроГрупп", ОАО "Сайсары", ООО "С 7 БИЛЕТ", ГУП Амурской области "АГРО", АО "Сахатранснефтегаз", индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Г.Б., ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса", ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", ФНС в лице МИФНС N 5 по РС (Я), ГУП ФАПК "Туймаада" и ООО "Модуль-Групп", утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2015 по делу N А58-8401/2014.
Возобновить производство по делу N А58-8401/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сахазернопродукт".
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Возвратить Государственному унитарному предприятию Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)