Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Халфина Фидана Асхатовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления Халфина Фидана Асхатовича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
20.08.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Халфина Фидана Асхатовича (далее - Халфин Ф.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" задолженности в размере 2 754 697 руб. 82 коп. стоимости акций, 40 299 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 10 496 руб. 77 коп. неустойки, 1 923 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины и 134 352 руб. дивидендов по акциям, как убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, требование о включении в реестр расходов по оплате госпошлины и дивидендов по акциям кредитор просил считать текущими (л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015), с учетом исправленной определением суда от 01.12.2015 опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Халфина Ф.А. в сумме 2 754 697 руб. 82 коп. (2 703 901 руб. 80 коп. основного долга, 40 299 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 10 496 руб. 77 коп. неустойки); в удовлетворении требования в отношении дивидендов по акциям в размере 134 352 руб. отказано. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 1 923 руб. 88 коп. производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования в размере 134 352 руб. дивидендов по акциям, Халфин Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное установление судом сложившихся между должником и кредитором в рамках договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 правоотношений. Свою позицию мотивирует тем, что из анализа условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2013 N 1 в совокупности с положениями ст. 128, 130, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" фактически акции были переданы кредитором в управление должнику, являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи акций должнику и нарушение последним обязательств по возврату данных ценных бумаг, в связи с чем, вследствие утраты имущества заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость акций, а также упущенной выгоды в результате неполученного дохода, который возможно было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право кредитора не было нарушено. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда относительно того, что в договоре займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 стороны не определили ни эмитента, ни категорию (тип) возвращаемых заемщиком акций, а также выражает несогласие с суждением суда относительно утраты кредитором статуса акционера. Полагает, что данные выводы противоречат положениям самого договора займа, заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015, а также положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нормам ст. 71, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного, полагает, что в связи с невозвращением акций в количестве 18 660 штук, заявитель не смог получить дивиденды по итогам деятельности открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") за 2014 год в размере 134 352 руб., которые в силу положений ст. 5, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Обращает внимание на противоречивость судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении и разрешении заявлений (требований) иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника дивидендов по аналогичным договорам займа ценных бумаг.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части признания обоснованными денежных требований по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Халфиным Ф.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 134 352 руб. дивидендов по акциям по итогам деятельности общества "Газпром" за 2014 год, неполученных в связи с неисполнением должником условий договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2013 N 1 по возвращению ценных бумаг.
В обоснование указанного требования Халфин Ф.А. ссылался на то, что 07.10.2013 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа ценных бумаг N 098 (л.д. 24-26), в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 N 1 (л.д. 24), по условиям которого кредитором в собственность должнику были переданы ценные бумаги - акции общества "Газпром" обыкновенные, именные, бездокументарные (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 18 660 штук сроком на 12 месяцев под 8% годовых, рыночной стоимостью 2 703 901 руб. 80 коп. на день закрытия торгов.
Срок займа составлял 12 месяцев и исчислялся со дня передачи ценных бумаг (п. 1.3 договора).
На основании поручения на прием/снятие ценных бумаг с хранением от 08.10.2013 Халфин Ф.А. передал обществу "Уником Партнер" поименованные выше акции (л.д. 30).
По окончании срока действия договора ценные бумаги не были возвращены кредитору.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 на общество "Уником Партнер" была возложена обязанность возвратить Халфину Ф.А. акции общества "Газпром" обыкновенные, именные, бездокументарные (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 18 660 штук путем зачисления в открытое акционерное общество "Сбербанк России", торговый счет Депо N - НL 121213050А, код (идентификатор) банка МС0002500000, торговый раздел - 36МС0002500 000F00, междепозитарный договор открытого акционерного общества "Сбербанк России" с НКО ЗАО "НДР" - N 25/ДМС-0 от 30.12.1998, клиент Халфин Ф.А., депозитарно-брокерский договор N 4JWDU от 16.03.2010, отделение N 1693 открытого акционерного общества "Сбербанк России", брокерский счет - 306018100000345277282, счет в депозитарии - 859700503801. При этом судом указано, что при невозможности исполнения решения о возврате 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" с общества "Уником Партнер" взыскать в пользу Халфина Ф.А. их стоимость в размере 2 703 901 руб. 80 коп.
Этим же решением суда общей юрисдикции с общества "Уником Партнер" в пользу Халфина Ф.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 40 299 руб. 25 коп., пени в сумме 10 4986 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923 руб. 88 коп. (л.д. 28-29).
Ссылаясь на то, что по причине невозврата должником переданных по договору займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 кредитор не получил причитающиеся ему дивиденды по итогам деятельности общества "Газпром" за 2014 год, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные ценные бумаги были переданы должнику в собственность, Халфин Ф.А. по своей воле утратил статус акционера по указанным ценным бумагам, следовательно, в результате невозврата обществом "Уником Партнер" того же количества акций кредитор не стал акционером, следовательно, не обладает правами, предоставленными ему корпоративным законодательством, в том числе на получение дивидендов.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором Халфином Ф.А. заявлено требование о включении в реестр суммы убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заявлено о неполучении дивидендов по акциям за 2014 год, что обусловлено фактом невозвращения кредитору ценных бумаг по окончании срока договора (08.10.2014), и не заявлено о возмещении дивидендов за предыдущий период, т.е. в порядке п. 2.4 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что волеизъявление кредитора было направлено все же на включение спорного требования именно в реестр требований кредиторов, несмотря на указание в ходатайстве (л.д. 33), считать данное требование текущим.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).
Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценным бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098, с учетом дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между кредитором Халфиным Ф.А. и обществом "Уником Партнер" сложились именно заемные правоотношения по поводу обыкновенных акций общества "Газпром".
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.
Договором от 07.10.2013 N 098 установлен срок займа в 12 месяцев. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанного в дополнительном соглашении количества ценных бумаг осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 1.3 договора.
Таким образом, общество "Уником Партнер" должно было возвратить Халфину Ф.А. 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" не позднее 15.10.2014, с учетом даты передачи ценных бумаг в заем 08.10.2013.
Как указано выше, в нарушение указанных обязательств общество "Уником Партнер" не возвратило кредитору соответствующие акции, в результате чего Халфин Ф.А. лишился возможности реализовать свои корпоративные права на получение дивидендов по акциям, решение о выплате которых было принято эмитентом в 2015 году.
Положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, выводы суды первой инстанции исходил о том, что поскольку спорные ценные бумаги были переданы должнику в собственность, Халфин Ф.А. по своей воле утратил статус акционера по указанным ценным бумагам, следовательно, в результате невозврата обществом "Уником Партнер" того же количества акций кредитор не стал акционером, следовательно, не обладает правами, предоставленными ему корпоративным законодательством, представляются ошибочными.
В результате заключения договора займа ценных бумаг, предполагающего возвращение аналогичных акций по окончании срока действия договора, стороны договора не подразумевали, что Халфин Ф.А. утрачивает все корпоративные права, вытекающие из акций общества "Газпром". Исходя из сути возникших правоотношений и юридических последствий (т.е. значения) записей по счетам депо или лицевым счетам в реестре владельцев бездокументарных бумаг, а также необходимости разделения понятий об осуществлении и принадлежности прав, в рассматриваемой ситуации Халфин Ф.А. на период нахождения ценных бумаг у иного лица согласился на ограничение своих правомочий совершения юридических действий в отношении субъективных прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги. Если бы кредитор намерен был произвести отчуждение ценных бумаг и, соответственно, вытекающих из бумаг прав, а общество "Уником Партнер" - стать полноправным акционером общества "Газпром", стороны заключили бы договор купли-продажи ценных бумаг. В рассматриваемой ситуации Халфин Ф.А. стороны исходили из того, что при возвращении кредитору аналогичных ценных бумаг правомочия совершения Халфиным Ф.А. юридических действий в отношении субъективных прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, будут возобновлены.
Вместе с тем, вне зависимости от квалификации правоотношений, поскольку в рассматриваемой ситуации заявлено требование о взыскании (в виде включения денежного требования в реестр) упущенной выгоды в виде размера неполученных дивидендов, то установлению и оценке подлежат обстоятельства, связанные с причинением убытков в результате невыполнения должником обязанности по возвращению ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как указано выше, должник обязан был возвратить кредитору 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" в срок не позднее 15.10.2014.
В результате невыполнения данной обязанности Халфин Ф.А. был лишен возможности получить дивиденды по акциям эмитента за 2014 год.
Решение о выплате дивидендов был принято на общем собрании акционеров общества "Газпром" 26.06.2015. На данном собрании акционерами принято решение выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности общества в 2014 году в денежной форме в размере 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию общества "Газпром" номинальной стоимостью 5 руб., установив дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 16.07.2015 (п. 9 протокола общего собрания акционеров).
Применительно к количеству акций, которые подлежали возвращению кредитору, общая сумма дивидендов составляет 134 352 руб.
Данное денежное требование суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки кредитора в виде упущенной выгоды.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация заявленного требования должна определяться относительно даты причинения вреда (убытков), как даты возникновения обязательства по возмещению убытков. В рассматриваемой ситуации такой датой является следующий день после истечения срока, предусмотренного для возвращения акций, т.е. 16.10.2014.
Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.12.2014, заявленное требование кредитора является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного определение арбитражного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А60-57747/2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права), в связи с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Халфина Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" 134 352 руб. упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-57747/2014 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования в сумме 134 352 руб. дивидендов по акциям отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнеры" требование Халфина Фидана Асхатовича в размере 134 352 руб. убытков (упущенной выгоды).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-3298/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57747/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-3298/2015-ГК
Дело N А60-57747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Халфина Фидана Асхатовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления Халфина Фидана Асхатовича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Алпацкой О.Г.
в рамках дела N А60-57747/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131)
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация Восход" (далее - общество "Рекламная ассоциация Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания "Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
20.08.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Халфина Фидана Асхатовича (далее - Халфин Ф.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" задолженности в размере 2 754 697 руб. 82 коп. стоимости акций, 40 299 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 10 496 руб. 77 коп. неустойки, 1 923 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины и 134 352 руб. дивидендов по акциям, как убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, требование о включении в реестр расходов по оплате госпошлины и дивидендов по акциям кредитор просил считать текущими (л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015), с учетом исправленной определением суда от 01.12.2015 опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Халфина Ф.А. в сумме 2 754 697 руб. 82 коп. (2 703 901 руб. 80 коп. основного долга, 40 299 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 10 496 руб. 77 коп. неустойки); в удовлетворении требования в отношении дивидендов по акциям в размере 134 352 руб. отказано. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 1 923 руб. 88 коп. производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требования в размере 134 352 руб. дивидендов по акциям, Халфин Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверное установление судом сложившихся между должником и кредитором в рамках договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 правоотношений. Свою позицию мотивирует тем, что из анализа условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2013 N 1 в совокупности с положениями ст. 128, 130, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" фактически акции были переданы кредитором в управление должнику, являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи акций должнику и нарушение последним обязательств по возврату данных ценных бумаг, в связи с чем, вследствие утраты имущества заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость акций, а также упущенной выгоды в результате неполученного дохода, который возможно было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право кредитора не было нарушено. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда относительно того, что в договоре займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 стороны не определили ни эмитента, ни категорию (тип) возвращаемых заемщиком акций, а также выражает несогласие с суждением суда относительно утраты кредитором статуса акционера. Полагает, что данные выводы противоречат положениям самого договора займа, заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015, а также положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нормам ст. 71, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного, полагает, что в связи с невозвращением акций в количестве 18 660 штук, заявитель не смог получить дивиденды по итогам деятельности открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром") за 2014 год в размере 134 352 руб., которые в силу положений ст. 5, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Обращает внимание на противоречивость судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении и разрешении заявлений (требований) иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника дивидендов по аналогичным договорам займа ценных бумаг.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части признания обоснованными денежных требований по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Халфиным Ф.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе 134 352 руб. дивидендов по акциям по итогам деятельности общества "Газпром" за 2014 год, неполученных в связи с неисполнением должником условий договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2013 N 1 по возвращению ценных бумаг.
В обоснование указанного требования Халфин Ф.А. ссылался на то, что 07.10.2013 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа ценных бумаг N 098 (л.д. 24-26), в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 N 1 (л.д. 24), по условиям которого кредитором в собственность должнику были переданы ценные бумаги - акции общества "Газпром" обыкновенные, именные, бездокументарные (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 18 660 штук сроком на 12 месяцев под 8% годовых, рыночной стоимостью 2 703 901 руб. 80 коп. на день закрытия торгов.
Срок займа составлял 12 месяцев и исчислялся со дня передачи ценных бумаг (п. 1.3 договора).
На основании поручения на прием/снятие ценных бумаг с хранением от 08.10.2013 Халфин Ф.А. передал обществу "Уником Партнер" поименованные выше акции (л.д. 30).
По окончании срока действия договора ценные бумаги не были возвращены кредитору.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 на общество "Уником Партнер" была возложена обязанность возвратить Халфину Ф.А. акции общества "Газпром" обыкновенные, именные, бездокументарные (государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 18 660 штук путем зачисления в открытое акционерное общество "Сбербанк России", торговый счет Депо N - НL 121213050А, код (идентификатор) банка МС0002500000, торговый раздел - 36МС0002500 000F00, междепозитарный договор открытого акционерного общества "Сбербанк России" с НКО ЗАО "НДР" - N 25/ДМС-0 от 30.12.1998, клиент Халфин Ф.А., депозитарно-брокерский договор N 4JWDU от 16.03.2010, отделение N 1693 открытого акционерного общества "Сбербанк России", брокерский счет - 306018100000345277282, счет в депозитарии - 859700503801. При этом судом указано, что при невозможности исполнения решения о возврате 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" с общества "Уником Партнер" взыскать в пользу Халфина Ф.А. их стоимость в размере 2 703 901 руб. 80 коп.
Этим же решением суда общей юрисдикции с общества "Уником Партнер" в пользу Халфина Ф.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 40 299 руб. 25 коп., пени в сумме 10 4986 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923 руб. 88 коп. (л.д. 28-29).
Ссылаясь на то, что по причине невозврата должником переданных по договору займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098 кредитор не получил причитающиеся ему дивиденды по итогам деятельности общества "Газпром" за 2014 год, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные ценные бумаги были переданы должнику в собственность, Халфин Ф.А. по своей воле утратил статус акционера по указанным ценным бумагам, следовательно, в результате невозврата обществом "Уником Партнер" того же количества акций кредитор не стал акционером, следовательно, не обладает правами, предоставленными ему корпоративным законодательством, в том числе на получение дивидендов.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором Халфином Ф.А. заявлено требование о включении в реестр суммы убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заявлено о неполучении дивидендов по акциям за 2014 год, что обусловлено фактом невозвращения кредитору ценных бумаг по окончании срока договора (08.10.2014), и не заявлено о возмещении дивидендов за предыдущий период, т.е. в порядке п. 2.4 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что волеизъявление кредитора было направлено все же на включение спорного требования именно в реестр требований кредиторов, несмотря на указание в ходатайстве (л.д. 33), считать данное требование текущим.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).
Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценным бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора займа ценных бумаг от 07.10.2013 N 098, с учетом дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между кредитором Халфиным Ф.А. и обществом "Уником Партнер" сложились именно заемные правоотношения по поводу обыкновенных акций общества "Газпром".
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.
Договором от 07.10.2013 N 098 установлен срок займа в 12 месяцев. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанного в дополнительном соглашении количества ценных бумаг осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 1.3 договора.
Таким образом, общество "Уником Партнер" должно было возвратить Халфину Ф.А. 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" не позднее 15.10.2014, с учетом даты передачи ценных бумаг в заем 08.10.2013.
Как указано выше, в нарушение указанных обязательств общество "Уником Партнер" не возвратило кредитору соответствующие акции, в результате чего Халфин Ф.А. лишился возможности реализовать свои корпоративные права на получение дивидендов по акциям, решение о выплате которых было принято эмитентом в 2015 году.
Положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, выводы суды первой инстанции исходил о том, что поскольку спорные ценные бумаги были переданы должнику в собственность, Халфин Ф.А. по своей воле утратил статус акционера по указанным ценным бумагам, следовательно, в результате невозврата обществом "Уником Партнер" того же количества акций кредитор не стал акционером, следовательно, не обладает правами, предоставленными ему корпоративным законодательством, представляются ошибочными.
В результате заключения договора займа ценных бумаг, предполагающего возвращение аналогичных акций по окончании срока действия договора, стороны договора не подразумевали, что Халфин Ф.А. утрачивает все корпоративные права, вытекающие из акций общества "Газпром". Исходя из сути возникших правоотношений и юридических последствий (т.е. значения) записей по счетам депо или лицевым счетам в реестре владельцев бездокументарных бумаг, а также необходимости разделения понятий об осуществлении и принадлежности прав, в рассматриваемой ситуации Халфин Ф.А. на период нахождения ценных бумаг у иного лица согласился на ограничение своих правомочий совершения юридических действий в отношении субъективных прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги. Если бы кредитор намерен был произвести отчуждение ценных бумаг и, соответственно, вытекающих из бумаг прав, а общество "Уником Партнер" - стать полноправным акционером общества "Газпром", стороны заключили бы договор купли-продажи ценных бумаг. В рассматриваемой ситуации Халфин Ф.А. стороны исходили из того, что при возвращении кредитору аналогичных ценных бумаг правомочия совершения Халфиным Ф.А. юридических действий в отношении субъективных прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, будут возобновлены.
Вместе с тем, вне зависимости от квалификации правоотношений, поскольку в рассматриваемой ситуации заявлено требование о взыскании (в виде включения денежного требования в реестр) упущенной выгоды в виде размера неполученных дивидендов, то установлению и оценке подлежат обстоятельства, связанные с причинением убытков в результате невыполнения должником обязанности по возвращению ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как указано выше, должник обязан был возвратить кредитору 18 660 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" в срок не позднее 15.10.2014.
В результате невыполнения данной обязанности Халфин Ф.А. был лишен возможности получить дивиденды по акциям эмитента за 2014 год.
Решение о выплате дивидендов был принято на общем собрании акционеров общества "Газпром" 26.06.2015. На данном собрании акционерами принято решение выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности общества в 2014 году в денежной форме в размере 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию общества "Газпром" номинальной стоимостью 5 руб., установив дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 16.07.2015 (п. 9 протокола общего собрания акционеров).
Применительно к количеству акций, которые подлежали возвращению кредитору, общая сумма дивидендов составляет 134 352 руб.
Данное денежное требование суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки кредитора в виде упущенной выгоды.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация заявленного требования должна определяться относительно даты причинения вреда (убытков), как даты возникновения обязательства по возмещению убытков. В рассматриваемой ситуации такой датой является следующий день после истечения срока, предусмотренного для возвращения акций, т.е. 16.10.2014.
Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.12.2014, заявленное требование кредитора является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного определение арбитражного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А60-57747/2014 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права), в связи с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Халфина Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Уником Партнер" 134 352 руб. упущенной выгоды.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-57747/2014 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требования в сумме 134 352 руб. дивидендов по акциям отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнеры" требование Халфина Фидана Асхатовича в размере 134 352 руб. убытков (упущенной выгоды).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)