Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Нестеровой Н.Н. по доверенности от 16.09.2016 (на 3 года), Собора А.С. по доверенности от 10.08.2016 (до 31.12.2017),
от заинтересованного лица: Беляева С.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Заречневой А.С. по доверенности от 13.12.2016 (до 31.12.2017), Кашина А.С. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. по делу N А27-16609/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КМЗ" (ОГРН 1124212001253, ИНН 4212034707, 652518, ул. Амбулаторная, 12, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, пр. Кирова, 85/2, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 18.03.2016 N 2 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КМЗ" (далее - ООО "Сервисный центр КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 18.03.2016 N 2 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно в размере 40% (3 327 342 рублей) от неуплаченной суммы налога, доначисления недоимки по НДС в сумме 8 330 918 рублей, начисления пеней в сумме 2 031 093 рубля 35 копеек; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (532 855,20 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 336 368 рублей, начисления пеней в сумме 271 483 рубля 11 копеек; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 год в размере 40% (4 795 698,40 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 027 309 рублей, начисления пеней в сумме 2 443 354 рубля 35 копеек.
Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в общей сумме 8 330 918 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 13 363 677 рублей, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 11.08.2016; возвращены Обществу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 (налог на прибыль, НДС) составлен акт и вынесено решение от 18.03.2016 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 21 694 595 рублей 40 копеек налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2016 N 447 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота между ООО "Сервисный центр КМЗ" и ООО "СК КМЗ", являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, связанного с приобретением имущества и услуг налогоплательщиком у ООО "СК КМЗ" с использованием налогоплательщиком якобы заемных средств от ООО "ТД "КемОйл", полученные последним от ООО "СК КМЗ", и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, не отражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества и включения в расходы процентов по долговым обязательствам, при отсутствии самого факта получения займа и, соответственно, занижения налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных Обществом с контрагентом, отсутствии нарушения со стороны налогоплательщика, недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).
Как следует из материалов дела, что 1-4 кварталах 2013 года проверяемый налогоплательщик ООО "Сервисный центр КМЗ" (ИНН 4212034707) приобрело у взаимозависимого лица ООО "Сервисный центр Копейского Машиностроительного Завода" (ООО СЦ "КМЗ") (ИНН 4212031470) (руководитель и учредитель Собора Сергей Акимович) продукцию производственно-технического назначения (запчасти к ГШО) по договору поставки от 14.01.2013, автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2013, на общую сумму 75 728 288 рублей 68 копеек, а также права требования задолженности.
В подтверждение реальности сделок представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета - фактуры.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что оплата за приобретенные запчасти к ГШО и автомобиль осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СЦ "КМЗ".
Налоговый орган, не оспаривая факт того, что совершенные между сторонами сделки формально соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об их безвозмездности, о создании фиктивного документооборота между указанными обществами, являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, отсутствии у Общества права на налоговый вычет, поскольку источником для расчета послужили заемные средства, полученные налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КемОйл" (далее - ООО ТД "КемОйл"), которые, по мнению налогового органа, ему не возвращены.
В Налоговом кодексе Российской Федерации, как обоснованно указано судом, отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения выездной налоговой проверки долг с начисленными процентами Обществом уже возвращен.
Из анализа представленных договоров денежного займа от 25.12.2012, от 14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013, заключенных между ООО ТД "КемОйл" (займодавец) и ООО "Сервисный центр КМЗ" (заемщик), согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства соответственно в сумме 10 000 рублей, 7000 рублей, 8000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 000 рублей и 8 500 000 рублей с уплатой процентов (12%, 12%, 12%, 10%, 10%, 10% годовых), срок возврата которых до 31.07.2014 (договор от 25.12.2012), по остальным до 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии доказательств возврата займа, поскольку проверка проводилась за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, тогда как срок возврата займа по указанным договорам не наступил.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества намерения по возврату денежного займа опровергаются выписками по расчетному счету ООО "Сервисный центр КМЗ", свидетельствующие о возврате налогоплательщиком займодавцу (ООО ТД "КемОйл") заемных средств и начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договорами займа.
Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банке свидетельствует об осуществлении ООО "Сервисный центр КМЗ" хозяйственной деятельности, получении дохода от реализации запчастей к ГШО и оказании услуг по техническому, сервисному обслуживанию.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС по причине использования заемных денежных средств для производства расчетов с поставщиком, поскольку произведенные расходы обладают характером реальных денежных затрат, в связи с чем у Общества возникло право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора источника оплаты приобретенной продукции (имущества) остается за налогоплательщиком.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По пункту 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией преднамеренного создания Обществом схемы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, невозможности поставок товара в адрес ООО "СЦ КМЗ" третьими лицами (ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО ТД "КемОйл").
Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами, в 2012 году между ООО "СЦ КМЗ" и ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" существовали правоотношения по поставке товаров (ГШО) и займам; в период с 11.01.2012 по 08.10.2012 обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" в адрес ООО "СЦ КМЗ" осуществлена поставка ГШО на общую сумму 15 214 534 рубля 96 копеек, фактическое поступление указанного товара в адрес ООО "СЦ КМЗ" Инспекцией не опровергнуто; в течение 2012 года оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" не приобретало ГШО в том объеме, который поставлен в адрес ООО "СЦ КМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что данный факт Инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялся, как и не устанавливался источник приобретения обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" товара, объемы поставок. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства невозможности осуществления ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" поставок ГШО в адрес ООО "СЦ КМЗ".
Материалами дела также подтверждено получение ООО "СЦ КМЗ" (заемщик) от ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" (займодавец) займа по договору от 15.02.2012 со сроком возврата до 31.12.2013 в сумме 15 000 000 рублей и ее возврат вместе с начисленными процентами (12% годовых) займодавцу в течение 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца.
Аналогичные обстоятельства установлены судом и по факту получения обществом ООО "СЦ КМЗ" займа в сумме 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 по договору от 12.11.2012 с ООО ТД "КемОйл". Заемные средства в указанной сумме были перечислены займодавцем на расчетный счет ООО "СЦ КМЗ", источником их получения в указанной сумме явились денежные средства, полученные ООО ТД "КемОйл" от досрочного предъявления займодавцем векселей Сбербанка к оплате 14.11.2012. Векселя были выданы ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг". Ведение реальной хозяйственной деятельности обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" в указанный период с третьими лицами, поступление денежных средств от которых на расчетный счет ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" налоговым органом не оспаривается.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт сбережения или накопления обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" денежных средств, поступивших от ООО "СЦ КМЗ", направленных на приобретение векселей, Инспекцией не доказано, материалами дела не подтверждается, равно как и то, что покупка обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" векселей у ОАО "Сбербанк" не была самостоятельной сделкой.
Заемные денежные средства с соответствующими процентами возвращены обществом "СЦ КМЗ" в установленный договором от 12.11.2012 срок займодавцу - ООО ТД "КемОйл".
Исследовав взаимоотношения сторон, в том числе по договорам займа, с анализом движения денежных средств по счетам, установив погашение налогоплательщиком полученных займов по договорам от 25.12.2012, от 14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, учитывая осуществление всеми участниками хозяйственных операций (в том числе с контрагентами третьего звена), отсутствие доказательств их нереальности, исполнение должником своих обязательств с учетом процентов, довод налогового органа об отсутствии экономической направленности предоставленных займов, их безденежности, является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.
Налоговым органом не установлено, что используемые обществами "СЦ КМЗ" и "Торговый дом "КемНефтьТорг", "ТД "КемОйл" в расчетах денежные средства происходили из одного источника, их перечисление от ООО "СЦ КМЗ" в адрес ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "ТД "КемОйл" осуществлялось без наличия к тому правовых оснований; не установлена причастность ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "ТД "КемОйл" к деятельности ООО "СЦ КМЗ", а тем более ООО "Сервисный центр КМЗ", либо ООО "СЦ КМЗ" и (или) ООО "Сервисный центр КМЗ" к деятельности ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "Торговый дом "КемОйл", согласованность их действий с целью уменьшения налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что налогоплательщику были переданы товары (имущество, услуги) безвозмездно, при отсутствии несения по указанным операциям реальных расходов.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "СЦ КМЗ" и ООО "Сервисный центр КМЗ" судом отклонен как сделанный без учета анализа всех финансовых операций налогоплательщика, не свидетельствующий о дефектности экономической деятельности при наличии такой взаимозависимости, при отсутствии доказательств наличия в такой деятельности признаков налогового правонарушения.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана преднамеренность, недобросовестность действий налогоплательщика, что его действия не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в его решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Сервисный центр КМЗ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. по делу N А27-16609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 07АП-3427/2017 ПО ДЕЛУ N А27-16609/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А27-16609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Нестеровой Н.Н. по доверенности от 16.09.2016 (на 3 года), Собора А.С. по доверенности от 10.08.2016 (до 31.12.2017),
от заинтересованного лица: Беляева С.А. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017), Заречневой А.С. по доверенности от 13.12.2016 (до 31.12.2017), Кашина А.С. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. по делу N А27-16609/2016 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КМЗ" (ОГРН 1124212001253, ИНН 4212034707, 652518, ул. Амбулаторная, 12, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, пр. Кирова, 85/2, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 18.03.2016 N 2 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КМЗ" (далее - ООО "Сервисный центр КМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 18.03.2016 N 2 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно в размере 40% (3 327 342 рублей) от неуплаченной суммы налога, доначисления недоимки по НДС в сумме 8 330 918 рублей, начисления пеней в сумме 2 031 093 рубля 35 копеек; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (532 855,20 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 336 368 рублей, начисления пеней в сумме 271 483 рубля 11 копеек; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 год в размере 40% (4 795 698,40 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 027 309 рублей, начисления пеней в сумме 2 443 354 рубля 35 копеек.
Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в общей сумме 8 330 918 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 13 363 677 рублей, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафа; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 11.08.2016; возвращены Обществу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 (налог на прибыль, НДС) составлен акт и вынесено решение от 18.03.2016 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 21 694 595 рублей 40 копеек налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2016 N 447 жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота между ООО "Сервисный центр КМЗ" и ООО "СК КМЗ", являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, связанного с приобретением имущества и услуг налогоплательщиком у ООО "СК КМЗ" с использованием налогоплательщиком якобы заемных средств от ООО "ТД "КемОйл", полученные последним от ООО "СК КМЗ", и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, не отражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества и включения в расходы процентов по долговым обязательствам, при отсутствии самого факта получения займа и, соответственно, занижения налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных Обществом с контрагентом, отсутствии нарушения со стороны налогоплательщика, недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).
Как следует из материалов дела, что 1-4 кварталах 2013 года проверяемый налогоплательщик ООО "Сервисный центр КМЗ" (ИНН 4212034707) приобрело у взаимозависимого лица ООО "Сервисный центр Копейского Машиностроительного Завода" (ООО СЦ "КМЗ") (ИНН 4212031470) (руководитель и учредитель Собора Сергей Акимович) продукцию производственно-технического назначения (запчасти к ГШО) по договору поставки от 14.01.2013, автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2013, на общую сумму 75 728 288 рублей 68 копеек, а также права требования задолженности.
В подтверждение реальности сделок представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета - фактуры.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что оплата за приобретенные запчасти к ГШО и автомобиль осуществлена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СЦ "КМЗ".
Налоговый орган, не оспаривая факт того, что совершенные между сторонами сделки формально соответствуют требованиям закона, пришел к выводу об их безвозмездности, о создании фиктивного документооборота между указанными обществами, являющимися взаимозависимыми и аффилированными лицами, отсутствии у Общества права на налоговый вычет, поскольку источником для расчета послужили заемные средства, полученные налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КемОйл" (далее - ООО ТД "КемОйл"), которые, по мнению налогового органа, ему не возвращены.
В Налоговом кодексе Российской Федерации, как обоснованно указано судом, отсутствует условие о том, что налоговые вычеты производятся только в случае возврата заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа. Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения выездной налоговой проверки долг с начисленными процентами Обществом уже возвращен.
Из анализа представленных договоров денежного займа от 25.12.2012, от 14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013, заключенных между ООО ТД "КемОйл" (займодавец) и ООО "Сервисный центр КМЗ" (заемщик), согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства соответственно в сумме 10 000 рублей, 7000 рублей, 8000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 000 рублей и 8 500 000 рублей с уплатой процентов (12%, 12%, 12%, 10%, 10%, 10% годовых), срок возврата которых до 31.07.2014 (договор от 25.12.2012), по остальным до 31.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии доказательств возврата займа, поскольку проверка проводилась за период с 22.11.2012 по 31.12.2013, тогда как срок возврата займа по указанным договорам не наступил.
Доводы налогового органа об отсутствии у Общества намерения по возврату денежного займа опровергаются выписками по расчетному счету ООО "Сервисный центр КМЗ", свидетельствующие о возврате налогоплательщиком займодавцу (ООО ТД "КемОйл") заемных средств и начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договорами займа.
Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банке свидетельствует об осуществлении ООО "Сервисный центр КМЗ" хозяйственной деятельности, получении дохода от реализации запчастей к ГШО и оказании услуг по техническому, сервисному обслуживанию.
Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику НДС по причине использования заемных денежных средств для производства расчетов с поставщиком, поскольку произведенные расходы обладают характером реальных денежных затрат, в связи с чем у Общества возникло право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, право выбора источника оплаты приобретенной продукции (имущества) остается за налогоплательщиком.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По пункту 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией преднамеренного создания Обществом схемы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, невозможности поставок товара в адрес ООО "СЦ КМЗ" третьими лицами (ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО ТД "КемОйл").
Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами, в 2012 году между ООО "СЦ КМЗ" и ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" существовали правоотношения по поставке товаров (ГШО) и займам; в период с 11.01.2012 по 08.10.2012 обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" в адрес ООО "СЦ КМЗ" осуществлена поставка ГШО на общую сумму 15 214 534 рубля 96 копеек, фактическое поступление указанного товара в адрес ООО "СЦ КМЗ" Инспекцией не опровергнуто; в течение 2012 года оплата за поставленный товар осуществлена в полном объеме.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" не приобретало ГШО в том объеме, который поставлен в адрес ООО "СЦ КМЗ", суд первой инстанции исходил из того, что данный факт Инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялся, как и не устанавливался источник приобретения обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" товара, объемы поставок. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства невозможности осуществления ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" поставок ГШО в адрес ООО "СЦ КМЗ".
Материалами дела также подтверждено получение ООО "СЦ КМЗ" (заемщик) от ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" (займодавец) займа по договору от 15.02.2012 со сроком возврата до 31.12.2013 в сумме 15 000 000 рублей и ее возврат вместе с начисленными процентами (12% годовых) займодавцу в течение 2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца.
Аналогичные обстоятельства установлены судом и по факту получения обществом ООО "СЦ КМЗ" займа в сумме 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 по договору от 12.11.2012 с ООО ТД "КемОйл". Заемные средства в указанной сумме были перечислены займодавцем на расчетный счет ООО "СЦ КМЗ", источником их получения в указанной сумме явились денежные средства, полученные ООО ТД "КемОйл" от досрочного предъявления займодавцем векселей Сбербанка к оплате 14.11.2012. Векселя были выданы ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг". Ведение реальной хозяйственной деятельности обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" в указанный период с третьими лицами, поступление денежных средств от которых на расчетный счет ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" налоговым органом не оспаривается.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт сбережения или накопления обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" денежных средств, поступивших от ООО "СЦ КМЗ", направленных на приобретение векселей, Инспекцией не доказано, материалами дела не подтверждается, равно как и то, что покупка обществом "Торговый дом "КемНефтьТорг" векселей у ОАО "Сбербанк" не была самостоятельной сделкой.
Заемные денежные средства с соответствующими процентами возвращены обществом "СЦ КМЗ" в установленный договором от 12.11.2012 срок займодавцу - ООО ТД "КемОйл".
Исследовав взаимоотношения сторон, в том числе по договорам займа, с анализом движения денежных средств по счетам, установив погашение налогоплательщиком полученных займов по договорам от 25.12.2012, от 14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, учитывая осуществление всеми участниками хозяйственных операций (в том числе с контрагентами третьего звена), отсутствие доказательств их нереальности, исполнение должником своих обязательств с учетом процентов, довод налогового органа об отсутствии экономической направленности предоставленных займов, их безденежности, является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.
Налоговым органом не установлено, что используемые обществами "СЦ КМЗ" и "Торговый дом "КемНефтьТорг", "ТД "КемОйл" в расчетах денежные средства происходили из одного источника, их перечисление от ООО "СЦ КМЗ" в адрес ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "ТД "КемОйл" осуществлялось без наличия к тому правовых оснований; не установлена причастность ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "ТД "КемОйл" к деятельности ООО "СЦ КМЗ", а тем более ООО "Сервисный центр КМЗ", либо ООО "СЦ КМЗ" и (или) ООО "Сервисный центр КМЗ" к деятельности ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг", ООО "Торговый дом "КемОйл", согласованность их действий с целью уменьшения налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что налогоплательщику были переданы товары (имущество, услуги) безвозмездно, при отсутствии несения по указанным операциям реальных расходов.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "СЦ КМЗ" и ООО "Сервисный центр КМЗ" судом отклонен как сделанный без учета анализа всех финансовых операций налогоплательщика, не свидетельствующий о дефектности экономической деятельности при наличии такой взаимозависимости, при отсутствии доказательств наличия в такой деятельности признаков налогового правонарушения.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказана преднамеренность, недобросовестность действий налогоплательщика, что его действия не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, оснований для необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств, приводимые налоговым органом доводы и указанные в его решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Сервисный центр КМЗ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2017 г. по делу N А27-16609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)