Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2016) Подолянчук Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69025/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Подолянчук Татьяне Михайловне
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подолянчук Татьяне Михайловне о признании недействительным договора от 15.01.2015 N 03 купли-продажи акций.
Решением от 30.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоров купли-продажи был одобрен Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ", суд неправомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке N 8/15ОБ от 15.01.2015.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Подолянчук Т.М. являлась акционером Общества и членом Совета директоров.
Между Подолянчук Т.М. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) 15.01.2015 заключен договор N 03 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает Обществу его собственные именные бездокументарные обыкновенные акции, государственный номер выпуска 1-01-01471-D номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 500 штук по цене 508 рубль за акцию на общую сумму 254 000 рублей.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по оплате акций покупатель выдает продавцу свой простой вексель (векселя). В случае передачи продавцом указанного векселя (векселей) третьим лицам обязанности покупателя по оплате акций продавцу считаются выполненными.
Истец, полагая, что сделка совершена в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение о приобретении собственных акций Обществом в установленном порядке не принималось, сделка заключена между Обществом в лице бывшего генерального директора Краснова С.Е. с членом Совета директоров Общества Подолянчук Т.М. по завышенной цене, в ущерб интересам Общества, о чем продавец Подолянчук Т.М. не могла не знать, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.
В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции верно указано, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой. Устав ОАО "Технопарк ВИТУ" не предусматривает иной вид оплаты акций, кроме денежной.
Подолянчук Т.М. являлся акционером Общества и являлся членом Совета директоров.
Обязательства сторон договора были полностью выполнены, при этом обязательства покупателя акций (Общества) считаются погашенными, ввиду передачи векселя покупателем третьему лицу.
Из материалов дела следует, что Общество в установленном статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решение о приобретении акций не принимало.
Решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций, в Обществе отсутствует.
Акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории, о выкупе акций уведомлены не были. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров, одновременно являющимся членом Совета директоров.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ" на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом б/н от 13.03.2015, поскольку не соответствуют содержанию указанного протокола, в том числе, четвертому вопросу повестки дня: "Считают ли члены Совета директоров общества, что действия генерального директора по консолидации пакета акций общества для привлечения инвестора правильными?" (в формулировке вопроса перед словом "правильными" явно пропущено слово "являются").
Понятие консолидации размещенных акций содержится в пункте 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" и подразумевает конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Выкупная цена акций, принадлежавших Подолянчук Т.М., решением Совета директоров не устанавливалась.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи акций совершена с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование цены выкупаемых Обществом акций (508 рубль за акцию) ответчик представил отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015, составленный по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ" в лице генерального директора Краснова С.Е., согласно которому рыночная стоимость акционерного капитала ОАО "Технопарк ВИТУ" на 15.01.2015 составляет 20 532 898 рублей, рыночная стоимость одной акции - 510 руб. 27 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный отчет не может являться достоверным и допустимым доказательством рыночной цены акций Общества на дату заключения оспариваемого договора. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года. Ответчик указанное обстоятельство объясняет тем, что на дату заключения договора еще не была сформирована отчетность Общества по состоянию на 31.12.2014.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском балансе" месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, (исключено с 01.01.2013). Вместе с тем также действует ПБУ 4/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ч. 1 ст. 30 указанного Закона). Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости акций Общества должны были быть использованы данные промежуточной бухгалтерской отчетности за более поздний период. В указанном отчете оценщиком применен только сравнительный подход, однако используемые при данном подходе достоверные сведения о компаниях-аналогах или сделках с аналогичными объектами, позволяющей провести достаточно полное сравнение с объектом оценки в отчете, отсутствуют. Отказ о применения доходного подхода мотивирован резким повышением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако ставка рефинансирования Банка России не изменялась с 14.09.2012. Таким образом, отказ от использования доходного подхода является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка тому, что в аналогичном отчете той же оценочной компании ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполненном в 2013 году (N 486/13ОБ от 26.09.2013) при определении рыночной стоимости акций ОАО "Технопарк ВИТУ" использовался доходный подход. При этом рыночная цена одной акции Общества в 2013 году составляла 194 руб. 32 коп.
Таким образом, отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015, представленный ответчиком, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату заключения договора не заявляли.
Иных доказательств, подтверждающих, что акции были отчуждены Обществу по цене, ниже рыночной и не завышенной, и убытка у Общества в результате совершения сделки по приобретению собственных акций не возникло, Подолянчук Т.М. в материалы дела не представлено. Следует при этом отметить, что со стороны истца были представлены документально подтвержденные сведения о наличии убыточности деятельности Общества по состоянию на конец 2014 года и по состоянию на 2015 год, в том числе сведения о предъявлении к Обществу претензий и исков имущественного характера. В указанных условиях совершение Обществом оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего ее одобрения свидетельствует, в том числе о негативном экономическом характере сделки относительно усугубления финансового положения Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-5834/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69025/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-5834/2016
Дело N А56-69025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5834/2016) Подолянчук Татьяны Михайловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69025/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Подолянчук Татьяне Михайловне
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подолянчук Татьяне Михайловне о признании недействительным договора от 15.01.2015 N 03 купли-продажи акций.
Решением от 30.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договоров купли-продажи был одобрен Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ", суд неправомерно не принял в качестве доказательства отчет об оценке N 8/15ОБ от 15.01.2015.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Подолянчук Т.М. являлась акционером Общества и членом Совета директоров.
Между Подолянчук Т.М. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) 15.01.2015 заключен договор N 03 купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец продает Обществу его собственные именные бездокументарные обыкновенные акции, государственный номер выпуска 1-01-01471-D номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 500 штук по цене 508 рубль за акцию на общую сумму 254 000 рублей.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в обеспечение исполнения своих обязанностей по оплате акций покупатель выдает продавцу свой простой вексель (векселя). В случае передачи продавцом указанного векселя (векселей) третьим лицам обязанности покупателя по оплате акций продавцу считаются выполненными.
Истец, полагая, что сделка совершена в нарушение статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение о приобретении собственных акций Обществом в установленном порядке не принималось, сделка заключена между Обществом в лице бывшего генерального директора Краснова С.Е. с членом Совета директоров Общества Подолянчук Т.М. по завышенной цене, в ущерб интересам Общества, о чем продавец Подолянчук Т.М. не могла не знать, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их.
В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции верно указано, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой. Устав ОАО "Технопарк ВИТУ" не предусматривает иной вид оплаты акций, кроме денежной.
Подолянчук Т.М. являлся акционером Общества и являлся членом Совета директоров.
Обязательства сторон договора были полностью выполнены, при этом обязательства покупателя акций (Общества) считаются погашенными, ввиду передачи векселя покупателем третьему лицу.
Из материалов дела следует, что Общество в установленном статьей 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решение о приобретении акций не принимало.
Решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретение акций, в Обществе отсутствует.
Акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории, о выкупе акций уведомлены не были. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров, одновременно являющимся членом Совета директоров.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров ОАО "Технопарк ВИТУ" на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом б/н от 13.03.2015, поскольку не соответствуют содержанию указанного протокола, в том числе, четвертому вопросу повестки дня: "Считают ли члены Совета директоров общества, что действия генерального директора по консолидации пакета акций общества для привлечения инвестора правильными?" (в формулировке вопроса перед словом "правильными" явно пропущено слово "являются").
Понятие консолидации размещенных акций содержится в пункте 1 статьи 73 ФЗ "Об акционерных обществах" и подразумевает конвертацию двух или более акций общества в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Выкупная цена акций, принадлежавших Подолянчук Т.М., решением Совета директоров не устанавливалась.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи акций совершена с нарушением статей 72, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
В обоснование цены выкупаемых Обществом акций (508 рубль за акцию) ответчик представил отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк ВИТУ" по состоянию на 12.01.2015, составленный по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ" в лице генерального директора Краснова С.Е., согласно которому рыночная стоимость акционерного капитала ОАО "Технопарк ВИТУ" на 15.01.2015 составляет 20 532 898 рублей, рыночная стоимость одной акции - 510 руб. 27 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный отчет не может являться достоверным и допустимым доказательством рыночной цены акций Общества на дату заключения оспариваемого договора. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года. Ответчик указанное обстоятельство объясняет тем, что на дату заключения договора еще не была сформирована отчетность Общества по состоянию на 31.12.2014.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском балансе" месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, (исключено с 01.01.2013). Вместе с тем также действует ПБУ 4/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (ч. 1 ст. 30 указанного Закона). Согласно пункту 48 ПБУ 4/99 организации обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, при проведении оценки рыночной стоимости акций Общества должны были быть использованы данные промежуточной бухгалтерской отчетности за более поздний период. В указанном отчете оценщиком применен только сравнительный подход, однако используемые при данном подходе достоверные сведения о компаниях-аналогах или сделках с аналогичными объектами, позволяющей провести достаточно полное сравнение с объектом оценки в отчете, отсутствуют. Отказ о применения доходного подхода мотивирован резким повышением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако ставка рефинансирования Банка России не изменялась с 14.09.2012. Таким образом, отказ от использования доходного подхода является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции дана оценка тому, что в аналогичном отчете той же оценочной компании ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", выполненном в 2013 году (N 486/13ОБ от 26.09.2013) при определении рыночной стоимости акций ОАО "Технопарк ВИТУ" использовался доходный подход. При этом рыночная цена одной акции Общества в 2013 году составляла 194 руб. 32 коп.
Таким образом, отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/15ОБ от 15.01.2015, представленный ответчиком, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.
Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций на дату заключения договора не заявляли.
Иных доказательств, подтверждающих, что акции были отчуждены Обществу по цене, ниже рыночной и не завышенной, и убытка у Общества в результате совершения сделки по приобретению собственных акций не возникло, Подолянчук Т.М. в материалы дела не представлено. Следует при этом отметить, что со стороны истца были представлены документально подтвержденные сведения о наличии убыточности деятельности Общества по состоянию на конец 2014 года и по состоянию на 2015 год, в том числе сведения о предъявлении к Обществу претензий и исков имущественного характера. В указанных условиях совершение Обществом оспариваемой сделки при отсутствии надлежащего ее одобрения свидетельствует, в том числе о негативном экономическом характере сделки относительно усугубления финансового положения Общества.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)