Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 2.2-30/06524,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2015 года по делу N А52-1638/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; далее - Инспекция) от 03.02.2015 N 124 2.7-14/0340дсп.
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего решения уполномоченного органа о неиспользовании земельных участков, а также на тот факт, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям в отношении спорных земельных участков в ноябре 2013 года, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в то время как неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства в указанных целях, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой Инспекцией установлено и отражено в акте от 15.12.2014 N 2.7-14/2131 (листы дела 17 - 22), что Обществом в отношении земельных участков, неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, применены различные налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37 в течение 9 месяцев владения и 1,5% - в течение 3 месяцев владения.
По результатам проверки вынесено решение от 03.02.2015 N 2.7-14/0340 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3966 руб.; Обществу начислены пени в сумме 4587 руб. 70 коп. и доначислен земельный налог в сумме 19 830 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В статье 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Согласно подпунктам 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства и 1,5 процента - в отношении прочих земель.
Решением Собрания депутатов сельского поселения "Успенская волость" Великолукского района от 30.10.2009 N 84 установлена налоговая ставка 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства.
Право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37, расположенными по адресу: Псковская область, Великолукский район, Успенская волость, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 30.06.2011 60 АЖ N 745730 и свидетельством от 30.06.2011 60АЖ N 745701 (том 1, листы дела 78 - 79).
В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Общество за 9 месяцев 2013 года исчислило сумму земельного налога исходя из налоговой ставки 0,3 процента, а за 3 месяца - исходя из ставки 1,5 процента.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом ставки 0,3 процента при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37, поскольку не установлено использование налогоплательщиком земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Для земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37 установлена категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Между тем, для применения льготной ставки налогообложения Обществом не выполнено второе условие - земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, Правительством Российской Федерации постановлением от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- на сенокосах не производится сенокошение;
- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- на пастбищах не производится выпас скота;
- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2013 года из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области поступила информация о вынесенных постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Из постановлений от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2529, N ПСТ-08-09/2526, вступивших в законную силу (том 1, листы дела 102 - 104, 117 - 199) следует, что по результатам проведения мероприятия по государственному надзору и контролю деятельности Общества, осуществляемой на земельных участках с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, установлено, что на земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 60:02:150309:37, N 60:02:150413:61 сельскохозяйственная деятельность не ведется, на них имеются очаговые зарастания сельскохозяйственных угодий, а именно пашни, древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади. Выявленные факты зафиксированы уполномоченным органом в протоколах осмотра от 18.09.2013 N 08-09/04-02 и от 16.09.2013 N 08-09/03-02 и в акте проверки от 10.10.2013.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3509/2013 и N А52-3510/2013 и не оспариваются Обществом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными документами подтверждается, что спорные земельные участки имеют очаговые зарастания сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади, то есть имеют признаки неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, указанные в Перечне.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке правомерности применения налоговых ставок, предусмотренных в статье 394 НК РФ, следует исходить из доказанности фактических обстоятельств, связанных с использованием либо неиспользованием земельного участка.
В связи с этим апелляционная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции довода Общества об отсутствии факта привлечения указанного лица в отношении спорных земельных участков к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, поскольку при доказанности фактических обстоятельств, связанных с неиспользованием земель по целевому назначению, отсутствие мер административного воздействия по указанной статье КоАП РФ решающего правового значения в рассматриваемых налоговых правоотношениях не имеет.
Довод подателя жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ таким решением не является, указанная статья КоАП РФ не предусматривает ответственность за неиспользование земельных участков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Материалами дела в совокупности подтверждается факт того, что спорные земельные участки не используются Обществом по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, зарастают сорными травами, по всей площади имеют очаги разрастающихся кустарников. Следы ведения сельскохозяйственного производства, сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур отсутствуют.
Общество, указывая на отсутствие доказательств неиспользования земельных участков, при этом ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства, не представило доказательств, опровергающих описанное состояние земельных участков, либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на освоение земельных участков и их использование для сельхозпроизводства.
При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879 в части отсутствия решения о признании уполномоченным органом земельных участков неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, поскольку, как указывалось выше, уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации установлены факты не использования земельных участков по целевому назначению, которые зафиксированы в акте проверки от 10.10.2013. Полномочиями по принятию решений о признании земельных участков неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства территориальные органы Россельхознадзора не наделены.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что Общество в отношении спорных земельных участков неправомерно применяло 9 месяцев 2013 года налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3 процента, являются обоснованными, доначисление земельного налога в сумме 19 830 руб., соответствующих штрафа и пени произведено правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 30.10.2015 N 10179 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2015 года по делу N А52-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 10179.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1638/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А52-1638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 2.2-30/06524,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2015 года по делу N А52-1638/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; далее - Инспекция) от 03.02.2015 N 124 2.7-14/0340дсп.
Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего решения уполномоченного органа о неиспользовании земельных участков, а также на тот факт, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям в отношении спорных земельных участков в ноябре 2013 года, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в то время как неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства в указанных целях, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой Инспекцией установлено и отражено в акте от 15.12.2014 N 2.7-14/2131 (листы дела 17 - 22), что Обществом в отношении земельных участков, неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, применены различные налоговые ставки: 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37 в течение 9 месяцев владения и 1,5% - в течение 3 месяцев владения.
По результатам проверки вынесено решение от 03.02.2015 N 2.7-14/0340 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3966 руб.; Обществу начислены пени в сумме 4587 руб. 70 коп. и доначислен земельный налог в сумме 19 830 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В статье 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Согласно подпунктам 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства и 1,5 процента - в отношении прочих земель.
Решением Собрания депутатов сельского поселения "Успенская волость" Великолукского района от 30.10.2009 N 84 установлена налоговая ставка 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемых для сельскохозяйственного производства.
Право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37, расположенными по адресу: Псковская область, Великолукский район, Успенская волость, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 30.06.2011 60 АЖ N 745730 и свидетельством от 30.06.2011 60АЖ N 745701 (том 1, листы дела 78 - 79).
В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Общество за 9 месяцев 2013 года исчислило сумму земельного налога исходя из налоговой ставки 0,3 процента, а за 3 месяца - исходя из ставки 1,5 процента.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом ставки 0,3 процента при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37, поскольку не установлено использование налогоплательщиком земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Для земельных участков с кадастровыми номерами 60:02:0150413:61 и 60:02:0150309:37 установлена категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Между тем, для применения льготной ставки налогообложения Обществом не выполнено второе условие - земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, Правительством Российской Федерации постановлением от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- на сенокосах не производится сенокошение;
- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- на пастбищах не производится выпас скота;
- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2013 года из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Тверской и Псковской областям в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области поступила информация о вынесенных постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Из постановлений от 13.11.2013 N ПСТ-08-09/2529, N ПСТ-08-09/2526, вступивших в законную силу (том 1, листы дела 102 - 104, 117 - 199) следует, что по результатам проведения мероприятия по государственному надзору и контролю деятельности Общества, осуществляемой на земельных участках с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства, установлено, что на земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 60:02:150309:37, N 60:02:150413:61 сельскохозяйственная деятельность не ведется, на них имеются очаговые зарастания сельскохозяйственных угодий, а именно пашни, древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади. Выявленные факты зафиксированы уполномоченным органом в протоколах осмотра от 18.09.2013 N 08-09/04-02 и от 16.09.2013 N 08-09/03-02 и в акте проверки от 10.10.2013.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-3509/2013 и N А52-3510/2013 и не оспариваются Обществом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными документами подтверждается, что спорные земельные участки имеют очаговые зарастания сельскохозяйственных угодий (пашни) древесно-кустарниковой растительностью, сорной растительностью по всей площади, то есть имеют признаки неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, указанные в Перечне.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке правомерности применения налоговых ставок, предусмотренных в статье 394 НК РФ, следует исходить из доказанности фактических обстоятельств, связанных с использованием либо неиспользованием земельного участка.
В связи с этим апелляционная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции довода Общества об отсутствии факта привлечения указанного лица в отношении спорных земельных участков к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, поскольку при доказанности фактических обстоятельств, связанных с неиспользованием земель по целевому назначению, отсутствие мер административного воздействия по указанной статье КоАП РФ решающего правового значения в рассматриваемых налоговых правоотношениях не имеет.
Довод подателя жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ таким решением не является, указанная статья КоАП РФ не предусматривает ответственность за неиспользование земельных участков, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Материалами дела в совокупности подтверждается факт того, что спорные земельные участки не используются Обществом по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, зарастают сорными травами, по всей площади имеют очаги разрастающихся кустарников. Следы ведения сельскохозяйственного производства, сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур отсутствуют.
Общество, указывая на отсутствие доказательств неиспользования земельных участков, при этом ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства, не представило доказательств, опровергающих описанное состояние земельных участков, либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на освоение земельных участков и их использование для сельхозпроизводства.
При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879 в части отсутствия решения о признании уполномоченным органом земельных участков неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства, поскольку, как указывалось выше, уполномоченным органом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации установлены факты не использования земельных участков по целевому назначению, которые зафиксированы в акте проверки от 10.10.2013. Полномочиями по принятию решений о признании земельных участков неиспользуемыми для сельскохозяйственного производства территориальные органы Россельхознадзора не наделены.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что Общество в отношении спорных земельных участков неправомерно применяло 9 месяцев 2013 года налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3 процента, являются обоснованными, доначисление земельного налога в сумме 19 830 руб., соответствующих штрафа и пени произведено правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 30.10.2015 N 10179 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2015 года по делу N А52-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 N 10179.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)