Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя: Прокопенкова Н.С., паспорт, доверенность от 02.03.2017;
- от заинтересованного лица: Тингаева А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Уральского главного управления Банка России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года по делу N А60-9142/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению открытого акционерного общества Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755, ОГРН 10266057562220)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Уральскому главному управлению Банка России по Свердловской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - общество, ООО СКБ "УралМясоМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, считает, что совокупность обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагает, что освобождение общества от административной ответственности противоречит принципам и целям административного производства. В судебном заседании представитель Банка России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
ООО СКБ "УралМясоМаш" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации ОАО СПКБ "Уралмясомаш" на странице в сети Интернет установлено следующее.
Общество создано в процессе приватизации. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (государственный регистрационный N 62-1П-665). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992). План приватизации Общества предусматривал размещение акций неограниченному кругу лиц.
Посредством обращения к страницам http://e-disclosure.ru, http://e-disclosure.azipi.ru, http://disclosure.ru, http://disclosure.1prime.ru, http://disclosure.skrin.ru по состоянию на 26.05.2016 установлено:
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за II, III, IV кварталы 2011 года;
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года;
- - в нарушение пункта 2.9 Положения не раскрыты банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;
- - в нарушение пункта 11.1 Положения не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года.
Административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений от 02.06.2016 N Т5-22-2-5/30198, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение 90-а календарных дней с момента получения предписания:
- - устранить допущенные нарушения путем раскрытия на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов; ежеквартальных отчетов за II-IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков;
- - представить в Уральское главное управление Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в п. 1 предписывающей части Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов Общества в сети Интернет); отчет о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.
Предписание получено обществом 16.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции N 62014495107342, а также письмом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП Почта России от 27.09.2016 N 1.5.6.2.5.3-03/796497721.
Предписание необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента его получения, т.е. по 14.09.2016 включительно.
06.09.2016 (вх. САДД N 51292) в Уральское главное управление поступило письмо Общества, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Обществу было направлено уведомление о внесении изменений в предписание (от 12.09.2016 N Т5-22-2-5/49700), согласно которому срок исполнения предписания был продлен по 30.09.2016.
При осуществлении Банком России контроля исполнения предписания по состоянию на 03.10.2016 установлено, что установленный срок предписание обществом не исполнено.
По факту неисполнения предписания в отношении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/1020-1 от 08.11.2016 по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.11.2016 заместителем начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 о привлечении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и признал оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.
В силу п. 2.9. Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Согласно п. 5.1 Положения информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме: сообщения о дате начала размещения ценных бумаг; сообщения об изменении даты начала размещения ценных бумаг; сообщения о цене (порядке определения цены) размещения ценных бумаг; сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V настоящего Положения; сообщения о приостановлении размещения ценных бумаг; сообщения о возобновлении размещения ценных бумаг; изменений, вносимых в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) в проспект ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц.
В силу п. 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Предписание от 02.06.2016 N Т5-22-2-5/30198 выдано уполномоченным административным органом, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, указанное предписания обществом в установленный срок не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банком России при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина юридического лица исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Из обжалуемого решения суда следует, что постановление признано незаконным и отменено в связи с оценкой правонарушения судом в качестве малозначительного.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Судом правомерно учтено, что общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, предписание исполнено с незначительным нарушением срока исполнения, на момент рассмотрения дела ежеквартальные отчеты раскрывались своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на общество значительного штрафа в размере 500000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-9142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Уральского главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7704/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-9142/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7704/2017-АК
Дело N А60-9142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя: Прокопенкова Н.С., паспорт, доверенность от 02.03.2017;
- от заинтересованного лица: Тингаева А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Уральского главного управления Банка России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2017 года по делу N А60-9142/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению открытого акционерного общества Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ИНН 6664006755, ОГРН 10266057562220)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Уральскому главному управлению Банка России по Свердловской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество Свердловское конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - общество, ООО СКБ "УралМясоМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 от 25.11.2016 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, считает, что совокупность обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, полагает, что освобождение общества от административной ответственности противоречит принципам и целям административного производства. В судебном заседании представитель Банка России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
ООО СКБ "УралМясоМаш" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации мониторинга раскрытия информации ОАО СПКБ "Уралмясомаш" на странице в сети Интернет установлено следующее.
Общество создано в процессе приватизации. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций ОАО СПКБ "Уралмясомаш" (государственный регистрационный N 62-1П-665). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утверждено Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992). План приватизации Общества предусматривал размещение акций неограниченному кругу лиц.
Посредством обращения к страницам http://e-disclosure.ru, http://e-disclosure.azipi.ru, http://disclosure.ru, http://disclosure.1prime.ru, http://disclosure.skrin.ru по состоянию на 26.05.2016 установлено:
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за II, III, IV кварталы 2011 года;
- - в нарушение пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, Обществом не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, I, II, III, IV кварталы 2014 года;
- - в нарушение пункта 2.9 Положения не раскрыты банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;
- - в нарушение пункта 11.1 Положения не раскрыты ежеквартальные отчеты за I, II, III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года.
Административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений от 02.06.2016 N Т5-22-2-5/30198, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение 90-а календарных дней с момента получения предписания:
- - устранить допущенные нарушения путем раскрытия на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг: банковских реквизитов расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов; ежеквартальных отчетов за II-IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года;
- - принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков;
- - представить в Уральское главное управление Банка России: документы, подтверждающие устранение нарушений, указанных в п. 1 предписывающей части Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов Общества в сети Интернет); отчет о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков.
Предписание получено обществом 16.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции N 62014495107342, а также письмом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП Почта России от 27.09.2016 N 1.5.6.2.5.3-03/796497721.
Предписание необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней с момента его получения, т.е. по 14.09.2016 включительно.
06.09.2016 (вх. САДД N 51292) в Уральское главное управление поступило письмо Общества, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Обществу было направлено уведомление о внесении изменений в предписание (от 12.09.2016 N Т5-22-2-5/49700), согласно которому срок исполнения предписания был продлен по 30.09.2016.
При осуществлении Банком России контроля исполнения предписания по состоянию на 03.10.2016 установлено, что установленный срок предписание обществом не исполнено.
По факту неисполнения предписания в отношении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/1020-1 от 08.11.2016 по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.11.2016 заместителем начальника Уральского главного управления Банка России по Свердловской области вынесено постановление N ТУ-65-ЮЛ-16-9043/3110 о привлечении ОАО СПКБ "Уралмясомаш" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и признал оспариваемое постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение), если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет). Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.
В силу п. 2.9. Положения эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию консолидированной финансовой отчетности, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено разделами II, VII и VIII настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.
Согласно п. 5.1 Положения информация о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме: сообщения о дате начала размещения ценных бумаг; сообщения об изменении даты начала размещения ценных бумаг; сообщения о цене (порядке определения цены) размещения ценных бумаг; сообщения о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг эмитента" в соответствии с требованиями раздела V настоящего Положения; сообщения о приостановлении размещения ценных бумаг; сообщения о возобновлении размещения ценных бумаг; изменений, вносимых в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) в проспект ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям, либо неограниченному кругу лиц.
В силу п. 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Предписание от 02.06.2016 N Т5-22-2-5/30198 выдано уполномоченным административным органом, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, указанное предписания обществом в установленный срок не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банком России при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина юридического лица исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Из обжалуемого решения суда следует, что постановление признано незаконным и отменено в связи с оценкой правонарушения судом в качестве малозначительного.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Судом правомерно учтено, что общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, предписание исполнено с незначительным нарушением срока исполнения, на момент рассмотрения дела ежеквартальные отчеты раскрывались своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на общество значительного штрафа в размере 500000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-9142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Уральского главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)