Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора он работает у ответчика, который за спорный период не выплатил ему заработную плату, премии, компенсацию за использование личного транспорта за указанные периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "Престиж-Интернет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 187 - 192) к ответчику ООО "Престиж-Интернет" о взыскании задолженности за март - май 2015 года в размере 138488 руб. 90 коп., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2011 года работает в ООО "Престиж-Интернет" на основании трудового договора N ...ВНЖ. С 01 июня 2013 года занимал должность технического директора. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2014 года его заработная плата в месяц состоит из должностного оклада 39600 руб., премии в размере 9900 руб. Кроме того, работодатель обязан ему компенсировать расходы на использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1200 руб. ежемесячно в соответствии с п. 2.1 Положения о возмещении транспортных расходов от 01 ноября 2013 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату за март, апрель, май 2015 года, премии за 1 и 2 кварталы 2015 года, компенсацию за использование личного транспорта за указанные периоды.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.А., возражения представителя ответчика Ч.Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N РНД..-17 от 01 ноября 2011 года К.А.А. был принят на работу в ООО "Престиж-Интернет" менеджером по работе с коммерческой недвижимостью.
Приказом N ..-6-к от 01 июня 2013 года истец был переведен на должность технического директора отделения на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года истцу был установлен должностной оклад 39600 руб., предусмотрена выплата премии в размере 9900 в соответствии с Положением о премировании.
Согласно п. 1.6 указанного Положения, утвержденного 01 июля 2014 года, премия не является гарантированным вознаграждением и не подлежит объявлению работнику, как вознаграждение, подлежащее безусловной выплате; под премией понимается вознаграждение стимулирующего характера, начисляемое и выплачиваемое работнику за выполнение основных показателей работы.
Согласно расчетному листку за февраль 2015 года, истцу была начислена заработная плата в размере 68352 руб. 63 коп., которая была ему выплачена в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц.
В период с 27 февраля по 13 марта 2015 года истец был не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности Ответчик за указанный период начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 17212 руб. 20 коп., что подтверждается расчетным листком за март 2015 года.
Согласно расчетному листку за март 2015 года из начисленной за март 2015 года суммы пособия по временной нетрудоспособности был удержан налог на доходы физических лиц и за февраль, и за март 2015 года всего в размере 10612 руб., компенсация за использование личного автотранспорта в размере 63 руб. 61 коп. Таким образом, в марте 2015 года истцу подлежало к выплате 6537 руб. 04 коп., указанная сумма была выплачена платежным поручением N.. от 26 марта 2014 года.
Платежным поручением N... от 12 августа 2015 года компенсация за использование личного автотранспорта была возвращена истцу вместе с выплатой процентов за задержку в размере 2 руб. 61 коп.
Оценив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о неправильности данного расчета, согласившись с расчетом ответчика, при этом исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Таким образом, расчетным периодом для определения заработка истца являются 2013 и 2014 годы, из которых исходил ответчик, в то время как истец рассчитал заработок за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года: согласно расчету ответчика за период 2013 - 2014 годы истец имел заработок в размере 1047074 руб. 47 коп., что истцом не оспорено, исходя из чего суд первой инстанции согласился с размером среднедневного заработка истца 1434 руб. 35 коп. (1047074 руб. 47 коп. : 730 дн.). С учетом стажа работы истца 7 лет и 10 мес. пособие определено в размере 80% от заработка за период 15 дней нетрудоспособности и составило 17212 руб. 20 коп., что истцу и было начислено. Данный расчет истцом, кроме как в части периода расчета заработка, не обжалуется.
После окончания периода временной нетрудоспособности истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами с 16 марта по 30 апреля 2015 года и табелями учета рабочего времени. 14 мая 2015 года истец был уволен, что сторонами не оспаривалось при разрешении данного спора.
Согласно расчетному листку за май 2015 года истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 39681 руб. 46 коп., которые перечислены ему 14 мая 2015 года, что истцом не отрицалось, размер такой компенсации не оспаривался.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец с 16 марта по 14 мая 2015 года отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период, а также компенсации за использование личного автотранспорта, и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований с учетом выплаты заработной платы до 16 марта 2015 года в полном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате ему премии за 1 и 2 кварталы 2015 года, суд правильно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой премии.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку спорных выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, то истцу отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт выполнения в спорный период трудовых функций подтверждается представленными им фототаблицами, нарядами-допусками, актами внеплановой проверки. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми для подтверждения выполнения трудовых функций. Наряды-допуски и акты проверки не подтверждают осуществления работ с ведома и по поручению работодателя, не имеют сведений о согласовании и утверждении данных работ с работодателем.
Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя по выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за использование личного автомобиля в размере 44909 руб. 25 коп. за вычетом аванса 6537 руб. 04 коп. несостоятелен, поскольку опровергается расчетом ответчика, проверенным судом, и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца об обязанности выплаты ему премии работодателем в силу Положения о премировании, предусматривающего выплату премии несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права и Положения о премировании.
В силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и п. п. 1.6, 2.2, Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий, в том числе участия работника в выполнении основных показателей работы.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля.. Н.И., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5916/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора он работает у ответчика, который за спорный период не выплатил ему заработную плату, премии, компенсацию за использование личного транспорта за указанные периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5916/2016
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "Престиж-Интернет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец К.А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 187 - 192) к ответчику ООО "Престиж-Интернет" о взыскании задолженности за март - май 2015 года в размере 138488 руб. 90 коп., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2011 года работает в ООО "Престиж-Интернет" на основании трудового договора N ...ВНЖ. С 01 июня 2013 года занимал должность технического директора. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2014 года его заработная плата в месяц состоит из должностного оклада 39600 руб., премии в размере 9900 руб. Кроме того, работодатель обязан ему компенсировать расходы на использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1200 руб. ежемесячно в соответствии с п. 2.1 Положения о возмещении транспортных расходов от 01 ноября 2013 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату за март, апрель, май 2015 года, премии за 1 и 2 кварталы 2015 года, компенсацию за использование личного транспорта за указанные периоды.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.А., возражения представителя ответчика Ч.Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N РНД..-17 от 01 ноября 2011 года К.А.А. был принят на работу в ООО "Престиж-Интернет" менеджером по работе с коммерческой недвижимостью.
Приказом N ..-6-к от 01 июня 2013 года истец был переведен на должность технического директора отделения на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2013 года.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года истцу был установлен должностной оклад 39600 руб., предусмотрена выплата премии в размере 9900 в соответствии с Положением о премировании.
Согласно п. 1.6 указанного Положения, утвержденного 01 июля 2014 года, премия не является гарантированным вознаграждением и не подлежит объявлению работнику, как вознаграждение, подлежащее безусловной выплате; под премией понимается вознаграждение стимулирующего характера, начисляемое и выплачиваемое работнику за выполнение основных показателей работы.
Согласно расчетному листку за февраль 2015 года, истцу была начислена заработная плата в размере 68352 руб. 63 коп., которая была ему выплачена в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц.
В период с 27 февраля по 13 марта 2015 года истец был не трудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности Ответчик за указанный период начислил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 17212 руб. 20 коп., что подтверждается расчетным листком за март 2015 года.
Согласно расчетному листку за март 2015 года из начисленной за март 2015 года суммы пособия по временной нетрудоспособности был удержан налог на доходы физических лиц и за февраль, и за март 2015 года всего в размере 10612 руб., компенсация за использование личного автотранспорта в размере 63 руб. 61 коп. Таким образом, в марте 2015 года истцу подлежало к выплате 6537 руб. 04 коп., указанная сумма была выплачена платежным поручением N.. от 26 марта 2014 года.
Платежным поручением N... от 12 августа 2015 года компенсация за использование личного автотранспорта была возвращена истцу вместе с выплатой процентов за задержку в размере 2 руб. 61 коп.
Оценив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, суд обоснованно пришел к выводу о неправильности данного расчета, согласившись с расчетом ответчика, при этом исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Таким образом, расчетным периодом для определения заработка истца являются 2013 и 2014 годы, из которых исходил ответчик, в то время как истец рассчитал заработок за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2015 года: согласно расчету ответчика за период 2013 - 2014 годы истец имел заработок в размере 1047074 руб. 47 коп., что истцом не оспорено, исходя из чего суд первой инстанции согласился с размером среднедневного заработка истца 1434 руб. 35 коп. (1047074 руб. 47 коп. : 730 дн.). С учетом стажа работы истца 7 лет и 10 мес. пособие определено в размере 80% от заработка за период 15 дней нетрудоспособности и составило 17212 руб. 20 коп., что истцу и было начислено. Данный расчет истцом, кроме как в части периода расчета заработка, не обжалуется.
После окончания периода временной нетрудоспособности истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами с 16 марта по 30 апреля 2015 года и табелями учета рабочего времени. 14 мая 2015 года истец был уволен, что сторонами не оспаривалось при разрешении данного спора.
Согласно расчетному листку за май 2015 года истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 39681 руб. 46 коп., которые перечислены ему 14 мая 2015 года, что истцом не отрицалось, размер такой компенсации не оспаривался.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец с 16 марта по 14 мая 2015 года отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период, а также компенсации за использование личного автотранспорта, и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований с учетом выплаты заработной платы до 16 марта 2015 года в полном размере.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о выплате ему премии за 1 и 2 кварталы 2015 года, суд правильно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания такой премии.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку спорных выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, то истцу отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указывает, что факт выполнения в спорный период трудовых функций подтверждается представленными им фототаблицами, нарядами-допусками, актами внеплановой проверки. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми для подтверждения выполнения трудовых функций. Наряды-допуски и акты проверки не подтверждают осуществления работ с ведома и по поручению работодателя, не имеют сведений о согласовании и утверждении данных работ с работодателем.
Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя по выплате ему пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за использование личного автомобиля в размере 44909 руб. 25 коп. за вычетом аванса 6537 руб. 04 коп. несостоятелен, поскольку опровергается расчетом ответчика, проверенным судом, и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца об обязанности выплаты ему премии работодателем в силу Положения о премировании, предусматривающего выплату премии несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права и Положения о премировании.
В силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и п. п. 1.6, 2.2, Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий, в том числе участия работника в выполнении основных показателей работы.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля.. Н.И., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)