Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-42803/2016
по иску индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны (ИНН 252700020405, ОГРНИП 314547620500393)
к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346)
о взыскании задолженности в размере 97000 руб.,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
индивидуальный предприниматель Салтыкова Светлана Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны взыскано 97000 руб. задолженности, 3880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по перевозке груза и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
Индивидуальный предприниматель Бородкин Андрей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в графе форма оплаты указано на безналичный расчет (без НДС). Исходя из того, что у перевозчика сломался автотранспорт и не оказалось денежных средств для осуществления данной перевозки, ответчик перевел по просьбе истца денежные средства на указанные истцом карты Сбербанка в размере 100000 руб. Позже выяснилось, что владельцы карт не имеют никакого отношения к данному ИП. На неоднократные письма о возврате полученных денежных средств и выставлении счета на сумму 197000 руб. ИП Салтыкова С.Д. не отреагировала. Заявитель ссылается на то, что в связи с изложенными обстоятельствами, по системе налогообложения УСН-15% от дохода ответчик будет вынужден оплатить налог исходя из прибыли 197000 руб., 15% которого составляет 29550 руб.
От индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Андреем Анатольевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Светланой Дмитриевной (перевозчик) заключен договор перевозки, оформленный в виде заявки N 0075 от 23.08.2015, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку груза (бумажная продукция, паллеты 336 евро) автотранспортом по маршруту: г. Новошахтинск - г. Красноярск - г. Иркутск.
В соответствии с данной заявкой, грузоотправителем является ИП Китайкин Алексей Борисович; грузоотправитель - по ТТН; транспортное средство ИНТЕР, государственный регистрационный знак М872ВМ 50, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВЕ7978 50, водитель Суховеев Михаил Михайлович; стоимость услуг перевозки составляет 197000 руб.; форма оплаты: предоплата из общей суммы 100000 руб., остальная оплата после получения документов в течение 5-7 дней (т. 1, л.д. 7).
Согласно транспортной накладной, грузополучателем является ООО "Лента", ООО "ОКЕЙ" (Сибирский филиал) (т. 1, л.д. 12-17).
24.08.2016 груз был получен у грузоотправителя по транспортным накладным, принят к перевозке и доставлен по указанному в заявке N 0075 от 23.08.2016 маршруту, что подтверждается транспортными и товарными накладными с соответствующими отметками грузополучателей о получении груза (т. 1, л.д. 89-106).
В соответствии с условиями заявки N 0075 от 23.08.2016 в адрес грузоотправителя - ИП Китайкина А.Б. направлены транспортные накладные и товарные накладные, что подтверждается квитанцией N 02453 от 07.09.2016 (почтовый идентификатор 66404303024538), которые получены грузоотправителем 15.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6404303024538 (т. 1, л.д. 18).
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 100000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 97000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 97000 руб. (т. 1,3 л.д. 20).
В ответе на претензию от 18.11.2016 ответчик указал на нарушение истцом условия заявки и просил вернуть сумму предоплаты в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 25).
Полагая свои права нарушенными, Салтыкова С.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке груза, однако, ссылается на то, что предварительная оплата была перечислена не непосредственно истцу, а на личную банковскую карту иного лица.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, что указанный довод не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, получение от ответчика частичной оплаты в размере 100000 руб. истцом не оспаривается.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза по спорной заявке на сумму 197000 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 97000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 97000 руб. подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с перечислением суммы предоплаты на банковскую карту, ответчик будет вынужден оплатить налог исходя из прибыли 197000 руб., 15% которого составит 29550 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В случае несения расходов по уплате указанного налога, ответчик, учитывая условия спорного договора об оплате услуг по перевозке в безналичной форме, без НДС, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в размере 150 руб. (чек-ордер от 07.06.2017), постольку с индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-42803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 15АП-10228/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42803/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 15АП-10228/2017
Дело N А32-42803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-42803/2016
по иску индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны (ИНН 252700020405, ОГРНИП 314547620500393)
к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346)
о взыскании задолженности в размере 97000 руб.,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтыкова Светлана Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны взыскано 97000 руб. задолженности, 3880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по перевозке груза и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
Индивидуальный предприниматель Бородкин Андрей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 11.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в графе форма оплаты указано на безналичный расчет (без НДС). Исходя из того, что у перевозчика сломался автотранспорт и не оказалось денежных средств для осуществления данной перевозки, ответчик перевел по просьбе истца денежные средства на указанные истцом карты Сбербанка в размере 100000 руб. Позже выяснилось, что владельцы карт не имеют никакого отношения к данному ИП. На неоднократные письма о возврате полученных денежных средств и выставлении счета на сумму 197000 руб. ИП Салтыкова С.Д. не отреагировала. Заявитель ссылается на то, что в связи с изложенными обстоятельствами, по системе налогообложения УСН-15% от дохода ответчик будет вынужден оплатить налог исходя из прибыли 197000 руб., 15% которого составляет 29550 руб.
От индивидуального предпринимателя Салтыковой Светланы Дмитриевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бородкиным Андреем Анатольевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салтыковой Светланой Дмитриевной (перевозчик) заключен договор перевозки, оформленный в виде заявки N 0075 от 23.08.2015, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку груза (бумажная продукция, паллеты 336 евро) автотранспортом по маршруту: г. Новошахтинск - г. Красноярск - г. Иркутск.
В соответствии с данной заявкой, грузоотправителем является ИП Китайкин Алексей Борисович; грузоотправитель - по ТТН; транспортное средство ИНТЕР, государственный регистрационный знак М872ВМ 50, полуприцеп, государственный регистрационный знак ВЕ7978 50, водитель Суховеев Михаил Михайлович; стоимость услуг перевозки составляет 197000 руб.; форма оплаты: предоплата из общей суммы 100000 руб., остальная оплата после получения документов в течение 5-7 дней (т. 1, л.д. 7).
Согласно транспортной накладной, грузополучателем является ООО "Лента", ООО "ОКЕЙ" (Сибирский филиал) (т. 1, л.д. 12-17).
24.08.2016 груз был получен у грузоотправителя по транспортным накладным, принят к перевозке и доставлен по указанному в заявке N 0075 от 23.08.2016 маршруту, что подтверждается транспортными и товарными накладными с соответствующими отметками грузополучателей о получении груза (т. 1, л.д. 89-106).
В соответствии с условиями заявки N 0075 от 23.08.2016 в адрес грузоотправителя - ИП Китайкина А.Б. направлены транспортные накладные и товарные накладные, что подтверждается квитанцией N 02453 от 07.09.2016 (почтовый идентификатор 66404303024538), которые получены грузоотправителем 15.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6404303024538 (т. 1, л.д. 18).
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 100000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 97000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 97000 руб. (т. 1,3 л.д. 20).
В ответе на претензию от 18.11.2016 ответчик указал на нарушение истцом условия заявки и просил вернуть сумму предоплаты в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 25).
Полагая свои права нарушенными, Салтыкова С.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке груза, однако, ссылается на то, что предварительная оплата была перечислена не непосредственно истцу, а на личную банковскую карту иного лица.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, что указанный довод не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, получение от ответчика частичной оплаты в размере 100000 руб. истцом не оспаривается.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза по спорной заявке на сумму 197000 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 97000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 97000 руб. подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с перечислением суммы предоплаты на банковскую карту, ответчик будет вынужден оплатить налог исходя из прибыли 197000 руб., 15% которого составит 29550 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В случае несения расходов по уплате указанного налога, ответчик, учитывая условия спорного договора об оплате услуг по перевозке в безналичной форме, без НДС, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в размере 150 руб. (чек-ордер от 07.06.2017), постольку с индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-42803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородкина Андрея Анатольевича (ИНН 231501437503, ОГРНИП 304231525800346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)