Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, водопровод, канализация, линии электропередач, дороги введены в строй с существенным опозданием, а газоснабжение не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции определения от..... года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Николо-Черкизово" о защите прав потребителя.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Николо-Черкизово" с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Мотивировал тем, что.... года он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер...., общей площадью.... кв. м для индивидуального жилищного строительства в строящемся коттеджном поселке по адресу: ......, и полностью оплатил его стоимость. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить подвод к земельному участку коммуникаций: в срок до....... года сети газопровода на расстоянии не более 25 м от границы участка без индивидуального подвода, в срок до..... года сети водопровода на расстоянии не более 25 м от границы участка без индивидуального подвода, в срок до...... года сети канализации (хозяйственно-бытовой и ливневой) на расстоянии не более 25 м от границы участка без отвода к границе земельного участка и разводки в границах земельного участка, в срок до...... года произвести устройство внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру поселка, в срок до...... года сети электроснабжения мощностью не менее 6 кВт на расстоянии не более 25 м от границы участка без разводки в границах земельного участка. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, водопровод, канализация, линии электропередач, дороги введены в строй с существенным опозданием, а газоснабжение не осуществлено до настоящего времени. Истец построил на участке жилой дом, в который вселился в сентябре.... года. Для отопления он был вынужден приобрести у ООО "ПСН ПН", выполняющей функции управляющей компании, электричество для отопления дома на сумму 20592 руб. 70 коп., произвел оплату за обслуживание и содержание комплекса в сумме 59668 руб. 88 коп., в связи с отсутствием газоснабжения он приобрел газгольдер стоимостью 260000 руб. Полагает, что неисполнением условий договора по подводу коммуникаций, ответчик причинил ему указанные убытки на общую сумму 340261 руб. Считает, что нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого определил в размере 1000000 руб. Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 134707 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик о времени и месте заседания уведомлен, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что не отказывается от исполнения обязательств и предпринимает меры к вводу коммуникаций в эксплуатацию, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.
Разрешая возникший спор, суд установил, что.... года Б. приобрел у ООО "Николо-Черкизово" по договору купли-продажи по цене 2694144 руб. земельный участок общей площадью 877 кв. м, кадастровый номер..... по адресу: .........
Б. оплатил указанную стоимость земельного участка полностью, ....... года в Управлении Росреестра по Московской области за ним зарегистрировано право собственности.
По условиям п. 3.1 договора ООО "Николо-Черкизово" приняло на себя обязательства за свой счет обеспечить наличие на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка истца: сети газопровода в срок не позднее..... г.; сети водопровода в срок до....... г.; сети канализации в срок до...... г.; сети электроснабжения мощностью не менее 6 кВт в срок до...... г., а также наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием и забора по периметру планируемого поселка в срок до...... г. (пп. 3.1.3. - 3.1.7).
Из изложенного выше следует, что между истцом и ответчиком были заключены смешанные договоры, которые предусматривали как продажу объектов недвижимости, так и оказание ответчиком услуг.
Факт несвоевременного ввода в эксплуатацию сетей ответчик не оспаривал, из отзыва на исковое заявление следует, что работы по строительству сети водопровода, канализации приняты....... года, сеть электроснабжения введена в эксплуатацию....... года, автомобильные дороги.... года, а система газоснабжения не введена в эксплуатацию до настоящего времени.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных убытков, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по просрочке введения в строй коммуникаций поселка (сетей водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и дорог) и произведенными истцом платежами ООО "ПСН ПН" за электроэнергию и содержание поселка, и ООО "Газпоставка" за автономную систему газоснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части решения соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку истец произвел указанные платежи добровольно за фактически оказанные ему третьими лицами услуги. Доказательства в подтверждение тому, что понесенные расходы являются вынужденными и необходимыми убытками истца, в связи с чем должны быть возложены на ответчика, в суд не представлены.
Кроме того, истец от исполнения договора не отказывался, в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) требования, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявлял.
Отклонив как необоснованный иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции оставил без удовлетворяя и требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
По делу установлено, что ООО "Николо-Черкизово" обязательства по подведению коммуникаций к границам земельных участков и строительству внутрипоселковых дорог с твердым покрытием в установленные договором сроки не исполнило, просрочка ввода в эксплуатацию сетей водопровода, канализации, электроснабжения и дорог превысила один год, система газоснабжения не введена до настоящего времени.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение нарушения сроков исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или виновных действий самих истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором цена выполнения работ, предусмотренных пп. 3.1.3. - 3.1.7., не определена, размер неустойки применительно к правилам приведенной выше статьи подлежит исчислению от цены договора, и с учетом срока просрочки не может превышать 2694144 руб.
Истец требовал взыскать неустойку в пределах 5% от цены договора в сумме 134707 руб.
Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Его представитель в суде апелляционной инстанции в связи с данным заявлением пояснил, что указанная истцом сумма неустойки соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия, при определении размера неустойки учитывает, что истец самостоятельно снизил размер предусмотренной законом неустойки в 20 раз, заявленная к взысканию сумма 134707 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дополнительного снижения не находит.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой срока исполнения обязательства, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 того же закона, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77353 руб. 50 коп. ((134707 + 20000) : 2). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ, на ответчика возлагаются понесенные истцом подтвержденные расходы на оказание юридических услуг, размер которых судебная коллегия с учетом их объема в суде апелляционной инстанции определяет в разумных пределах в сумме 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в сумме 4194 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ года в редакции определения от..... года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" в пользу Б. неустойку в сумме 134707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 77353 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4194 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19314/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, водопровод, канализация, линии электропередач, дороги введены в строй с существенным опозданием, а газоснабжение не осуществлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-19314
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в редакции определения от..... года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Николо-Черкизово" о защите прав потребителя.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Николо-Черкизово" с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Мотивировал тем, что.... года он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер...., общей площадью.... кв. м для индивидуального жилищного строительства в строящемся коттеджном поселке по адресу: ......, и полностью оплатил его стоимость. В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить подвод к земельному участку коммуникаций: в срок до....... года сети газопровода на расстоянии не более 25 м от границы участка без индивидуального подвода, в срок до..... года сети водопровода на расстоянии не более 25 м от границы участка без индивидуального подвода, в срок до...... года сети канализации (хозяйственно-бытовой и ливневой) на расстоянии не более 25 м от границы участка без отвода к границе земельного участка и разводки в границах земельного участка, в срок до...... года произвести устройство внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру поселка, в срок до...... года сети электроснабжения мощностью не менее 6 кВт на расстоянии не более 25 м от границы участка без разводки в границах земельного участка. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, водопровод, канализация, линии электропередач, дороги введены в строй с существенным опозданием, а газоснабжение не осуществлено до настоящего времени. Истец построил на участке жилой дом, в который вселился в сентябре.... года. Для отопления он был вынужден приобрести у ООО "ПСН ПН", выполняющей функции управляющей компании, электричество для отопления дома на сумму 20592 руб. 70 коп., произвел оплату за обслуживание и содержание комплекса в сумме 59668 руб. 88 коп., в связи с отсутствием газоснабжения он приобрел газгольдер стоимостью 260000 руб. Полагает, что неисполнением условий договора по подводу коммуникаций, ответчик причинил ему указанные убытки на общую сумму 340261 руб. Считает, что нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого определил в размере 1000000 руб. Истец также просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 134707 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик о времени и месте заседания уведомлен, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что не отказывается от исполнения обязательств и предпринимает меры к вводу коммуникаций в эксплуатацию, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.
Разрешая возникший спор, суд установил, что.... года Б. приобрел у ООО "Николо-Черкизово" по договору купли-продажи по цене 2694144 руб. земельный участок общей площадью 877 кв. м, кадастровый номер..... по адресу: .........
Б. оплатил указанную стоимость земельного участка полностью, ....... года в Управлении Росреестра по Московской области за ним зарегистрировано право собственности.
По условиям п. 3.1 договора ООО "Николо-Черкизово" приняло на себя обязательства за свой счет обеспечить наличие на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка истца: сети газопровода в срок не позднее..... г.; сети водопровода в срок до....... г.; сети канализации в срок до...... г.; сети электроснабжения мощностью не менее 6 кВт в срок до...... г., а также наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием и забора по периметру планируемого поселка в срок до...... г. (пп. 3.1.3. - 3.1.7).
Из изложенного выше следует, что между истцом и ответчиком были заключены смешанные договоры, которые предусматривали как продажу объектов недвижимости, так и оказание ответчиком услуг.
Факт несвоевременного ввода в эксплуатацию сетей ответчик не оспаривал, из отзыва на исковое заявление следует, что работы по строительству сети водопровода, канализации приняты....... года, сеть электроснабжения введена в эксплуатацию....... года, автомобильные дороги.... года, а система газоснабжения не введена в эксплуатацию до настоящего времени.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных убытков, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по просрочке введения в строй коммуникаций поселка (сетей водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и дорог) и произведенными истцом платежами ООО "ПСН ПН" за электроэнергию и содержание поселка, и ООО "Газпоставка" за автономную систему газоснабжения.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части решения соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку истец произвел указанные платежи добровольно за фактически оказанные ему третьими лицами услуги. Доказательства в подтверждение тому, что понесенные расходы являются вынужденными и необходимыми убытками истца, в связи с чем должны быть возложены на ответчика, в суд не представлены.
Кроме того, истец от исполнения договора не отказывался, в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) требования, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявлял.
Отклонив как необоснованный иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции оставил без удовлетворяя и требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренные ст. ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
По делу установлено, что ООО "Николо-Черкизово" обязательства по подведению коммуникаций к границам земельных участков и строительству внутрипоселковых дорог с твердым покрытием в установленные договором сроки не исполнило, просрочка ввода в эксплуатацию сетей водопровода, канализации, электроснабжения и дорог превысила один год, система газоснабжения не введена до настоящего времени.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение нарушения сроков исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы и/или виновных действий самих истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором цена выполнения работ, предусмотренных пп. 3.1.3. - 3.1.7., не определена, размер неустойки применительно к правилам приведенной выше статьи подлежит исчислению от цены договора, и с учетом срока просрочки не может превышать 2694144 руб.
Истец требовал взыскать неустойку в пределах 5% от цены договора в сумме 134707 руб.
Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Его представитель в суде апелляционной инстанции в связи с данным заявлением пояснил, что указанная истцом сумма неустойки соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.
Судебная коллегия, при определении размера неустойки учитывает, что истец самостоятельно снизил размер предусмотренной законом неустойки в 20 раз, заявленная к взысканию сумма 134707 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дополнительного снижения не находит.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой срока исполнения обязательства, с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 20000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 того же закона, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77353 руб. 50 коп. ((134707 + 20000) : 2). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ, на ответчика возлагаются понесенные истцом подтвержденные расходы на оказание юридических услуг, размер которых судебная коллегия с учетом их объема в суде апелляционной инстанции определяет в разумных пределах в сумме 5000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в сумме 4194 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от........ года в редакции определения от..... года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" в пользу Б. неустойку в сумме 134707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 77353 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО "Николо-Черкизово" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4194 руб. 14 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)