Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представители Краснова Г.П. (по удостоверению, по доверенности N 01-18/001490 от 10.02.2016), Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - представитель Самчук В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.12.2014); представитель Винокурова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.12.2015);
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖХ", заявитель, налогоплательщик, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 605 861 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1126208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб.; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб.; начисления пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения налог, штраф, пени.
Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "УК - ЖХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что расходы Общества, превышающие сумму доначисленного дохода, не могут быть учтены, поскольку представленные налогоплательщиком документы не отражают ни факта несения данных расходов, ни оказания услуг на эту сумму.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК - ЖХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК - ЖХ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК - ЖХ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП о привлечении ООО "УК - ЖХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 605 861 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом того, что Общество в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание и ремонт жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере - 38 566 728 руб.
Считая данное решение незаконным и нарушающим права ООО "УК - ЖХ" в предпринимательской сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "УК - ЖХ" требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг); налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу.
Проверив законность и обоснованность данных судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 21.05.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение.
В постановлении от 21.05.2015 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за содержание и ремонт общего имущества является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судебные акты отменены в связи с тем, что налоговым органом не определены и не приняты во внимание при исчислении налога расходы налогоплательщика.
При этом суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
12.11.2015 Арбитражный суд Омской области по результатам нового рассмотрения дела, принял обжалуемое Инспекцией решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На момент вынесения постановления судом кассационной инстанции налогоплательщиком в подтверждение несения затрат были представлены копии договоров, актов оказанных услуг, составленных между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", счетов-фактур за 2010-2012 годы, выставленных поставщиками услуг: ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" в адрес ООО "УК "Центржилсервис"; актов сверок с вышеуказанными поставщиками и ООО "УК "Центржилсервис"; отчетов ООО "Омскгазэксплуатация" за ноябрь декабрь 2011 года, за 2012 год; отчетов ОАО "Омскгоргаз" за 2010-2011 годы; писем ООО "УК "Центржилсервис" N 01-06/228 от 01.09.2014, N 391 от 10.07.2014, N 474 от 26.08.2014, б/н от 22.07.2014; приложений к акту выполненных работ за 2010-2012 годы.
Кроме того, в ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 N 14799 и от 11.09.2013 N 15970 ООО "УК "Центржилсервис" предоставило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК "Центржилсервис" и ООО "УК - ЖХ", акты выполненных работ, отражающие расходы по содержанию и текущему ремонту, а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов), отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с Управляющей компанией, реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе многоквартирных жилых домов Общества в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому налогоплательщика за 2010-2012 годы, сформированных кредитными организациями.
Представленные первичные документы, по мнению суда кассационной инстанции, позволяют Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определить размер полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При этом выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, суд кассационной инстанции посчитал неверными, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в данных документах.
Также суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими налоговым органам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При новом рассмотрении дела налоговый орган указал, что обоснованность расходов по приобретению работ, услуг у сторонних организаций должна вытекать из договоров Общества с поставщиками услуг (которые заявителем не представлены), а не из ее взаимоотношений с ООО "УК "Центржилсервис".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) у организаций: ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "УК "Центржилсервис", ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Чистый город-2004".
На основании полученных ответов от вышеуказанных организаций установлено, что финансово-хозяйственные операции между вышеуказанными организациями и ООО "УК - ЖХ" в 2010-2012 годах отсутствовали, договоры с ООО "УК- ЖХ" не заключались.
Акты оказанных услуг, подписанные между ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг и ООО "УК "Центржилсервис", не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящимся на управлении у заявителя.
На требование налогового органа ни ООО "УК - ЖХ", ни ООО "УК "Центржилсервис", ни поставщики услуг акты о приемке выполненных работ с детализацией выполненных работ по видам и объектам с указанием адреса многоквартирного дома, даты оказания услуг и стоимости каждого вида оказанных услуг, информацией о лицах, оказывающих данные услуги, не предоставили.
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" 21.01.2015 в налоговый орган были представлены расчеты затрат за 2011-2012 годы, из которых следует, что расчеты были произведены исходя из данных общих площадей многоквартирных домов, взятых из договоров, заключенных между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками работ, услуг, по существующим на 2010-2012 годы тарифам.
По мнению налоговой инспекции, расходы, а именно: на вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов, отчисления за внутридомовое газовое обслуживание, не могут быть приняты для целей налогообложения в 2010-2012 годах у ООО "УК - ЖХ", так как первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по оказанию в 2010-2012 годы вышеуказанных услуг, не предоставлены ни ООО "УК - ЖХ", ни ООО "УК "Центржилсервис".
По причине невозможности исчислить налог (определить размер произведенных Обществом расходов) по данным Общества, налоговый орган запросил данные о понесенных затратах аналогичными налогоплательщиками, которые были представлены из других регионов страны.
В свою очередь налогоплательщик указывает на реальный характер хозяйственных операций между налогоплательщиком и организациями - поставщиками коммунальных услуг; на отсутствие доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и носят формальный характер; на то, что стоимость услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг оплачивалась за счет средств жильцов; фактическое перечисление денежных средств (расчеты) организациям - поставщикам коммунальных услуг осуществляло ООО "УК "Центржилсервис".
Представленные им договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к деятельности налогоплательщика; содержание хозяйственных операций раскрывают также представленные Обществом письма от организаций - поставщиков оказанных услуг, ежемесячные справки, содержащие сведения о площади объектов жилищного фонда, в отношении которых организациями - поставщиками коммунальных услуг оказаны услуги, и отчеты о выполненных работах ОАО "Омскгоргаз" и ООО "УК "Центржилсервис".
Исследовав при новом рассмотрении дела представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат за 2010 год в сумме 11 586 127,06 руб., за 2011 год в сумме 13 219 944,29 руб., за 2012 год в сумме 14 125 098,64 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Обществом расходов в сумме доначисленного за эти годы дохода - 38 566 728 руб., поскольку факт оказания налогоплательщиком собственникам многоквартирных домов услуг по содержанию мест общего пользования посредством заключения договора с ООО "УК "Центржилсервис", а последним договоров с ООО "Чистый город - 2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" на сумму 38 566 728 руб., в том числе в 2010 году на сумму 12 977 862 руб., в 2011 году на сумму 13 050 186 руб., в 2012 году на сумму 12 538 680, а также факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг подтверждается перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на почту России, актами оказанных услуг, составленными между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на эту сумму, приложениями к актам выполненных работ. Перечисление денежных средств производилось гражданами за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений. Именно факт реализации населению услуг по содержанию общего имущества послужил основанием для включения полученной от собственников платы в налогооблагаемую базу налогоплательщика.
Отсутствие в актах оказанных услуг, подписанных с ООО "УК "Центржилсервис", детализации выполненных работ по видам и объектам с указанием адреса многоквартирного дома, даты оказания услуг и стоимости каждого вида оказанных услуг, информацией о лицах, оказывающих данные услуги не препятствует отнесению сумм, уплаченных собственниками (соответственно и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство") за фактически полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о неоказании налогоплательщиком услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных сумм и не явилось препятствием к выводу о получении налогоплательщиком оплаты за фактически оказанные услуги.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов налогоплательщиком не осуществлялись налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку сумма подтвержденных затрат не влечет доначисление и уплату налога по УСН, суд первой инстанции правильно посчитал произведенный налоговым орган расчет по аналогичным налогоплательщикам не имеющим значения для рассмотрения дела, а требования Общества - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 08АП-15331/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4263/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 08АП-15331/2015
Дело N А46-4263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представители Краснова Г.П. (по удостоверению, по доверенности N 01-18/001490 от 10.02.2016), Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - представитель Самчук В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.12.2014); представитель Винокурова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - ЖХ", заявитель, налогоплательщик, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 605 861 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1126208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб.; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб.; начисления пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения налог, штраф, пени.
Этим же решением с Инспекции в пользу ООО "УК - ЖХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что расходы Общества, превышающие сумму доначисленного дохода, не могут быть учтены, поскольку представленные налогоплательщиком документы не отражают ни факта несения данных расходов, ни оказания услуг на эту сумму.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК - ЖХ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК - ЖХ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК - ЖХ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП о привлечении ООО "УК - ЖХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 605 861 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом того, что Общество в нарушение статьи 346.15 НК РФ при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание и ремонт жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере - 38 566 728 руб.
Считая данное решение незаконным и нарушающим права ООО "УК - ЖХ" в предпринимательской сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "УК - ЖХ" требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг); налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу.
Проверив законность и обоснованность данных судебных актов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 21.05.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение.
В постановлении от 21.05.2015 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за содержание и ремонт общего имущества является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судебные акты отменены в связи с тем, что налоговым органом не определены и не приняты во внимание при исчислении налога расходы налогоплательщика.
При этом суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
12.11.2015 Арбитражный суд Омской области по результатам нового рассмотрения дела, принял обжалуемое Инспекцией решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На момент вынесения постановления судом кассационной инстанции налогоплательщиком в подтверждение несения затрат были представлены копии договоров, актов оказанных услуг, составленных между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", счетов-фактур за 2010-2012 годы, выставленных поставщиками услуг: ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" в адрес ООО "УК "Центржилсервис"; актов сверок с вышеуказанными поставщиками и ООО "УК "Центржилсервис"; отчетов ООО "Омскгазэксплуатация" за ноябрь декабрь 2011 года, за 2012 год; отчетов ОАО "Омскгоргаз" за 2010-2011 годы; писем ООО "УК "Центржилсервис" N 01-06/228 от 01.09.2014, N 391 от 10.07.2014, N 474 от 26.08.2014, б/н от 22.07.2014; приложений к акту выполненных работ за 2010-2012 годы.
Кроме того, в ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 N 14799 и от 11.09.2013 N 15970 ООО "УК "Центржилсервис" предоставило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК "Центржилсервис" и ООО "УК - ЖХ", акты выполненных работ, отражающие расходы по содержанию и текущему ремонту, а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов), отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с Управляющей компанией, реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе многоквартирных жилых домов Общества в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому налогоплательщика за 2010-2012 годы, сформированных кредитными организациями.
Представленные первичные документы, по мнению суда кассационной инстанции, позволяют Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определить размер полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При этом выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, суд кассационной инстанции посчитал неверными, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в данных документах.
Также суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими налоговым органам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При новом рассмотрении дела налоговый орган указал, что обоснованность расходов по приобретению работ, услуг у сторонних организаций должна вытекать из договоров Общества с поставщиками услуг (которые заявителем не представлены), а не из ее взаимоотношений с ООО "УК "Центржилсервис".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) у организаций: ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскоблгаз", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "УК "Центржилсервис", ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Чистый город-2004".
На основании полученных ответов от вышеуказанных организаций установлено, что финансово-хозяйственные операции между вышеуказанными организациями и ООО "УК - ЖХ" в 2010-2012 годах отсутствовали, договоры с ООО "УК- ЖХ" не заключались.
Акты оказанных услуг, подписанные между ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг и ООО "УК "Центржилсервис", не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящимся на управлении у заявителя.
На требование налогового органа ни ООО "УК - ЖХ", ни ООО "УК "Центржилсервис", ни поставщики услуг акты о приемке выполненных работ с детализацией выполненных работ по видам и объектам с указанием адреса многоквартирного дома, даты оказания услуг и стоимости каждого вида оказанных услуг, информацией о лицах, оказывающих данные услуги, не предоставили.
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" 21.01.2015 в налоговый орган были представлены расчеты затрат за 2011-2012 годы, из которых следует, что расчеты были произведены исходя из данных общих площадей многоквартирных домов, взятых из договоров, заключенных между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками работ, услуг, по существующим на 2010-2012 годы тарифам.
По мнению налоговой инспекции, расходы, а именно: на вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов, отчисления за внутридомовое газовое обслуживание, не могут быть приняты для целей налогообложения в 2010-2012 годах у ООО "УК - ЖХ", так как первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по оказанию в 2010-2012 годы вышеуказанных услуг, не предоставлены ни ООО "УК - ЖХ", ни ООО "УК "Центржилсервис".
По причине невозможности исчислить налог (определить размер произведенных Обществом расходов) по данным Общества, налоговый орган запросил данные о понесенных затратах аналогичными налогоплательщиками, которые были представлены из других регионов страны.
В свою очередь налогоплательщик указывает на реальный характер хозяйственных операций между налогоплательщиком и организациями - поставщиками коммунальных услуг; на отсутствие доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и носят формальный характер; на то, что стоимость услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг оплачивалась за счет средств жильцов; фактическое перечисление денежных средств (расчеты) организациям - поставщикам коммунальных услуг осуществляло ООО "УК "Центржилсервис".
Представленные им договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к деятельности налогоплательщика; содержание хозяйственных операций раскрывают также представленные Обществом письма от организаций - поставщиков оказанных услуг, ежемесячные справки, содержащие сведения о площади объектов жилищного фонда, в отношении которых организациями - поставщиками коммунальных услуг оказаны услуги, и отчеты о выполненных работах ОАО "Омскгоргаз" и ООО "УК "Центржилсервис".
Исследовав при новом рассмотрении дела представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности дополнительно заявленных налогоплательщиком затрат за 2010 год в сумме 11 586 127,06 руб., за 2011 год в сумме 13 219 944,29 руб., за 2012 год в сумме 14 125 098,64 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Обществом расходов в сумме доначисленного за эти годы дохода - 38 566 728 руб., поскольку факт оказания налогоплательщиком собственникам многоквартирных домов услуг по содержанию мест общего пользования посредством заключения договора с ООО "УК "Центржилсервис", а последним договоров с ООО "Чистый город - 2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" на сумму 38 566 728 руб., в том числе в 2010 году на сумму 12 977 862 руб., в 2011 году на сумму 13 050 186 руб., в 2012 году на сумму 12 538 680, а также факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг подтверждается перечислением гражданами платы за фактически полученные услуги в банки и на почту России, актами оказанных услуг, составленными между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", отражающими факт оказания услуг по содержанию общего имущества на эту сумму, приложениями к актам выполненных работ. Перечисление денежных средств производилось гражданами за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества по отдельной квитанции, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен на основании решений общих собраний собственников помещений. Именно факт реализации населению услуг по содержанию общего имущества послужил основанием для включения полученной от собственников платы в налогооблагаемую базу налогоплательщика.
Отсутствие в актах оказанных услуг, подписанных с ООО "УК "Центржилсервис", детализации выполненных работ по видам и объектам с указанием адреса многоквартирного дома, даты оказания услуг и стоимости каждого вида оказанных услуг, информацией о лицах, оказывающих данные услуги не препятствует отнесению сумм, уплаченных собственниками (соответственно и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство") за фактически полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о неоказании налогоплательщиком услуг по содержанию общего имущества в пределах оплаченных сумм и не явилось препятствием к выводу о получении налогоплательщиком оплаты за фактически оказанные услуги.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов налогоплательщиком не осуществлялись налоговым органом не представлено.
В связи с изложенным, поскольку сумма подтвержденных затрат не влечет доначисление и уплату налога по УСН, суд первой инстанции правильно посчитал произведенный налоговым орган расчет по аналогичным налогоплательщикам не имеющим значения для рассмотрения дела, а требования Общества - обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-4263/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)