Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СООО "Нивэла 2002" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-150727/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договора передачи акций от 13.12.2016, между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания"
в деле о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания"
при участии в судебном заседании:
от СООО "Нивэла 2002" - Фролова Н.И., дов. от 20.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Е.И.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи акций от 13.12.2016, заключенного с СООО "Нивэла 2002" (далее также - ответчик).
Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
СООО "Нивэла 2002" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СООО "Нивэла 2002" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя СООО "Нивэла 2002", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ответчиком и должником был заключен договора передачи акций, по условиям которого должник обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СО АО "Гомелькабель" в количестве 133 291 штуки, принадлежащие должнику в собственность ответчика, а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 25.01.2016 должником было получено заявление ответчика о выходе из состава участников должника, 21.11.2016 получено заявление ответчика о возврате доли ответчика в уставном капитале должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, действия по передаче имущества должника совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом компании из состава участников общества-должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участника.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.1 устава должника, участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник общества обязан предоставить в общество письменное заявление о выходе из общества, а общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное им в уставный капитал в течение одного месяца с даты получения требования (пункт 20.4).
Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся одним из участников должника с размером доли 29,3%, до 25.01.2016 (дата выхода из состава участников).
Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 25.01.2016, что сторонами не оспаривается.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26.07.2016, а процедура наблюдения введена определением от 17.10.2016.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что требования к должнику основаны на договоре от 13.12.2016, согласно которому должник обязался выплатить ответчику действительную стоимость доли.
Совершение должником сделки выкупа акций у ответчика в ходе наблюдения установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами - перед Зинуковым С.В., ФНС России в лице ИФНС N 23 по городу Москве, ЗАО "Атолл" в общей сумме 4 693 253, 47 руб.
Презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов (в том числе ЗАО "Атолл") обязательств истек еще в предыдущий год (2015), а, будучи участником должника, компания с размером доли 29, 3% в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.
В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Являясь участником общества, ответчик, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.
Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за после принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, будучи сам участником общества до подачи соответствующего заявления, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.
Данные обстоятельства являются определяющими для постановки вывода о злоупотреблении своими правами как должником (в лице его мажоритарного участника и генерального директора Никитина Н.И.), так и ответчиком при совершении оспариваемых действий, связанных с выводом активов должника после введения процедуры банкротства.
Оспариваемый договор не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.
Более того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 указано на то, что сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.
При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда в отношении даты получения ООО "Объединенная кабельная компания" заявления СООО "Нивэла 2002" о выходе из состава участников общества. Ссылается на получение обществом заявления СООО "Нивэла 2002" о выходе 11.08.2015 (письмо Белпочты от 16.10.2015 N 2101-05, 0-850-2).
Судом в определении указано, что заявление участника общества (СООО "Нивэла 2002") было получено обществом (ООО "Объединенная кабельная компания") 25.01.2016, что сторонами не оспаривается.
Довод о получении обществом заявления участника о выходе из общества 25.01.2016 подтверждается следующим.
Заявление участника от 27.07.2015 N 813, полученное обществом 11.08.2015, без подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002" в лице В.П. Малькевича, имеющего право действовать без доверенности от имени СООО "Нивэла 2002" обществом не было принято, о чем было уведомлено СООО "Нивэла 2002" (письмо от 28.11.2016 N 05).
Согласно п. 24.1.1 устава ООО "Объединенная кабельная компания" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. Согласно указанному списку, учредительному договору законным представителем СООО "Нивэла 2002" является Зрайковский В.Р.
В соответствии с п. 24.1.4. устава общества каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений.
Документов, подтверждающих смену единоличного исполнительного органа и подтверждение полномочий В.П. Малькевича, как единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002", в адрес общества на дату подачи заявления о выходе не представлено.
Соответственно, у общества не было правовых оснований считать данное письмо истца от 27.07.2015 N 813 заявлением о выходе участника из общества.
25.01.2016 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ на СООО "Нивэла 2002" по состоянию на 22.12.2015 N 10-12/9278 подтверждающая полномочия В.П. Малькевича как единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002" имеющего право действовать без доверенности от имени СООО "Нивэла 2002".
Таким образом, датой получения заявления участника о выходе из состава участников общество считало 25.01.2016.
Письмом от 15.11.2016 N 33, полученным 28.11.2016, СООО "Нивэла 2002" в адрес ООО "Объединенная кабельная компания" направило договор передачи акций в 2 (двух) экземплярах, для согласования.
Конкурсный управляющий не оспаривает факт выхода СООО "Нивэла 2002" из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания".
Заявление СООО "Нивэла 2002" о выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания" в любом случае получено ООО "Объединенная кабельная компания" до принятия судом заявления о признании ООО "Объединенная кабельная компания" несостоятельным (банкротом), а именно до 26.07.2016.
Вместе с тем, ответчик после подачи заявления о выходе не предпринимал необходимых мер для защиты своих интересов и прав при возникновении корпоративного спора по возврату доли в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о совершении должником (ООО "Объединенная кабельная компания") сделки выкупа акций у ответчика (СООО "Нивэла 2002") в ходе наблюдения несостоятелен. Между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания" 13.12.2016 заключен договор передачи акций, по условиям которого ООО "Объединенная кабельная компания" обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО "Гомелькабель" год выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 133 291 штук, принадлежащие обществу, в собственность СООО "Нивэла 2002", а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания".
Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150727/16-24-223Б в отношении должника - ООО "Объединенная кабельная компания" (109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 51А, ОГРН 1127747219654, ИНН 7723856533) от 17.10.2016, что ранее 13.12.2016. Иного в судебном заседании не установлено.
По доводу о недоказанности управляющим имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о заключении договора с заинтересованным лицом, о том, что ответчик знал о цели должника к моменту заключения договора о передачи акций.
Согласно договору об учреждении от 06.12.2012 уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" составляет 282 265 680 руб. и сформирован за счет вкладов в общество, в том числе СООО "Нивэла" - акции СО АО "Гомелькабель" в количестве 133291 (сто тридцать три тысячи двести девяносто одна) штук, принадлежащих на праве собственности СООО "Нивэла 2002".
При создании ООО "Объединенная кабельная компания" СООО "Нивэла 2002" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" были переданы ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СО АО "Гомелькабель" (год выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 133 291 штук, стоимостью 82640420 рублей.
Указанная стоимость акций определена исходя из оценки проведенной оценщиком при внесении данного количества акций в уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" в 2012 г. и отражена в акте приема-передачи, передаваемого на баланс ООО "Объединенная кабельная компания" в качестве вклада в уставный капитал от 16.011.2012 (отчет оценщика).
25.01.2016 ООО "Объединенная кабельная компания" получено заявление СООО "Нивэла 2002" о выходе из общества от 27.07.2015 N 813 (по утверждению ответчика заявление получено 11.08.2015).
По состоянию на 25.01.2016 (на дату выхода СООО "Нивэла 2002" из ООО "Объединенная кабельная компания") участниками ООО "Объединенная кабельная компания" являлись:
- СООО "Нивэла" доля в уставном капитале 82 640 420 руб., что составляет 29,3%;
- Никитин Н.И. доля в уставном капитале 250 000 руб., что составляет 0,16% уставного капитала.
ООО "Объединенная кабельная компания" доля в уставном капитале 199 375 260 руб., что составляет 70,54%) уставного капитала.
На момент заключения договора передачи акций у ООО "Объединенная кабельная компания" имелась задолженность перед Зинуковым С.В. (за период с 06.12.2012 по 11.12.2015 - решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016), ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве (за 2016 г.), ЗАО "Атолл" (за 2015 г.) в общей сумме 4 693 253, 47 руб., т.е. ООО "Объединенная кабельная компания" на момент совершения сделки (заключения договора от 13.12.2016 г.) отвечало признаку неплатежеспособности и отчуждение должником акций по оспариваемой сделке привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Сумма договора составляет 82 640 420 руб.
То есть ООО "Объединенная кабельная компания" к 13.12.2016 прекратило исполнение денежных обязательств в связи с отсутствием денежных средств.
СООО "Нивэла 2002" знало о наличии задолженности перед Зинуковым С.В. - генеральным директором ООО "Объединенная кабельная компания", ФНС России, ЗАО "Атолл", возникшей в период нахождения СООО "Нивэла 2002" в обществе в качестве участника.
У должника иного имущества, кроме акций, не имеется, что также было известно СООО "Нивэла 2002" (как участнику, обладающему 29, 3% в уставном капитале общества). Соответственно, выбытие акций из собственности ООО "Объединенная кабельная компания" приведет к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (второй и третьей очереди).
Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и СООО "Нивэла 2002" должно было знать об указанной цели.
По доводу о злоупотреблении со стороны управляющего оспаривающего сделку по передаче акций и не оспаривающим аналогичные сделки с другими участниками должника.
Данный довод заявителя несостоятелен. Сам факт наличия иных сделок никоим образом не влияет на законность совершения сделки 13.12.2016 по передаче акций между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания".
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 указано на то, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "Нивэла 2002" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-53481/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150727/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-53481/2017
Дело N А40-150727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СООО "Нивэла 2002" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-150727/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договора передачи акций от 13.12.2016, между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания"
в деле о банкротстве ООО "Объединенная кабельная компания"
при участии в судебном заседании:
от СООО "Нивэла 2002" - Фролова Н.И., дов. от 20.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО "Объединенная кабельная компания" (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная кабельная компания" возложено на Данилова Е.И.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи акций от 13.12.2016, заключенного с СООО "Нивэла 2002" (далее также - ответчик).
Определением суда от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
СООО "Нивэла 2002" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СООО "Нивэла 2002" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя СООО "Нивэла 2002", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ответчиком и должником был заключен договора передачи акций, по условиям которого должник обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СО АО "Гомелькабель" в количестве 133 291 штуки, принадлежащие должнику в собственность ответчика, а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 25.01.2016 должником было получено заявление ответчика о выходе из состава участников должника, 21.11.2016 получено заявление ответчика о возврате доли ответчика в уставном капитале должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, действия по передаче имущества должника совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом компании из состава участников общества-должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участника.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.1 устава должника, участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник общества обязан предоставить в общество письменное заявление о выходе из общества, а общество обязано выдать в натуре имущество, вложенное им в уставный капитал в течение одного месяца с даты получения требования (пункт 20.4).
Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся одним из участников должника с размером доли 29,3%, до 25.01.2016 (дата выхода из состава участников).
Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 25.01.2016, что сторонами не оспаривается.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26.07.2016, а процедура наблюдения введена определением от 17.10.2016.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что требования к должнику основаны на договоре от 13.12.2016, согласно которому должник обязался выплатить ответчику действительную стоимость доли.
Совершение должником сделки выкупа акций у ответчика в ходе наблюдения установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами - перед Зинуковым С.В., ФНС России в лице ИФНС N 23 по городу Москве, ЗАО "Атолл" в общей сумме 4 693 253, 47 руб.
Презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов (в том числе ЗАО "Атолл") обязательств истек еще в предыдущий год (2015), а, будучи участником должника, компания с размером доли 29, 3% в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.
В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Являясь участником общества, ответчик, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.
Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за после принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, будучи сам участником общества до подачи соответствующего заявления, должен был располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.
Данные обстоятельства являются определяющими для постановки вывода о злоупотреблении своими правами как должником (в лице его мажоритарного участника и генерального директора Никитина Н.И.), так и ответчиком при совершении оспариваемых действий, связанных с выводом активов должника после введения процедуры банкротства.
Оспариваемый договор не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка не учитывала в полной мере интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.
Более того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 указано на то, что сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.
При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда в отношении даты получения ООО "Объединенная кабельная компания" заявления СООО "Нивэла 2002" о выходе из состава участников общества. Ссылается на получение обществом заявления СООО "Нивэла 2002" о выходе 11.08.2015 (письмо Белпочты от 16.10.2015 N 2101-05, 0-850-2).
Судом в определении указано, что заявление участника общества (СООО "Нивэла 2002") было получено обществом (ООО "Объединенная кабельная компания") 25.01.2016, что сторонами не оспаривается.
Довод о получении обществом заявления участника о выходе из общества 25.01.2016 подтверждается следующим.
Заявление участника от 27.07.2015 N 813, полученное обществом 11.08.2015, без подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002" в лице В.П. Малькевича, имеющего право действовать без доверенности от имени СООО "Нивэла 2002" обществом не было принято, о чем было уведомлено СООО "Нивэла 2002" (письмо от 28.11.2016 N 05).
Согласно п. 24.1.1 устава ООО "Объединенная кабельная компания" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества. Согласно указанному списку, учредительному договору законным представителем СООО "Нивэла 2002" является Зрайковский В.Р.
В соответствии с п. 24.1.4. устава общества каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений.
Документов, подтверждающих смену единоличного исполнительного органа и подтверждение полномочий В.П. Малькевича, как единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002", в адрес общества на дату подачи заявления о выходе не представлено.
Соответственно, у общества не было правовых оснований считать данное письмо истца от 27.07.2015 N 813 заявлением о выходе участника из общества.
25.01.2016 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ на СООО "Нивэла 2002" по состоянию на 22.12.2015 N 10-12/9278 подтверждающая полномочия В.П. Малькевича как единоличного исполнительного органа СООО "Нивэла 2002" имеющего право действовать без доверенности от имени СООО "Нивэла 2002".
Таким образом, датой получения заявления участника о выходе из состава участников общество считало 25.01.2016.
Письмом от 15.11.2016 N 33, полученным 28.11.2016, СООО "Нивэла 2002" в адрес ООО "Объединенная кабельная компания" направило договор передачи акций в 2 (двух) экземплярах, для согласования.
Конкурсный управляющий не оспаривает факт выхода СООО "Нивэла 2002" из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания".
Заявление СООО "Нивэла 2002" о выходе из состава участников ООО "Объединенная кабельная компания" в любом случае получено ООО "Объединенная кабельная компания" до принятия судом заявления о признании ООО "Объединенная кабельная компания" несостоятельным (банкротом), а именно до 26.07.2016.
Вместе с тем, ответчик после подачи заявления о выходе не предпринимал необходимых мер для защиты своих интересов и прав при возникновении корпоративного спора по возврату доли в арбитражном суде.
Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о совершении должником (ООО "Объединенная кабельная компания") сделки выкупа акций у ответчика (СООО "Нивэла 2002") в ходе наблюдения несостоятелен. Между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания" 13.12.2016 заключен договор передачи акций, по условиям которого ООО "Объединенная кабельная компания" обязуется передать ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО "Гомелькабель" год выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 133 291 штук, принадлежащие обществу, в собственность СООО "Нивэла 2002", а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания".
Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150727/16-24-223Б в отношении должника - ООО "Объединенная кабельная компания" (109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 51А, ОГРН 1127747219654, ИНН 7723856533) от 17.10.2016, что ранее 13.12.2016. Иного в судебном заседании не установлено.
По доводу о недоказанности управляющим имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о заключении договора с заинтересованным лицом, о том, что ответчик знал о цели должника к моменту заключения договора о передачи акций.
Согласно договору об учреждении от 06.12.2012 уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" составляет 282 265 680 руб. и сформирован за счет вкладов в общество, в том числе СООО "Нивэла" - акции СО АО "Гомелькабель" в количестве 133291 (сто тридцать три тысячи двести девяносто одна) штук, принадлежащих на праве собственности СООО "Нивэла 2002".
При создании ООО "Объединенная кабельная компания" СООО "Нивэла 2002" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" были переданы ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СО АО "Гомелькабель" (год выпуска ценных бумаг BY3401198024, регистрационный номер 3-401-01-12743 в количестве 133 291 штук, стоимостью 82640420 рублей.
Указанная стоимость акций определена исходя из оценки проведенной оценщиком при внесении данного количества акций в уставный капитал ООО "Объединенная кабельная компания" в 2012 г. и отражена в акте приема-передачи, передаваемого на баланс ООО "Объединенная кабельная компания" в качестве вклада в уставный капитал от 16.011.2012 (отчет оценщика).
25.01.2016 ООО "Объединенная кабельная компания" получено заявление СООО "Нивэла 2002" о выходе из общества от 27.07.2015 N 813 (по утверждению ответчика заявление получено 11.08.2015).
По состоянию на 25.01.2016 (на дату выхода СООО "Нивэла 2002" из ООО "Объединенная кабельная компания") участниками ООО "Объединенная кабельная компания" являлись:
- СООО "Нивэла" доля в уставном капитале 82 640 420 руб., что составляет 29,3%;
- Никитин Н.И. доля в уставном капитале 250 000 руб., что составляет 0,16% уставного капитала.
ООО "Объединенная кабельная компания" доля в уставном капитале 199 375 260 руб., что составляет 70,54%) уставного капитала.
На момент заключения договора передачи акций у ООО "Объединенная кабельная компания" имелась задолженность перед Зинуковым С.В. (за период с 06.12.2012 по 11.12.2015 - решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016), ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве (за 2016 г.), ЗАО "Атолл" (за 2015 г.) в общей сумме 4 693 253, 47 руб., т.е. ООО "Объединенная кабельная компания" на момент совершения сделки (заключения договора от 13.12.2016 г.) отвечало признаку неплатежеспособности и отчуждение должником акций по оспариваемой сделке привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Сумма договора составляет 82 640 420 руб.
То есть ООО "Объединенная кабельная компания" к 13.12.2016 прекратило исполнение денежных обязательств в связи с отсутствием денежных средств.
СООО "Нивэла 2002" знало о наличии задолженности перед Зинуковым С.В. - генеральным директором ООО "Объединенная кабельная компания", ФНС России, ЗАО "Атолл", возникшей в период нахождения СООО "Нивэла 2002" в обществе в качестве участника.
У должника иного имущества, кроме акций, не имеется, что также было известно СООО "Нивэла 2002" (как участнику, обладающему 29, 3% в уставном капитале общества). Соответственно, выбытие акций из собственности ООО "Объединенная кабельная компания" приведет к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (второй и третьей очереди).
Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и СООО "Нивэла 2002" должно было знать об указанной цели.
По доводу о злоупотреблении со стороны управляющего оспаривающего сделку по передаче акций и не оспаривающим аналогичные сделки с другими участниками должника.
Данный довод заявителя несостоятелен. Сам факт наличия иных сделок никоим образом не влияет на законность совершения сделки 13.12.2016 по передаче акций между СООО "Нивэла 2002" и ООО "Объединенная кабельная компания".
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 указано на то, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО "Нивэла 2002" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)