Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. по делу N А48-4116/06-9, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Инвест" к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос", УФССП РФ по Орловской области, СПК "Пробуждение", при участии третьего лица - ООО "ФинМаркетинг", г. Орел, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Турьева Л.П.),
при участии в судебном заседании:
- от СПК "Пробуждение" - Логвинов А.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2007 г.;
- от ООО "Зерно-Инвест" - Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 21.03.2007 г., Доровских Н.В. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2007 г.;
- от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от УФССП РФ по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "ФинМаркетинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест" (далее - ООО "ЗерноИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос", Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Орловской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пробуждение" о признании договора N 147 от 18.08.2006 г. купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", заключенный между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" и СПК "Пробуждение" недействительной сделкой, обязать СПК "Пробуждение" возвратить ООО "ЗерноИнвест" 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", обязать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" возвратить СПК "Пробуждение"134000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать указанную сделку ничтожной, обязать СПК "Пробуждение" возвратить ООО "ЗерноИнвест" 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" путем составления передаточного распоряжения на ООО "ЗерноИнвест", обязать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" возвратить СПК "Пробуждение" 134 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ФинМаркетинг", являющегося собственником спорных акций на день рассмотрения дела в суде.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", заключенный 18.08.2006 г. между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "АМОС" и СПК "Пробуждение", признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Пробуждение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части признания договора купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" ничтожной сделкой и в части взыскания с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянского отделения в лице поверенного ООО "Фирма "Амос" и СПК "Пробуждение" госпошлины 2000 руб. и расходов на представителя 3600 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Пробуждение" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЗерноИнвест" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От СГУ "Российский фонд федерального имущества" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности вынесенного решения в части не возражают.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей СПК "Пробуждение" и ООО "ЗерноИнвест", апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем МОССП по Особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области N 047857 от 03.08.2005 г. по делу N А48-1519/05-7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" денежных средств.
В соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 15.03.2006 года по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 24.05.2006 г. произведена замена должника ОАО "Орловский агрокомбинат" на правопреемника - ООО "ЗерноИнвест".
01.08.2006 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - ООО "ЗерноИнвест". Арест наложен на 1248 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", о чем составлен акт ареста имущества должника от 01.08.2006 г.
Согласно отчету N 86 от 10.08.2006 г. ООО "Региональный Центр Оценки" проведенному в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 г. рыночная стоимость арестованных по акту от 01.08.2006 г. 1248 штук акций определена округленно 134000 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 г. арестованные по акту от 01.08.2006 г. акции переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО Фирма "АМОС".
18.08.2006 г. между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице своего поверенного ООО "Фирма "АМОС" и СПК "Пробуждение" заключен договор N 147 купли-продажи пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, в соответствии с договором комиссии по реализации арестованного имущества от 17.08.2006 г.
По акту приема-передачи от 21.08.2006 г. СПК "Пробуждение" был передан пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, о чем в реестре акционеров ЗАО "Образцово" сделана соответствующая запись.
В соответствии с договором купли-продажи N 08-23 от 23.08.2006 г. заключенным между СПК "Пробуждение" и ООО "ФинМаркетинг", спорные акции проданы ООО "ФинМаркетинг", который на день рассмотрения иска является собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, что подтверждено справкой держателя реестра от 01.11.2006 г.
Оспариваемый договор купли-продажи акций от 18.08.2006 г. признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с нарушением требований ст. ст. 46, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 237 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда, по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество при принудительном исполнении установлен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий: ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом каждое действие судебного пристава в соответствии со ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оформляется принятием процессуального документа, являющегося основанием для совершения таких действий.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 г. по делу N А48-3815/06-7, вступившим в законную силу, постановление о передаче акций на реализацию признано недействительным.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2006 г. в нарушение ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отсутствовал процессуальный документ судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости акций.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 г. о передаче акций на реализацию, в котором была указана рыночная стоимость акций, признано судом недействительным.
Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" без оценки акций по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетом об оценке акций, не оспоренным ответчиками, согласно которому рыночная стоимость 1248 штук акций по состоянию на 10.08.2006 г. составила 2000380 рублей.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2006 г. обоснованно не рассмотрено судом как акт оценки акций, поскольку им внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2006 года, признанного судом недействительным.
Таким образом, законных оснований для передачи акций, принадлежавших истцу, на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Реализация акций, осуществленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует порядку реализации ценных бумаг, установленному вышеназванными нормами права, следовательно, договор купли-продажи от 18.08.2006 г. N 147 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 46, 88, 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой.
Доводы СПК "Пробуждение" о нарушении судом норм статьи 302 ГК РФ, а также непринятие во внимание разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, апелляционный суд считает несостоятельными.
В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имущества вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Согласно п. 3.2. указанного Постановления, содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенных положений законодательства, учитывая отсутствие имущества в натуре на момент рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку недействительной и отказал в применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы относительно намерений истца при обращении в суд с иском, его возможность обратиться непосредственно к ООО "ФинМаркетинг", также несостоятельны.
Гражданский Кодекс РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
Возможность истца обратиться в суд с требованием к иному лицу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. по делу N А48-4116/06-9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пробуждение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 19АП-4656/2007 ПО ДЕЛУ N А48-4116/06-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N А48-4116/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
Судей Барковой В.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. по делу N А48-4116/06-9, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Инвест" к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос", УФССП РФ по Орловской области, СПК "Пробуждение", при участии третьего лица - ООО "ФинМаркетинг", г. Орел, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Турьева Л.П.),
при участии в судебном заседании:
- от СПК "Пробуждение" - Логвинов А.В., представитель по доверенности б/н от 14.06.2007 г.;
- от ООО "Зерно-Инвест" - Андрущак В.Д., представитель по доверенности б/н от 21.03.2007 г., Доровских Н.В. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2007 г.;
- от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от УФССП РФ по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "ФинМаркетинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноИнвест" (далее - ООО "ЗерноИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос", Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Орловской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пробуждение" о признании договора N 147 от 18.08.2006 г. купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", заключенный между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" и СПК "Пробуждение" недействительной сделкой, обязать СПК "Пробуждение" возвратить ООО "ЗерноИнвест" 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", обязать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" возвратить СПК "Пробуждение"134000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать указанную сделку ничтожной, обязать СПК "Пробуждение" возвратить ООО "ЗерноИнвест" 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" путем составления передаточного распоряжения на ООО "ЗерноИнвест", обязать СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "Амос" возвратить СПК "Пробуждение" 134 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ФинМаркетинг", являющегося собственником спорных акций на день рассмотрения дела в суде.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", заключенный 18.08.2006 г. между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское отделение в лице поверенного - ООО Фирма "АМОС" и СПК "Пробуждение", признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПК "Пробуждение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части признания договора купли-продажи 1248 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" ничтожной сделкой и в части взыскания с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянского отделения в лице поверенного ООО "Фирма "Амос" и СПК "Пробуждение" госпошлины 2000 руб. и расходов на представителя 3600 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Пробуждение" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЗерноИнвест" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От СГУ "Российский фонд федерального имущества" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности вынесенного решения в части не возражают.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей СПК "Пробуждение" и ООО "ЗерноИнвест", апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем МОССП по Особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области N 047857 от 03.08.2005 г. по делу N А48-1519/05-7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Орловский агрокомбинат" в пользу ЗАО "Орелагролизинг" денежных средств.
В соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 15.03.2006 года по указанному делу постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 24.05.2006 г. произведена замена должника ОАО "Орловский агрокомбинат" на правопреемника - ООО "ЗерноИнвест".
01.08.2006 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - ООО "ЗерноИнвест". Арест наложен на 1248 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово", о чем составлен акт ареста имущества должника от 01.08.2006 г.
Согласно отчету N 86 от 10.08.2006 г. ООО "Региональный Центр Оценки" проведенному в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 г. рыночная стоимость арестованных по акту от 01.08.2006 г. 1248 штук акций определена округленно 134000 руб.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 г. арестованные по акту от 01.08.2006 г. акции переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного - ООО Фирма "АМОС".
18.08.2006 г. между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Брянское региональное отделение в лице своего поверенного ООО "Фирма "АМОС" и СПК "Пробуждение" заключен договор N 147 купли-продажи пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, в соответствии с договором комиссии по реализации арестованного имущества от 17.08.2006 г.
По акту приема-передачи от 21.08.2006 г. СПК "Пробуждение" был передан пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, о чем в реестре акционеров ЗАО "Образцово" сделана соответствующая запись.
В соответствии с договором купли-продажи N 08-23 от 23.08.2006 г. заключенным между СПК "Пробуждение" и ООО "ФинМаркетинг", спорные акции проданы ООО "ФинМаркетинг", который на день рассмотрения иска является собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Образцово" в количестве 1248 штук (52% пакета), регистрационный N 1-01-64014-J, что подтверждено справкой держателя реестра от 01.11.2006 г.
Оспариваемый договор купли-продажи акций от 18.08.2006 г. признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена с нарушением требований ст. ст. 46, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 237 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда, по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Порядок обращения взыскания на имущество при принудительном исполнении установлен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий: ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом каждое действие судебного пристава в соответствии со ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оформляется принятием процессуального документа, являющегося основанием для совершения таких действий.
Решением арбитражного суда Орловской области от 04.09.2006 г. по делу N А48-3815/06-7, вступившим в законную силу, постановление о передаче акций на реализацию признано недействительным.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2006 г. в нарушение ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отсутствовал процессуальный документ судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости акций.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006 г. о передаче акций на реализацию, в котором была указана рыночная стоимость акций, признано судом недействительным.
Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований ч. 1 ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" без оценки акций по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается отчетом об оценке акций, не оспоренным ответчиками, согласно которому рыночная стоимость 1248 штук акций по состоянию на 10.08.2006 г. составила 2000380 рублей.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2006 г. обоснованно не рассмотрено судом как акт оценки акций, поскольку им внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2006 года, признанного судом недействительным.
Таким образом, законных оснований для передачи акций, принадлежавших истцу, на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Реализация акций, осуществленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует порядку реализации ценных бумаг, установленному вышеназванными нормами права, следовательно, договор купли-продажи от 18.08.2006 г. N 147 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований ст. ст. 46, 88, 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой.
Доводы СПК "Пробуждение" о нарушении судом норм статьи 302 ГК РФ, а также непринятие во внимание разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, апелляционный суд считает несостоятельными.
В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имущества вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Согласно п. 3.2. указанного Постановления, содержащиеся в п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенных положений законодательства, учитывая отсутствие имущества в натуре на момент рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку недействительной и отказал в применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы относительно намерений истца при обращении в суд с иском, его возможность обратиться непосредственно к ООО "ФинМаркетинг", также несостоятельны.
Гражданский Кодекс РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
Возможность истца обратиться в суд с требованием к иному лицу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2007 г. по делу N А48-4116/06-9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пробуждение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)