Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", г. Нальчик
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России по КБР - Суховеев Е.М. по доверенности от 07.04.2016, Балкаров З.Х. по доверенности от 29.12.2015.
- от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника"- Карданов Р.М. по доверенности от 15.01.2016, Вороков М.Р. по доверенности от 01.06.2015.
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19499 от 18.09.2015.
Требование принято к производству суда определением от 04.02.2016.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба; в случае отказа в заявленных требованиях решение суда будет исполнено, так как заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие решения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016. По мнению подателя жалобы, доводы общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" о том, что сумма оспариваемых налогов для ООО "Гермес Ника" является значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание доначисленных сумм, что дестабилизирует работу Общества, а дебиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 705 371 тыс. руб., не обоснованы.
В судебном заседании, представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что в отношении общества налоговым органом вынесено решение N 19499 от 18.09.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 49 666 020 рублей, а также обществу предложено уплатить в бюджет акциз в сумме 253 610 100 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11 740 012 рублей.
Сумма оспариваемых налогов является для общества значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, что дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки, невыплату заработной платы работникам, числящимся в штате общества.
Так, из представленных документов следует, что в штате общества 186 человек, фонд заработной платы - 1 980 500 рублей; обществом заключены договоры поставки с ООО "Дионис" (от 01.06.2015), с ООО "Лоза" (от 23.09.2015), с ООО "Оптима" (от 02.04.2014).
При этом из представленных документов следует, что за 2015 заявителем уплачено налогов на общую сумму 778 011 796 рублей. Согласно расшифровке, дебиторская задолженность общества на 01.01.2016 составляет 3 705 371 274 рублей; общество является крупным налогоплательщиком и обладает достаточным имуществом, за счет чего налоговый орган сможет взыскать оспариваемые штраф, доначисленные налоги и пени.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что, заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых решений, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.
Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за февраль 2015 года Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 201 и пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило объем реализованной алкогольной продукции, что привело к неуплате (неполной уплате) акциза на подакцизные товары в сумме 315 016 тыс. руб. В 2015 году в отношении ООО "Гермес Ника" было проведено 12 камеральных налоговых проверок, по которым были установлены неуплата (не полная уплата) ООО "Гермес Ника" акциза на общую сумму более 3 505 131 тыс. руб.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гермес Ника" за 2014 год опровергает доводы Общества о том, что его дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 705 371 тыс. руб. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 754 254 тыс. руб. и кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 768 378 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, доводы, которые ООО "Гермес Ника" приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения налогового органа от 18.09.2015 N 19499. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год дебиторская задолженность ООО "Гермес Ника" составляет 0,00 руб., за 2013 год -297 308 тыс. руб., за 2012 год - 125 446 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб., на 31.12.2015 составила 7 455 тыс. руб., на 31.03.2016 составила 5 654 тыс. руб.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 подлежит отмене в части приостановления действия решения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении заявления ООО "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 16АП-1046/2016 ПО ДЕЛУ N А20-308/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А20-308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 (судья А.Л. Сохрокова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника", г. Нальчик
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от Управления ФНС России по КБР - Суховеев Е.М. по доверенности от 07.04.2016, Балкаров З.Х. по доверенности от 29.12.2015.
- от Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника"- Карданов Р.М. по доверенности от 15.01.2016, Вороков М.Р. по доверенности от 01.06.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19499 от 18.09.2015.
Требование принято к производству суда определением от 04.02.2016.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба; в случае отказа в заявленных требованиях решение суда будет исполнено, так как заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие решения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016. По мнению подателя жалобы, доводы общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Ника" о том, что сумма оспариваемых налогов для ООО "Гермес Ника" является значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание доначисленных сумм, что дестабилизирует работу Общества, а дебиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 705 371 тыс. руб., не обоснованы.
В судебном заседании, представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что в отношении общества налоговым органом вынесено решение N 19499 от 18.09.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 49 666 020 рублей, а также обществу предложено уплатить в бюджет акциз в сумме 253 610 100 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11 740 012 рублей.
Сумма оспариваемых налогов является для общества значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, что дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем своих обязательств по договорам поставки, невыплату заработной платы работникам, числящимся в штате общества.
Так, из представленных документов следует, что в штате общества 186 человек, фонд заработной платы - 1 980 500 рублей; обществом заключены договоры поставки с ООО "Дионис" (от 01.06.2015), с ООО "Лоза" (от 23.09.2015), с ООО "Оптима" (от 02.04.2014).
При этом из представленных документов следует, что за 2015 заявителем уплачено налогов на общую сумму 778 011 796 рублей. Согласно расшифровке, дебиторская задолженность общества на 01.01.2016 составляет 3 705 371 274 рублей; общество является крупным налогоплательщиком и обладает достаточным имуществом, за счет чего налоговый орган сможет взыскать оспариваемые штраф, доначисленные налоги и пени.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что, заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых решений, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.
Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за февраль 2015 года Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 201 и пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило объем реализованной алкогольной продукции, что привело к неуплате (неполной уплате) акциза на подакцизные товары в сумме 315 016 тыс. руб. В 2015 году в отношении ООО "Гермес Ника" было проведено 12 камеральных налоговых проверок, по которым были установлены неуплата (не полная уплата) ООО "Гермес Ника" акциза на общую сумму более 3 505 131 тыс. руб.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гермес Ника" за 2014 год опровергает доводы Общества о том, что его дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 705 371 тыс. руб. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 754 254 тыс. руб. и кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составляет 3 768 378 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества предусмотрено правилами составления бухгалтерской отчетности. Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации"). Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.
Таким образом, доводы, которые ООО "Гермес Ника" приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения налогового органа от 18.09.2015 N 19499. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год дебиторская задолженность ООО "Гермес Ника" составляет 0,00 руб., за 2013 год -297 308 тыс. руб., за 2012 год - 125 446 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость основных средств ООО "Гермес Ника" на 31.12.2014 составила 9 455 тыс. руб., на 31.12.2015 составила 7 455 тыс. руб., на 31.03.2016 составила 5 654 тыс. руб.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 подлежит отмене в части приостановления действия решения инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 до рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении заявления ООО "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.02.2016 по делу N А20-308/2016 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ника" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР N 19499 от 18.09.2015 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)