Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотехтранс" Сергеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовича о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова Исмаила Идрисовича убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВТОТЕХТРАНС" (ИНН 7203033325, ОГРН 1027200813826),
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) закрытое акционерное общество "АВТОТЕХТРАНС" (далее - ЗАО "АВТОТЕХТРАНС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.
Сведения об открытии процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167 (сообщение N 77031974013).
17.02.2017 конкурсный управляющий Сергеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп. с бывшего акционера должника - Хашагульгова Исмаила Идрисовича.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 заявление конкурсного управляющего Сергеева В.В. о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" Сергеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. в пользу ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" убытки в размере 3 842 301 руб. 74 коп.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим Сергеевым В.В. факта противоправности в действиях Хашагульгова И.И. и вины последнего. Так, протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Автотехтранс" от 14.05.2014 в период, когда ответчик входил в состав акционеров общества с преимущественной голосующей долей в уставном капитале - 51%, одобрена сделка - договор поручительства в обеспечение кредитного договора N 161 от 06.12.2013, заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и гр. Хашагульговым И.И. Во исполнение договора поручительства от 15.05.2014 N 161/3 ЗАО "Автотехтранс" погасило задолженность по кредиту гр. Хашагульгова И.И. на общую сумму 3 842 301,74 руб. Однако денежные средства в указанной сумме Хашагульгов И.И. должнику не возвратил. Податель жалобы считает, что Хашагульговым И.И. недобросовестно исполнялись обязанности акционера общества. В нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик действовал при наличии конфликта между его интересами (погашение суммы долга по кредиту в размере 3 842 301,74 руб.) и интересами юридического лица (безвозмездное выбытие из имущества должника указанной суммы). Совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков конкурсный управляющий считает установленной.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому одобрение совершения сделки коллегиальными органами и участниками юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, Хашагульгов И.И. являлся акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" с долей в уставном капитале 51% до введения конкурсного производства, что подтверждается протоком внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.05.2014 (т. 16, л.д. 21).
06.12.2013 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и гражданином РФ Хашагульговым И.И. (заемщик) подписан кредитный договор N 161, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 4 200 000 руб., срок кредитования по 30.11.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (т. 16, л.д. 23-26).
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" 05.05.2014 принято решение об избрании генеральным директором общества Сычева Вадима Леонидовича сроком на пять лет (протокол от 05.05.2014 N 2).
14.05.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" принято решение одобрить сделку с заинтересованностью - договор поручительства в обеспечение кредитного договора от 06.12.2013 N 161 с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в интересах Хашагульгова И.И. (протокол от 14.05.2014).
15.05.2014 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" в лице генерального директора Сычева В.Л. подписан договор поручительства N 161/3 (ЮЛ) в обеспечение обязательств Хашагульгова И.И. по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 в сумме 3 842 301 руб. 74 коп. (т. 16 л.д. 23-27).
Согласно справке ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 04.06.2014 N 12/1-31-57 по договору поручительства от 15.05.2014 N 161/1 ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" погасило задолженность Хашагульгова И.И. по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 в остаточной сумме 3 842 301 руб. 74 коп., из них: 3 615 000 руб. - сумма долга, 117 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 60 893 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов, 47 653 руб. 56 коп. - сумма процентов по кредиту, 1 755 руб. - сумма пени за просроченную часть кредита (т. 16 л.д. 32).
Платежные поручения от 15.05.2014 N 16, N 17, N 18, N 13, N 15 о погашении задолженности, выписка по счету должника в материалы дела представлены (т. 16 л.д. 29-31).
Полагая, что Хашагульгов И.И., являющийся акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", произвел исполнение своих личных обязательств перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 за счет денежных средств ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", без последующего возмещения последним, растратил тем самым активы общества, конкурсный управляющий ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" в настоящем обособленном споре предъявил требование о взыскании с с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп.
Установив, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.
Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.
То есть данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).
В результате системного толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 1) конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, в том числе, с акционеров, но в случае, если они возникли вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.
Между тем в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечисленные должником как поручителем в погашение кредитных обязательств Хашагульгова И.И. 15.05.2014, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" (определение от 29.01.2015).
Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае речь идет об убытках, возникающих из корпоративных отношений (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 Президиум ВАС РФ указал, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц по перераспределению между ними имущества (ресурсов). При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п. Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам (акционерам).
Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.
Как уже было сказано выше, интересы кредиторов защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
То есть, для восстановления прав кредиторов предусмотрен специальный способ защиты права - в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Способы защиты прав для корпоративных отношений в этом случае конкурсным управляющим использованы быть не могут.
Исходя из процессуальной позиции конкурсного управляющего Сергеева В.В., заявление подано им, очевидно, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Однако доводов о нарушении корпоративных прав действиями (бездействием) Хашагульгова И.И., являвшегося в спорный период акционером общества с долей 51 процент, не приведено.
Никаких требований из корпоративных отношений сам Хашагульгов И.И. или другие акционеры общества не предъявляют, заявление управляющего не поддерживают. На нарушение прав иных акционеров общества конкурсный управляющий также не ссылался.
По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем размер ответственности с учетом указанных положений конкурсным управляющим не обоснован. Реестр требований кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.
Поэтому подмена субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве полным возмещением с этих же лиц убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков, приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется.
Поскольку в целях восстановления и защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен специальный способ защиты прав - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является необоснованным.
Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что сделка по заключению договора поручительства в обеспечение кредитного договора от 06.12.2013 N 161 с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в интересах Хашагульгова И.И. одобрена общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом от 14.05.2014.
Из протокола от 14.05.2014 следует, что на собрании присутствовали акционеры Хашагульгов И.И. (доля в уставном капитале - 51%), Добриева З.И. (доля в уставном капитале - 49%). Решения об одобрении сделки принято голосами незаинтересованного акционера.
Таким образом, требование о принятии на общем собрании решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), соблюдено.
При этом требование о взыскании убытков конкурсный управляющий заявляет к Хашагульгову И.И. как органу юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены коллегиального органа юридического лица - это члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.
Собрание акционеров таким органом не является.
То есть, в пункте пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность именно членов коллегиальных органов юридического лица, которые уполномочены законом и учредительными документами выступать от имени юридического лица.
При этом исходя из корпоративных целей регулирования выгодоприобретателем от привлечения к ответственности членов этих органов являются именно акционеры (участники).
То есть в корпоративных отношениях участники корпораций не могут взыскивать корпоративные убытки друг с друга, в том числе, используя косвенный иск взыскания в пользу юридического лица. К ответственности привлекаются именно лица, выступающие от имени юридического лица в составе соответствующих органов.
Исходя из приведенных разъяснений, отдельный акционер общества субъектом ответственности по пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ не является, тем более тогда, когда он не принимал участие в голосовании.
Со своей стороны, возможность применения данной нормы к ответственности акционера общества конкурсный управляющий не обосновал.
Как полагает конкурсный управляющий, являясь мажоритарным акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", Хашагульгов И.И. имел возможность влиять на принятие обществом решений в своих личных интересах в ущерб интересам самого юридического лица.
В пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ указано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Между тем наличие у Хашагульгова И.И. фактической возможности определять действия юридического лица в настоящем обособленном споре не доказано.
Конкурсный управляющий не обосновал и раскрыл, каким образом Хашагульгов И.И. имел возможность фактически влиять на деятельность общества.
Сведений о том, что принятие обществом решений осуществлялось исключительно при непосредственном контроле и под влиянием указанного лица, не приведено.
Договор поручительства от 15.05.2014 N 161/3 (ЮЛ) от имени должника подписан генеральным директором Сычевым В.Л.
Оснований считать, что избранный акционерами генеральный директор общества действовал формально и был лишен реальной возможности принятия решения от имени общества, без предоставления соответствующих доказательств не имеется.
Доказательств того, что решение о погашении задолженности перед банком принималось не генеральным директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а Хашагульговым И.И. в деле нет. Из доводов конкурсного управляющего этого не следует.
При этом конкурсный управляющий не привел доводов и причин, в силу которых, предъявив требование к акционеру общества, требования о взыскании убытков к лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица (генеральному директору), он не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сергеевым В.В. требований.
При этом отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с заключением договора поручительства и уклонением от погашения долга, полученного в порядке правопреемства перед должником.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сергеева В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовича о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова Исмаила Идрисовича убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВТОТЕХТРАНС" (ИНН 7203033325, ОГРН 1027200813826), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотехтранс" Сергеева Василия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 08АП-11121/2017 ПО ДЕЛУ N А70-826/2015
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 08АП-11121/2017
Дело N А70-826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотехтранс" Сергеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовича о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова Исмаила Идрисовича убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВТОТЕХТРАНС" (ИНН 7203033325, ОГРН 1027200813826),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) закрытое акционерное общество "АВТОТЕХТРАНС" (далее - ЗАО "АВТОТЕХТРАНС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.
Сведения об открытии процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167 (сообщение N 77031974013).
17.02.2017 конкурсный управляющий Сергеев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп. с бывшего акционера должника - Хашагульгова Исмаила Идрисовича.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 заявление конкурсного управляющего Сергеева В.В. о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" Сергеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. в пользу ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" убытки в размере 3 842 301 руб. 74 коп.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим Сергеевым В.В. факта противоправности в действиях Хашагульгова И.И. и вины последнего. Так, протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Автотехтранс" от 14.05.2014 в период, когда ответчик входил в состав акционеров общества с преимущественной голосующей долей в уставном капитале - 51%, одобрена сделка - договор поручительства в обеспечение кредитного договора N 161 от 06.12.2013, заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и гр. Хашагульговым И.И. Во исполнение договора поручительства от 15.05.2014 N 161/3 ЗАО "Автотехтранс" погасило задолженность по кредиту гр. Хашагульгова И.И. на общую сумму 3 842 301,74 руб. Однако денежные средства в указанной сумме Хашагульгов И.И. должнику не возвратил. Податель жалобы считает, что Хашагульговым И.И. недобросовестно исполнялись обязанности акционера общества. В нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик действовал при наличии конфликта между его интересами (погашение суммы долга по кредиту в размере 3 842 301,74 руб.) и интересами юридического лица (безвозмездное выбытие из имущества должника указанной суммы). Совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков конкурсный управляющий считает установленной.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому одобрение совершения сделки коллегиальными органами и участниками юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, Хашагульгов И.И. являлся акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" с долей в уставном капитале 51% до введения конкурсного производства, что подтверждается протоком внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.05.2014 (т. 16, л.д. 21).
06.12.2013 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (кредитор) и гражданином РФ Хашагульговым И.И. (заемщик) подписан кредитный договор N 161, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 4 200 000 руб., срок кредитования по 30.11.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых (т. 16, л.д. 23-26).
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" 05.05.2014 принято решение об избрании генеральным директором общества Сычева Вадима Леонидовича сроком на пять лет (протокол от 05.05.2014 N 2).
14.05.2014 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" принято решение одобрить сделку с заинтересованностью - договор поручительства в обеспечение кредитного договора от 06.12.2013 N 161 с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в интересах Хашагульгова И.И. (протокол от 14.05.2014).
15.05.2014 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" в лице генерального директора Сычева В.Л. подписан договор поручительства N 161/3 (ЮЛ) в обеспечение обязательств Хашагульгова И.И. по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 в сумме 3 842 301 руб. 74 коп. (т. 16 л.д. 23-27).
Согласно справке ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" от 04.06.2014 N 12/1-31-57 по договору поручительства от 15.05.2014 N 161/1 ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" погасило задолженность Хашагульгова И.И. по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 в остаточной сумме 3 842 301 руб. 74 коп., из них: 3 615 000 руб. - сумма долга, 117 000 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 60 893 руб. 18 коп. - сумма просроченных процентов, 47 653 руб. 56 коп. - сумма процентов по кредиту, 1 755 руб. - сумма пени за просроченную часть кредита (т. 16 л.д. 32).
Платежные поручения от 15.05.2014 N 16, N 17, N 18, N 13, N 15 о погашении задолженности, выписка по счету должника в материалы дела представлены (т. 16 л.д. 29-31).
Полагая, что Хашагульгов И.И., являющийся акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", произвел исполнение своих личных обязательств перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по кредитному договору от 06.12.2013 N 161 за счет денежных средств ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", без последующего возмещения последним, растратил тем самым активы общества, конкурсный управляющий ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" в настоящем обособленном споре предъявил требование о взыскании с с бывшего акционера должника Хашагульгова И.И. убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп.
Установив, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, не доказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал.
Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.
То есть данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).
В результате системного толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 1) конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, в том числе, с акционеров, но в случае, если они возникли вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве.
Между тем в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено о взыскании в конкурсную массу убытков, представляющих собой денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, необоснованно перечисленные должником как поручителем в погашение кредитных обязательств Хашагульгова И.И. 15.05.2014, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АВТОТЕХТРАНС" (определение от 29.01.2015).
Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае речь идет об убытках, возникающих из корпоративных отношений (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В Постановлении от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 Президиум ВАС РФ указал, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц по перераспределению между ними имущества (ресурсов). При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п. Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам (акционерам).
Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.
Как уже было сказано выше, интересы кредиторов защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
То есть, для восстановления прав кредиторов предусмотрен специальный способ защиты права - в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Способы защиты прав для корпоративных отношений в этом случае конкурсным управляющим использованы быть не могут.
Исходя из процессуальной позиции конкурсного управляющего Сергеева В.В., заявление подано им, очевидно, на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.
Однако доводов о нарушении корпоративных прав действиями (бездействием) Хашагульгова И.И., являвшегося в спорный период акционером общества с долей 51 процент, не приведено.
Никаких требований из корпоративных отношений сам Хашагульгов И.И. или другие акционеры общества не предъявляют, заявление управляющего не поддерживают. На нарушение прав иных акционеров общества конкурсный управляющий также не ссылался.
По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем размер ответственности с учетом указанных положений конкурсным управляющим не обоснован. Реестр требований кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.
Поэтому подмена субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве полным возмещением с этих же лиц убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков, приводит к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом нивелируется.
Поскольку в целях восстановления и защиты интересов конкурсных кредиторов предусмотрен специальный способ защиты прав - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков является необоснованным.
Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Судом первой инстанции установлено, что сделка по заключению договора поручительства в обеспечение кредитного договора от 06.12.2013 N 161 с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в интересах Хашагульгова И.И. одобрена общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом от 14.05.2014.
Из протокола от 14.05.2014 следует, что на собрании присутствовали акционеры Хашагульгов И.И. (доля в уставном капитале - 51%), Добриева З.И. (доля в уставном капитале - 49%). Решения об одобрении сделки принято голосами незаинтересованного акционера.
Таким образом, требование о принятии на общем собрании решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), соблюдено.
При этом требование о взыскании убытков конкурсный управляющий заявляет к Хашагульгову И.И. как органу юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что члены коллегиального органа юридического лица - это члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.
Собрание акционеров таким органом не является.
То есть, в пункте пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность именно членов коллегиальных органов юридического лица, которые уполномочены законом и учредительными документами выступать от имени юридического лица.
При этом исходя из корпоративных целей регулирования выгодоприобретателем от привлечения к ответственности членов этих органов являются именно акционеры (участники).
То есть в корпоративных отношениях участники корпораций не могут взыскивать корпоративные убытки друг с друга, в том числе, используя косвенный иск взыскания в пользу юридического лица. К ответственности привлекаются именно лица, выступающие от имени юридического лица в составе соответствующих органов.
Исходя из приведенных разъяснений, отдельный акционер общества субъектом ответственности по пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ не является, тем более тогда, когда он не принимал участие в голосовании.
Со своей стороны, возможность применения данной нормы к ответственности акционера общества конкурсный управляющий не обосновал.
Как полагает конкурсный управляющий, являясь мажоритарным акционером ЗАО "АВТОТЕХТРАНС", Хашагульгов И.И. имел возможность влиять на принятие обществом решений в своих личных интересах в ущерб интересам самого юридического лица.
В пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ указано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Между тем наличие у Хашагульгова И.И. фактической возможности определять действия юридического лица в настоящем обособленном споре не доказано.
Конкурсный управляющий не обосновал и раскрыл, каким образом Хашагульгов И.И. имел возможность фактически влиять на деятельность общества.
Сведений о том, что принятие обществом решений осуществлялось исключительно при непосредственном контроле и под влиянием указанного лица, не приведено.
Договор поручительства от 15.05.2014 N 161/3 (ЮЛ) от имени должника подписан генеральным директором Сычевым В.Л.
Оснований считать, что избранный акционерами генеральный директор общества действовал формально и был лишен реальной возможности принятия решения от имени общества, без предоставления соответствующих доказательств не имеется.
Доказательств того, что решение о погашении задолженности перед банком принималось не генеральным директором в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а Хашагульговым И.И. в деле нет. Из доводов конкурсного управляющего этого не следует.
При этом конкурсный управляющий не привел доводов и причин, в силу которых, предъявив требование к акционеру общества, требования о взыскании убытков к лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица (генеральному директору), он не заявил.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сергеевым В.В. требований.
При этом отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не препятствует конкурсному управляющему обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с заключением договора поручительства и уклонением от погашения долга, полученного в порядке правопреемства перед должником.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сергеева В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу N А70-826/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева Василия Викторовича о взыскании с бывшего акционера должника Хашагульгова Исмаила Идрисовича убытков в размере 3 842 301 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АВТОТЕХТРАНС" (ИНН 7203033325, ОГРН 1027200813826), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотехтранс" Сергеева Василия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)