Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании Боядовского Виктора Степановича (лично), от ответчика - публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) - Мартанова С.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие Побединской Татьяны Николаевны и остальных истцов, ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Пластик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побединской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-2448/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Истцы Алимова В.С., Антипова А.В., Асфандиярова С.М., Белобрагин В.А., Боядовский В.С., Бровкина В.Н., Бронский В.П., Ванин В.В., Вялова В.В., Гусев В.С., Дашкова Л.А., Дюнин В.С., Енина О.Н., Ефимова З.П., Жуенчик В.Н., Зейналова Л.В., Калашников Н.И., Калашникова О.Е., Карпенкова А.Н., Ковальчук В.Н., Кожухова Н.Ф., Козлов В.А., Козлова Т.Н., Колосова О.А., Косинов В.К., Котов С.А., Котова Л.М., Крамер Л.А., Краснобаева З.П., Крутилин В.И., Кузин В.Н., Кузина Л.В., Кузнецова З.Б., Кулин М.А., Матвеева Е.В., Меньшикова И.В., Николаева И.Ф., Носов В.П., Перевозов А.В., Пирязева Н.В., Побединский Д.П., Побединская Т.Н., Савина Н.А., Семенова Н.П., Скуридин Ю.И., Ульянов Е.П., Филонов А.А., Филонова Л.С., Хворова Т.В., Чадов А.Ф., Чичирова Т.А. Швыркова В.А., Ширявскова А.М. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") с исковыми требованиями (в редакции последнего уточнения):
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик";
- - взыскать с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсацию причиненного истцам морального вреда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и сформулировали в уточненных исковых заявлениях следующие требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок по выкупу акций ОАО "Пластик", либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012-2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда:
Истец Гладких Т.А. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций, взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в размере 581 793 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Гусев А.Б. в иске от 22.06.2015 просил признать незаконным выкуп его акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" 294 165 руб. для возмещения ущерба, причиненного незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Кондрашов М.В. 15.04.2015 просил признать незаконным выкуп его акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в его пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 686 280 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Кондрашова Т.В. 15.04.2015 просила суд признать незаконным выкуп акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 947 720 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Коровушкина В.В. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 98 055 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Симонова Н.М. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 653 700 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Шестозуб В.А. в иске от 15.07.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 1 835 870 руб. 40 коп., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Щелчков Н.Н. просил суд признать незаконным выкуп акций ОАО "Пластик" ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в его пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" 586 880 руб. для возмещения убытков, причиненных незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Юрищев О.А. в иске от 30.06.2015 просил суд признать незаконным выкуп его акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" 163 425 руб. для возмещения ущерба истца, причиненного незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истцы Гладких Т.А., Гусева А.Б., Кондашов М.В., Кондрашова Т.В., Коровушкина В.В., Шестозуб В.А., Щелчков Н.Н., Юрищев О.А. не подавали в суд уточненных исковых требований, в связи с чем, в вышеуказанной таблице стоят прочерки.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований и не доказанностью факта нарушения процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В жалобе Побединская Т.Н. просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ПАО "СИБУР Холдинг" не возникло право на осуществление выкупа акций ОАО "Пластик". Отмечает, что ЗАО "СР-ДРАГА", как профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на основании лицензии, было обязано предоставить всю информацию по исследуемому в суде выкупу акций и обо всех совершенных сделках по выкупу акций.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2016, истец отметил, что ПАО "СИБУР Холдинг" в документах, представленных в ФСФР при осуществлении выкупа акций ОАО "Пластик", указанное количество приобретаемых ценных бумаг не соответствует количеству ценных бумаг, находящихся в обращении.
Боядовским В.С. в суд представлены дополнительные пояснения и документы в подтверждение своей позиции, в которых истец поддержал доводы поданной Побединской Т.Н. апелляционной жалобы.
Боядовский В.С. в судебном заседании ходатайствовал о заключении с ПАО "СИБУР Холдинг" мирового соглашения.
Представитель ответчика ПАО "СИБУР-Холдинг" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, считает решение суда законным и обоснованным. Против заключения мирового соглашения возражал.
От ответчика ЗАО "СР-ДРАГА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также возражает по ее доводам и считает ее не подлежащей удовлетворению.
Третьим лицом ОАО "Пластик" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истцы, за исключением Боядовского В.С., ответчик ЗАО "СР-ДРАГА", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в том числе у истцов.
Полагая, что ПАО "СИБУР Холдинг" произвело выкуп акций незаконно, так у указанного лица не возникло право на принудительный выкуп акций в порядке, предусмотренном главой XI.1 Закона об акционерных обществах, так как оно не приобрело более 30% акций ОАО "Пластик", истцы, ссылаясь на ничтожность сделок по выкупу акций, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд области правомерно исходил из следующего.
Отчетом об оценке N 16-96 от 29.06.2012, составленным независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", подтверждается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе стопроцентного пакета акций определена в размере 9 руб. (т. 36, л.д. 148-241).
На отчет об оценке получено положительное заключение N 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" (т. 36, л.д. 146-147).
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список N 601 от 10.12.2012 заказных писем) о том, что регистратор 10.12.2012 заказным письмом направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Законность процедуры выкупа акций ОАО "Пластик" была предметом рассмотрения в арбитражном деле N А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик".
Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).
К спорным правоотношениям применяются специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно отклонены доводы истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрело более 30% акций не в порядке, установленном главой XI.1 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению истцов, у ОАО "СИБУР Холдинг" не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
По мнению судебной коллегии, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о неправомерном увеличении уставного капитала ОАО "Пластик" путем дополнительного выпуска акций, по следующим основаниям.
Возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена статьей 28 Закона об акционерных обществах.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол N 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Ни вышеназванное решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" было зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002D.
В решении совета директоров ОАО "Пластик" от 3.03.2010 закреплены:
- способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка;
- круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, имеющие преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со статьей 40, 41 Закона об акционерных обществах, ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист", ООО "Сайф".
Списком лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009, подтверждается, что истцы в названный список были включены и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска. Этим правом истцы не воспользовались. Решения общего собрания акционеров и совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска истцы не оспорили.
В связи с изложенным судом области сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что ОАО "Пластик" незаконно выпустило и разместило дополнительный выпуск акций, а акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска.
Таким образом, упомянутые доводы истцов объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.
Доводы об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" суд области обоснованно посчитал не доказанными, поскольку сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006-2012 годы.
Ссылки Боядовского В.С. в отзыве на жалобу на доказанность факта аффилированности указанных лиц в силу голосования ими как крупными акционерами ОАО "Пластик" за принятия решений на общих собраниях акционеров и по которым Боядовский В.С. голосовал против, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.
Голосование акционера за или против принятия тех или иных решений является правом, предусмотренным Законом об акционерных обществах, и не может свидетельствовать об аффилированности с тем или иным лицом, также являющимся акционером этого общества.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" в период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур. Из пояснений представителя ПАО "СИБУР Холдинг" следует, что консолидированная финансовая отчетность, (аудит осуществляло ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"), составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства. Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист". Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были. Договоры купли-продажи ценных бумаг (на условиях опциона) от 29.06.2006 представлены в дело.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% акций ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011 (т. 36, л.д. 119-128). На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 01.01.2012. В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49,2598% уставного капитала ОАО "Пластик". В пункте 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик", что составило 52 078 928 обыкновенных акций (50,7402% от уставного капитала).
ОАО "СИБУР Холдинг" 14.05.2012 направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012. В пункте 2.13.1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101 087 098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98,489% от уставного капитала указанного общества (т. 36, л.д. 129-135).
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие количества приобретаемых ценных бумаг количеству ценных бумаг, находящихся в обращении, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки истцов на то, что ОАО "СИБУР Холдинг" стало владельцем более 95% от уставного капитала ОАО "Пластик" в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист" не свидетельствует о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам ОАО "Пластик" и любой акционер мог воспользоваться своим правом на продажу акций.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций ОАО "Пластик".
Основания для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истцами не представлено убедительных оснований для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012-2013 годы доходов.
Кроме того, истцами не доказано наличие оснований для взыскания в их пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерба в рассчитанном ими размере, причиненного незаконным выкупом акций.
Рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг была определена в составленном независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" отчете об оценке N 16-96 от 29.06.2012. На отчет об оценке было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" N 128/06/012 от 29.06.2012.
Как установлено ранее, фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Более того, судом области обоснованно указано, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, пропущен установленный пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Пластик" (редакция N 5, утверждено протоколом N 24 от 20.06.2006) уставной капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
ОАО "Пластик" 06.09.2004 поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10.12.2012.
Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями после 19.03.2015, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, что, в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка истцов на то, что на момент списания с их лицевых счетов акций анкеты акционеров содержали сведения о старых реквизитах паспортов, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Деятельность регистратора при процедуре принудительного выкупа акций императивно регламентирована статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.07.2006 N 06-74/пз-н. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.1, 2.5 Положения список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд области обоснованно согласился с позицией ответчика ЗАО "СР-ДРАГА", что регистратор не вправе давать оценку фактическим данным реестра на предмет их актуальности и в связи с этим препятствовать процедуре выкупа ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании морального вреда, поскольку регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы Боядовского В.С. о его несогласии с увеличением уставного капитала ОАО "Пластик" и несогласии с отказом в выкупе принадлежащих ему акций в январе 2010 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения для настоящего спора, учитывая установленные ранее обстоятельства.
Ссылки Побединской Т.Н. на то, что в результате не представления ЗАО "СР-ДРАГА", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, в суд всей информации по спорному выкупу акций и обо всех совершенных сделках по выкупу акций, судом первой инстанции было вынесено определение от 03.11.2015 о возвращении исковых заявлений, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истцов в рассматриваемом споре.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гулиной Светланы Анатольевны постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по настоящему делу в части возврата искового заявления Гулиной С.А. и возврата Гулиной С.А. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. было отменено, и исковые требования Гулиной С.А. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Указанное исковое заявление Гулиной С.А. определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 было принято к производству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 20АП-7441/2015 ПО ДЕЛУ N А68-2448/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А68-2448/2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании Боядовского Виктора Степановича (лично), от ответчика - публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) - Мартанова С.В. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие Побединской Татьяны Николаевны и остальных истцов, ответчика - закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Пластик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побединской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-2448/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Истцы Алимова В.С., Антипова А.В., Асфандиярова С.М., Белобрагин В.А., Боядовский В.С., Бровкина В.Н., Бронский В.П., Ванин В.В., Вялова В.В., Гусев В.С., Дашкова Л.А., Дюнин В.С., Енина О.Н., Ефимова З.П., Жуенчик В.Н., Зейналова Л.В., Калашников Н.И., Калашникова О.Е., Карпенкова А.Н., Ковальчук В.Н., Кожухова Н.Ф., Козлов В.А., Козлова Т.Н., Колосова О.А., Косинов В.К., Котов С.А., Котова Л.М., Крамер Л.А., Краснобаева З.П., Крутилин В.И., Кузин В.Н., Кузина Л.В., Кузнецова З.Б., Кулин М.А., Матвеева Е.В., Меньшикова И.В., Николаева И.Ф., Носов В.П., Перевозов А.В., Пирязева Н.В., Побединский Д.П., Побединская Т.Н., Савина Н.А., Семенова Н.П., Скуридин Ю.И., Ульянов Е.П., Филонов А.А., Филонова Л.С., Хворова Т.В., Чадов А.Ф., Чичирова Т.А. Швыркова В.А., Ширявскова А.М. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исками к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг") и закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") с исковыми требованиями (в редакции последнего уточнения):
- - применить последствия недействительности ничтожных сделок по выкупу у истцов акций ОАО "Пластик";
- - взыскать с ЗАО "СР-ДРАГА" компенсацию причиненного истцам морального вреда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и сформулировали в уточненных исковых заявлениях следующие требования, касающиеся количества истребуемых от ПАО "СИБУР Холдинг" в их пользу акций этого общества в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок по выкупу акций ОАО "Пластик", либо размера причиненного незаконным выкупом акций вреда, состоящего из рыночной стоимости выкупленных акций и суммы доходов по акциям за 2012-2013 годы, а также взыскания с ЗАО "СР-ДРАГА" морального вреда:
Истец Гладких Т.А. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций, взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в размере 581 793 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Гусев А.Б. в иске от 22.06.2015 просил признать незаконным выкуп его акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" 294 165 руб. для возмещения ущерба, причиненного незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Кондрашов М.В. 15.04.2015 просил признать незаконным выкуп его акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в его пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 686 280 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Кондрашова Т.В. 15.04.2015 просила суд признать незаконным выкуп акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 947 720 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Коровушкина В.В. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 98 055 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Симонова Н.М. 15.04.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 653 700 руб., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Шестозуб В.А. в иске от 15.07.2015 просила признать незаконным выкуп ее акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в ее пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерб в сумме 1 835 870 руб. 40 коп., причиненный незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Щелчков Н.Н. просил суд признать незаконным выкуп акций ОАО "Пластик" ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать в его пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" 586 880 руб. для возмещения убытков, причиненных незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истец Юрищев О.А. в иске от 30.06.2015 просил суд признать незаконным выкуп его акций ОАО "Пластик" ПАО "СИБУР Холдинг", взыскать с ПАО "СИБУР Холдинг" 163 425 руб. для возмещения ущерба истца, причиненного незаконным выкупом акций ОАО "Пластик".
Истцы Гладких Т.А., Гусева А.Б., Кондашов М.В., Кондрашова Т.В., Коровушкина В.В., Шестозуб В.А., Щелчков Н.Н., Юрищев О.А. не подавали в суд уточненных исковых требований, в связи с чем, в вышеуказанной таблице стоят прочерки.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований и не доказанностью факта нарушения процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В жалобе Побединская Т.Н. просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у ПАО "СИБУР Холдинг" не возникло право на осуществление выкупа акций ОАО "Пластик". Отмечает, что ЗАО "СР-ДРАГА", как профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на основании лицензии, было обязано предоставить всю информацию по исследуемому в суде выкупу акций и обо всех совершенных сделках по выкупу акций.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2016, истец отметил, что ПАО "СИБУР Холдинг" в документах, представленных в ФСФР при осуществлении выкупа акций ОАО "Пластик", указанное количество приобретаемых ценных бумаг не соответствует количеству ценных бумаг, находящихся в обращении.
Боядовским В.С. в суд представлены дополнительные пояснения и документы в подтверждение своей позиции, в которых истец поддержал доводы поданной Побединской Т.Н. апелляционной жалобы.
Боядовский В.С. в судебном заседании ходатайствовал о заключении с ПАО "СИБУР Холдинг" мирового соглашения.
Представитель ответчика ПАО "СИБУР-Холдинг" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и уточнениях к нему, считает решение суда законным и обоснованным. Против заключения мирового соглашения возражал.
От ответчика ЗАО "СР-ДРАГА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также возражает по ее доводам и считает ее не подлежащей удовлетворению.
Третьим лицом ОАО "Пластик" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истцы, за исключением Боядовского В.С., ответчик ЗАО "СР-ДРАГА", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами ОАО "Пластик", владевшими обыкновенными именными акциями указанного общества.
Ответчик ПАО "СИБУР Холдинг", после приобретения им 95% акций ОАО "Пластик", произвел на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп оставшихся акций у акционеров этого общества, в том числе у истцов.
Полагая, что ПАО "СИБУР Холдинг" произвело выкуп акций незаконно, так у указанного лица не возникло право на принудительный выкуп акций в порядке, предусмотренном главой XI.1 Закона об акционерных обществах, так как оно не приобрело более 30% акций ОАО "Пластик", истцы, ссылаясь на ничтожность сделок по выкупу акций, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд области правомерно исходил из следующего.
Отчетом об оценке N 16-96 от 29.06.2012, составленным независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер", подтверждается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Пластик" в составе стопроцентного пакета акций определена в размере 9 руб. (т. 36, л.д. 148-241).
На отчет об оценке получено положительное заключение N 128/06/012 от 29.06.2012 Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" (т. 36, л.д. 146-147).
Выкуп состоялся по цене 10 руб. за 1 акцию.
ЗАО "СР-ДРАГА", являющееся регистратором ОАО "Пластик", представило информацию и подтверждающие ее доказательства (удостоверенный почтой список N 601 от 10.12.2012 заказных писем) о том, что регистратор 10.12.2012 заказным письмом направил истцам уведомление о списании с их лицевых счетов акций.
В дело представлены доказательства внесения выкупных сумм на депозит нотариуса и уведомления об этом акционеров.
Законность процедуры выкупа акций ОАО "Пластик" была предметом рассмотрения в арбитражном деле N А68-1176/2013 по иску ЗАО "Восточная фондовая компания" к ОАО "СИБУР-Холдинг" о признании недействительной сделки по принудительному выкупу акций ОАО "Пластик".
Вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу, что процедура выкупа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).
К спорным правоотношениям применяются специальные нормы корпоративного законодательства, регулирующие отношения, связанные с принудительным выкупом акций акционерного общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно отклонены доводы истцов о том, что ОАО "СИБУР Холдинг" приобрело более 30% акций не в порядке, установленном главой XI.1 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению истцов, у ОАО "СИБУР Холдинг" не возникло права на выкуп акций в порядке, установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.
По мнению судебной коллегии, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о неправомерном увеличении уставного капитала ОАО "Пластик" путем дополнительного выпуска акций, по следующим основаниям.
Возможность увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций предусмотрена статьей 28 Закона об акционерных обществах.
Решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ОАО "Пластик" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 101 000 000 штук было утверждено решением совета директоров ОАО "Пластик" от 03.03.2010 (протокол N 01-10) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пластик" от 14.12.2009.
Ни вышеназванное решение общего собрания акционеров, ни решение совета директоров не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Пластик" было зарегистрировано РО ФСФР России в ЦФО 30.04.2010 за государственным регистрационным номером 1-01-02074-А-002D.
В решении совета директоров ОАО "Пластик" от 3.03.2010 закреплены:
- способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка;
- круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - акционеры эмитента, имеющие преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска в соответствии со статьей 40, 41 Закона об акционерных обществах, ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист", ООО "Сайф".
Списком лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительного выпуска акций ОАО "Пластик" по состоянию реестра на 06.11.2009, подтверждается, что истцы в названный список были включены и имели право на приобретение акций дополнительного выпуска. Этим правом истцы не воспользовались. Решения общего собрания акционеров и совета директоров о выпуске и размещении дополнительного выпуска истцы не оспорили.
В связи с изложенным судом области сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что ОАО "Пластик" незаконно выпустило и разместило дополнительный выпуск акций, а акционеры этого общества ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" незаконно скупили акции этого дополнительного выпуска.
Таким образом, упомянутые доводы истцов объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.
Доводы об аффилированности ОАО "СИБУР Холдинг", ООО "Авист" и ООО "Сайф" суд области обоснованно посчитал не доказанными, поскольку сведения о них, как об аффилированных лицах в соответствии с критериями Российского законодательства, отсутствуют в представленных в дело списках аффилированных лиц за 2006-2012 годы.
Ссылки Боядовского В.С. в отзыве на жалобу на доказанность факта аффилированности указанных лиц в силу голосования ими как крупными акционерами ОАО "Пластик" за принятия решений на общих собраниях акционеров и по которым Боядовский В.С. голосовал против, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.
Голосование акционера за или против принятия тех или иных решений является правом, предусмотренным Законом об акционерных обществах, и не может свидетельствовать об аффилированности с тем или иным лицом, также являющимся акционером этого общества.
Реорганизация в октябре 2012 года ООО "Сайф", ООО "Авист" и ООО "Аластор", а ООО "Оберон" в августе 2012 года в форме присоединения к ООО "СИБУР финанс" не доказывает аффилированности указанных обществ с ОАО "СИБУР Холдинг" в период проведения выкупа акций, поскольку отчет об итогах принятия добровольного предложения был составлен 14.05.2012.
В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "СИБУР Холдинг" за 2007 год ООО "Авист" и ООО "Сайт" указаны как организации группы Сибур. Из пояснений представителя ПАО "СИБУР Холдинг" следует, что консолидированная финансовая отчетность, (аудит осуществляло ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"), составлялась в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), критерии аффилированности по которым отличаются от критериев Российского законодательства. Основанием для отражения в отчетности ООО "Сайф", ООО "Авист" является наличие у ПАО "СИБУР Холдинг" собственных акций ОАО "Пластик" в сочетании с возможностью приобретения потенциального права голоса на основании договоров купли-продажи ценных бумаг на условиях опциона, заключенных в 2006 году между ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "Сайф", ООО "Авист". Заключенные в 2006 году опционные соглашения не представляли ПАО "СИБУР Холдинг" каких-либо прав осуществления контроля за деятельностью ОАО "Пластик" до исполнения условий опционных соглашений и перехода пакета акций в собственность ПАО "СИБУР Холдинг". Опционные соглашения исполнены не были. Договоры купли-продажи ценных бумаг (на условиях опциона) от 29.06.2006 представлены в дело.
Став в результате приобретения дополнительного выпуска акций владельцем более 30% акций ОАО "Пластик", ОАО "СИБУР Холдинг" направило добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Пластик" от 29.12.2011 (т. 36, л.д. 119-128). На добровольном предложении имеется отметка о приеме его экспедицией РО ФСФР России в ЦФО 01.01.2012. В добровольном предложении указано, что на момент его направления ОАО "СИБУР Холдинг" владело пакетом обыкновенных акций, составляющим 49,2598% уставного капитала ОАО "Пластик". В пункте 5.1 добровольного предложения указано количество приобретаемых ценных бумаг ОАО "Пластик", что составило 52 078 928 обыкновенных акций (50,7402% от уставного капитала).
ОАО "СИБУР Холдинг" 14.05.2012 направило отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении акций. На отчете имеется отметка экспедиции РО ФСФР России в ЦФО от 16.05.2012. В пункте 2.13.1 отчета указано, что ОАО "СИБУР Холдинг" принадлежит, с учетом приобретенных на основании добровольного предложения акций, 101 087 098 обыкновенных акций ОАО "Пластик" или 98,489% от уставного капитала указанного общества (т. 36, л.д. 129-135).
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие количества приобретаемых ценных бумаг количеству ценных бумаг, находящихся в обращении, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки истцов на то, что ОАО "СИБУР Холдинг" стало владельцем более 95% от уставного капитала ОАО "Пластик" в результате приобретения акций у ООО "Сайф" и ООО "Авист" не свидетельствует о недействительности этих сделок. Добровольное предложение о приобретении ценных бумаг адресовалось всем акционерам ОАО "Пластик" и любой акционер мог воспользоваться своим правом на продажу акций.
Став владельцем более 95% акций, ОАО "СИБУР Холдинг" произвело в установленном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядке выкуп оставшихся акций ОАО "Пластик".
Основания для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истцами не представлено убедительных оснований для признания сделок по выкупу акций ничтожными, либо признания незаконным выкупа акций.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО "СИБУР Холдинг" в пользу истцов принадлежащих этому обществу акций, либо рассчитанной истцами стоимости незаконно списанных с их лицевых счетов акций и полученных ответчиком ПАО "СИБУР Холдинг" по акциям истцов за 2012-2013 годы доходов.
Кроме того, истцами не доказано наличие оснований для взыскания в их пользу с ПАО "СИБУР Холдинг" ущерба в рассчитанном ими размере, причиненного незаконным выкупом акций.
Рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг была определена в составленном независимым оценщиком ЗАО "АБМ Партнер" отчете об оценке N 16-96 от 29.06.2012. На отчет об оценке было получено положительное заключение Экспертного Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "СИБИРЬ" N 128/06/012 от 29.06.2012.
Как установлено ранее, фактическая цена выкупа была выше цены, определенной оценщиком.
Более того, судом области обоснованно указано, что по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, пропущен установленный пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Пластик" (редакция N 5, утверждено протоколом N 24 от 20.06.2006) уставной капитал разделен на 1 638 440 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
ОАО "Пластик" 06.09.2004 поручило ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "СР-ДРАГА".
Согласно письму ЗАО "СР-ДРАГА" уведомление о списании ценных бумаг с лицевых счетов истцов было направлено в день списания ценных бумаг 10.12.2012.
Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями после 19.03.2015, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, что, в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылка истцов на то, что на момент списания с их лицевых счетов акций анкеты акционеров содержали сведения о старых реквизитах паспортов, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Деятельность регистратора при процедуре принудительного выкупа акций императивно регламентирована статьей 84.8 Закона об акционерных обществах и Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР России от 11.07.2006 N 06-74/пз-н. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.1, 2.5 Положения список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. С даты, указанной в требовании о выкупе ценных бумаг, производится блокирование всех операций с выкупаемыми ценными бумагами в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Суд области обоснованно согласился с позицией ответчика ЗАО "СР-ДРАГА", что регистратор не вправе давать оценку фактическим данным реестра на предмет их актуальности и в связи с этим препятствовать процедуре выкупа ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ЗАО "СР-ДРАГА" о взыскании морального вреда, поскольку регистратор правомерно действовал в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы Боядовского В.С. о его несогласии с увеличением уставного капитала ОАО "Пластик" и несогласии с отказом в выкупе принадлежащих ему акций в январе 2010 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения для настоящего спора, учитывая установленные ранее обстоятельства.
Ссылки Побединской Т.Н. на то, что в результате не представления ЗАО "СР-ДРАГА", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, в суд всей информации по спорному выкупу акций и обо всех совершенных сделках по выкупу акций, судом первой инстанции было вынесено определение от 03.11.2015 о возвращении исковых заявлений, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истцов в рассматриваемом споре.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гулиной Светланы Анатольевны постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по настоящему делу в части возврата искового заявления Гулиной С.А. и возврата Гулиной С.А. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. было отменено, и исковые требования Гулиной С.А. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Указанное исковое заявление Гулиной С.А. определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 было принято к производству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)