Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-9851/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны (ОГРНИП 308213731700022, ИНН 210701642939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 08-15/15.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 18.01.2016 N 03-12/5 (т. 4 л. д. 83), Яковлев А.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 02-05-08/16 (т. 4 л. д. 1), Иртышева Е.В. по доверенности от 16.02.2016 N 03-12/12 (т. 3 л. д. 56), индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны - Гагарин А.Н. по доверенности от 07.06.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны (далее - Широкова В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 N 11дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2015 N 0815/15. Указанным решением предпринимателю в том числе доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 1 086 707 руб., 139 370 руб. 31 коп. пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 103 928 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 - 2014 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 решение Инспекции признано недействительным в вышеуказанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и уточнением, указывая, что решение суда в части признания решения Инспекции недействительным в отношении единого налога в сумме 478 606 руб., пени в сумме 64 087 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 45 464 руб. 20 коп. принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать Широковой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель считает, что арендованный предпринимателем земельный участок по адресу: г. Козловка, ул. Ленина, во дворе дома N 31 и нежилое помещение N 4 по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, д. 2, представляют собой единый объект торговли, по которому налогоплательщик должен применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".
Инспекция утверждает, что из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, договоров аренды, пояснений налогоплательщика, свидетельский показаний следует, что Широкова В.Ф. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 для совершения сделок по купле-продаже строительных материалов и хозяйственных товаров одновременно использовала складское помещение площадью 14,4 кв. м и земельный участок.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что земельный участок представляет собой самостоятельный объект, который не соответствует понятию торгового места, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому его площадь не может использоваться в целях исчисления базовой доходности для расчета ЕНВД.
Инспекция считает, что площадь торгового места объекта торговли, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, д. 2, фактически используемая Широковой В.Ф. за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составляет 54 кв. м, где 14,4 кв. м - площадь нежилого помещения и 40 кв. м - площадь земельного участка, с 01.04.2014 по 31.12.2014 - 147 кв. м, где 14,4 кв. м - площадь нежилого помещения и 133 кв. м - площадь земельного участка.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Широковой В.Ф. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктами 6, 7 статьи 25 решения Собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 N 219/1 "О новой редакции положения "О вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - "торговое место".
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Широковой В.Ф. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами в том числе через оборудованное для торговли нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2, площадью 14,4 кв. м (помещение N 4), принадлежащее предпринимателю на праве собственности.
Из технического паспорта на нежилое помещение N 4 по состоянию на 24.12.2010 следует, что оно располагается на первом этаже одноэтажного блочного пристроя (литер Г3) к одноэтажному кирпичному нежилому пристрою (литер Г2) с одноэтажными нежилыми пристроями (Литер Г1, Г) к одноэтажному нежилому зданию (Литер А) по указанному адресу. В экспликации к плану указано назначение помещения - "склад" общей площадью 14,4 кв. м.
Предпринимателем за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2014 годов представлялись налоговые декларации по ЕНВД с исчислением единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, исходя из физического показателя - "площадь торгового места".
В ходе выездной налоговой проверки площадь указанного торгового места определена Инспекцией путем суммирования площади помещения N 4 с площадью арендованного земельного участка, на котором этот объект находится.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом, установив, что арендованный предпринимателем земельный участок не соответствует понятию торгового места, определенному главой 26.3 НК РФ.
Как следует из протокола N 1 осмотра территории, помещения, документов, предметов от 19.03.2015 по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2 пом. 4, в помещении площадью 14,4 кв. м на стеллажах выставлены товары для продажи, имеется рабочее место продавца, в помещении производится расчет с покупателями и отпуск малогабаритных товаров; отпуск крупногабаритных товаров осуществляется с открытой площадки; на деревянных поддонах лежат утеплители, на металлических стеллажах - профтрубы, уголки, арматура, профиль, пенопласт; земельный участок и нежилое помещение расположены на пересечении улиц 30 лет Победы и Ленина; на земельном участке сооружено временное перекрытие, размером 5 x 6 м, в котором складируется крупногабаритный товар.
Из протокола N 3 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.04.2015 следует, что в нежилом помещении по адресу г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2, осуществляется розничная продажа малогабаритных стройматериалов, на товарах имеется продажная цена, покупателям по их просьбе выдаются товарные чеки; под прилегающим к нежилому помещению навесом имеется предназначенный для продажи крупногабаритный товар; на товарах, находящихся под навесом и на открытой площадке ценники отсутствуют.
Инспекцией площадь торгового места, используемого предпринимателем, определено с учетом площади земельного участка, арендованного у администрации Козловского района (на основании договора аренды от 24.11.2009 N 209-г площадью 40 кв. м, на основании договора аренды от 07.05.2014 - площадью 133 кв. м).
Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для отнесения к торговому месту площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. Ленина, во дворе дома N 31.
Из содержания договоров аренды земельного участка от 24.11.2009 N 209-г, от 07.05.2014 N 13 следует, что он был предоставлен предпринимателю для складирования пиломатериалов.
Из правоустанавливающих документов, протоколов осмотров, фотографий и показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом, используемым налогоплательщиком для хранения крупногабаритных товаров, а не для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку ценники на товары, находящиеся на земельном участке, отсутствовали, место продавца на нем не было организовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не соответствует понятию торгового места, определенному главой 26.3 Кодекса.
Торговым местом согласно положениям статьи 346.27 Кодекса понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Суд правильно указал, что понятию "торговое место", определенному Кодексом, соответствует только помещение N 4, так как именно в данном помещении было организовано торговое место продавца, вывешены ценники на товар, представлялась информация о его стоимости, осуществлялись расчеты с покупателями, в том числе и за приобретенный крупногабаритный товар.
Довод заявителя о том, что вход покупателей в помещение N 4, не имеющее отдельного входа со стороны улицы (двора), осуществляется только через спорный земельный участок, огороженный забором, не свидетельствует о том, что указанное помещение и земельный участок представляют собой единый объект торговли, для которого налогоплательщиком при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового места".
Таким образом, доначисление налогоплательщику спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-9851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9851/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А79-9851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-9851/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны (ОГРНИП 308213731700022, ИНН 210701642939) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 08-15/15.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Яковлева З.Г. по доверенности от 18.01.2016 N 03-12/5 (т. 4 л. д. 83), Яковлев А.Н. по доверенности от 06.04.2016 N 02-05-08/16 (т. 4 л. д. 1), Иртышева Е.В. по доверенности от 16.02.2016 N 03-12/12 (т. 3 л. д. 56), индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны - Гагарин А.Н. по доверенности от 07.06.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны (далее - Широкова В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.05.2015 N 11дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2015 N 0815/15. Указанным решением предпринимателю в том числе доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) в сумме 1 086 707 руб., 139 370 руб. 31 коп. пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 103 928 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 - 2014 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 решение Инспекции признано недействительным в вышеуказанной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и уточнением, указывая, что решение суда в части признания решения Инспекции недействительным в отношении единого налога в сумме 478 606 руб., пени в сумме 64 087 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 45 464 руб. 20 коп. принято в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать Широковой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель считает, что арендованный предпринимателем земельный участок по адресу: г. Козловка, ул. Ленина, во дворе дома N 31 и нежилое помещение N 4 по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, д. 2, представляют собой единый объект торговли, по которому налогоплательщик должен применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".
Инспекция утверждает, что из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, договоров аренды, пояснений налогоплательщика, свидетельский показаний следует, что Широкова В.Ф. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 для совершения сделок по купле-продаже строительных материалов и хозяйственных товаров одновременно использовала складское помещение площадью 14,4 кв. м и земельный участок.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что земельный участок представляет собой самостоятельный объект, который не соответствует понятию торгового места, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому его площадь не может использоваться в целях исчисления базовой доходности для расчета ЕНВД.
Инспекция считает, что площадь торгового места объекта торговли, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, д. 2, фактически используемая Широковой В.Ф. за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составляет 54 кв. м, где 14,4 кв. м - площадь нежилого помещения и 40 кв. м - площадь земельного участка, с 01.04.2014 по 31.12.2014 - 147 кв. м, где 14,4 кв. м - площадь нежилого помещения и 133 кв. м - площадь земельного участка.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Широковой В.Ф. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктами 6, 7 статьи 25 решения Собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 N 219/1 "О новой редакции положения "О вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - "торговое место".
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Фактическая величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового места" должна соответствовать площади используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли торговых мест, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Широковой В.Ф. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами в том числе через оборудованное для торговли нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2, площадью 14,4 кв. м (помещение N 4), принадлежащее предпринимателю на праве собственности.
Из технического паспорта на нежилое помещение N 4 по состоянию на 24.12.2010 следует, что оно располагается на первом этаже одноэтажного блочного пристроя (литер Г3) к одноэтажному кирпичному нежилому пристрою (литер Г2) с одноэтажными нежилыми пристроями (Литер Г1, Г) к одноэтажному нежилому зданию (Литер А) по указанному адресу. В экспликации к плану указано назначение помещения - "склад" общей площадью 14,4 кв. м.
Предпринимателем за соответствующие налоговые периоды 2012 - 2014 годов представлялись налоговые декларации по ЕНВД с исчислением единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, исходя из физического показателя - "площадь торгового места".
В ходе выездной налоговой проверки площадь указанного торгового места определена Инспекцией путем суммирования площади помещения N 4 с площадью арендованного земельного участка, на котором этот объект находится.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом, установив, что арендованный предпринимателем земельный участок не соответствует понятию торгового места, определенному главой 26.3 НК РФ.
Как следует из протокола N 1 осмотра территории, помещения, документов, предметов от 19.03.2015 по адресу: г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2 пом. 4, в помещении площадью 14,4 кв. м на стеллажах выставлены товары для продажи, имеется рабочее место продавца, в помещении производится расчет с покупателями и отпуск малогабаритных товаров; отпуск крупногабаритных товаров осуществляется с открытой площадки; на деревянных поддонах лежат утеплители, на металлических стеллажах - профтрубы, уголки, арматура, профиль, пенопласт; земельный участок и нежилое помещение расположены на пересечении улиц 30 лет Победы и Ленина; на земельном участке сооружено временное перекрытие, размером 5 x 6 м, в котором складируется крупногабаритный товар.
Из протокола N 3 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.04.2015 следует, что в нежилом помещении по адресу г. Козловка, ул. 30 лет Победы, 2, осуществляется розничная продажа малогабаритных стройматериалов, на товарах имеется продажная цена, покупателям по их просьбе выдаются товарные чеки; под прилегающим к нежилому помещению навесом имеется предназначенный для продажи крупногабаритный товар; на товарах, находящихся под навесом и на открытой площадке ценники отсутствуют.
Инспекцией площадь торгового места, используемого предпринимателем, определено с учетом площади земельного участка, арендованного у администрации Козловского района (на основании договора аренды от 24.11.2009 N 209-г площадью 40 кв. м, на основании договора аренды от 07.05.2014 - площадью 133 кв. м).
Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо основания для отнесения к торговому месту площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Козловка, ул. Ленина, во дворе дома N 31.
Из содержания договоров аренды земельного участка от 24.11.2009 N 209-г, от 07.05.2014 N 13 следует, что он был предоставлен предпринимателю для складирования пиломатериалов.
Из правоустанавливающих документов, протоколов осмотров, фотографий и показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом, используемым налогоплательщиком для хранения крупногабаритных товаров, а не для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку ценники на товары, находящиеся на земельном участке, отсутствовали, место продавца на нем не было организовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект не соответствует понятию торгового места, определенному главой 26.3 Кодекса.
Торговым местом согласно положениям статьи 346.27 Кодекса понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Суд правильно указал, что понятию "торговое место", определенному Кодексом, соответствует только помещение N 4, так как именно в данном помещении было организовано торговое место продавца, вывешены ценники на товар, представлялась информация о его стоимости, осуществлялись расчеты с покупателями, в том числе и за приобретенный крупногабаритный товар.
Довод заявителя о том, что вход покупателей в помещение N 4, не имеющее отдельного входа со стороны улицы (двора), осуществляется только через спорный земельный участок, огороженный забором, не свидетельствует о том, что указанное помещение и земельный участок представляют собой единый объект торговли, для которого налогоплательщиком при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового места".
Таким образом, доначисление налогоплательщику спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-9851/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)