Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-248190/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", АО "Техинвест", ООО "Темп" и ООО "НПП "Темп" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., Дмитриева В.В. и Татуневой Ю.Е., о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2014 N П-01 и договора поручительства от 09.06.2014 N П-03, возвращении полученного по указанным договора поручительства.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Березниченко Р.А. по доверенности от 13.01.2016 г. N 49-33/10;
- от ответчиков: от ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" - Дробицкая А.Г. по доверенности от 25.01.2016 г. N 4;
- от АО "Техинвест" - Воробьева Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ООО "Темп" - Дмитриев В.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;
- от ООО "НПП "Темп" - Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от Иванова Д.В. - не явился, извещен;
- от Татуневой Ю.Е. - не явился, извещен;
- от Дмитриева В.В. - лично;
- установил:
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", акционерному обществу "Техинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Темп" и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Темп" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., Дмитриева В.В. и Татуневой Ю.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2014 N П-01 и договора поручительства от 09.06.2014 N П-03, возвращении полученного по указанным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиком в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 года между ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (заемщик), ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" (заимодавец), ООО "ТЕМП" (поручитель 1) и ООО "НПП "ТЕМП" (поручитель 2) были заключены договоры поручительства N П-01 и N П-03.
Указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по договорам займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01, N 28/08-2013-02, и N 28/08-2013-03.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" является акционером ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (заемщика) с долей государственного участия 464 550 голосующих акций (28,5%), которые были получены истцом на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-01 и договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-03 были заключены с нарушением действующего законодательства, в ущерб ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", в ущерб акционерам ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", и иным заинтересованным лицам.
Сторонами оспариваемых сделок поручительства являются ОАО "НПП "Темп" им. Ф Короткова", ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП".
ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" является акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", что составляет 29,9% уставного капитала.
ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП" являются дочерними обществами ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" со 100% долей участия.
Третье лицо Иванов Д.В. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является генеральным директором и членом совета директоров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Третье лицо Дмитриев В.В. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является начальником юридического отдела и членом совета директоров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Третье лицо Татунева Ю.Е. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", а также членом совета директоров и финансовым директором ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Оспариваемые договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-01 и договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-03 общим собранием акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не одобрялись.
Истец считает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в обеспечение договоров займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01, N 28/08-2013-02, N 28/08-2013-03, которые в свою очередь являются экономически невыгодными и убыточными для ОАО НПП "Темп" им. Ф. Короткова" по следующим причинам: существенные условия на обсуждение общему собранию акционеров 07.08.2013 г. не выносились; договоры займа являются целевыми, отличными (иными) от вопроса, вынесенного на повестку дня общего собрания акционеров 07.08.2013 г. (п. 1.2 договоров займа); процентная ставка определяется в 18% годовых в случае какого-либо нарушения условий договоров займа (п. 3.1 договоров займа), а не 12% годовых, о которых указано в протоколе общего собрания акционеров, из которых нарушением может быть любое действие (бездействие) заемщика, признанное заимодавцем (АО "Техинвест") единовременных штраф в размере 25% от суммы нецелевого использования займа (300 000 000), который составляет до 75 000 000 рублей (п. 3.2 договоров займа).
Сами договоры займа, являются предметом спора о признании их недействительными по делу N А40-215282/14. Судом 1-й и апелляционной инстанции было отказано в признании их недействительными, мотивировав отказ пропуском срока исковой давности. Данные договоры займа были заключены в отсутствие одобрения общим собранием акционеров, в связи с чем указанное решение об одобрении сделок с заинтересованностью решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-155726/13 было признано недействительным из-за отсутствия кворума для принятия данного решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-155797/14 в пользу ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" были взысканы денежные средства в размере 186 299 488,16 рублей на основании оспариваемых договоров поручительства.
Также истец ссылается на убытки, понесенные вследствие заключения оспариваемых сделок.
Данные убытки были также подтверждены представителем ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" Дробицкой А.Г. в судебном заседании 16.03.2015 г. по делу N А40-215282/15, на котором ею было сказано: "убытки в размере 186 299 488,1 б рублей у ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" имеются, но они (по мнению Дробицкой А.Г.) никак не влияют на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 г. по делу N А40-155726/13 установлено, что задолженность (убытки) в размере 186 299 488,16 рублей солидарно взысканы с ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП" в пользу АО "ТЕХИНВЕСТ" по оспариваемым договорам поручительства.
Истец также указывает, что действия должностных лиц ответчиков в ущерб интересам ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Сокрытие взаимосвязи и аффилированности некоторых должностных лиц ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" с акционерами ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "НПП "ЭГА" (19,94%) и ОАО "Корпорация Русские Системы"; залог основного пакета акций ответчика (более 43%) у ОАО "Корпорация Русские Системы" (15,12%); злоупотребления правом председателем совета директоров ответчика Сухолитко В.А. в ОАО "Корпорация Русские Системы", связанные с установлением участия Сухолитко В.А. в ОАО "Корпорация Русские Системы" (бывший акционер ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", продавший все свои акции ЗАО "ТЕХИНВЕСТ"), продажа по завышенным ценам авторских прав, включение в расходы по налогу на прибыль в размере 26 679 518 руб. с последующим выводом денежных средств через цепочку "фирм-однодневок" в офшорные юрисдикции или снятием их наличными, которое осуществлялось с помощью "фирм-однодневок", неуплатой налогов и т.д. дело N А40-113055/14.
Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что в ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" фактически существует скрытый корпоративный контроль между лицами, являющимися его акционерами и/или входящими в органы управления ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", которые на протяжении многих лет злоупотребляли правом как в отношении иных акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и субъектов предпринимательской деятельности, так и органов государственной власти.
Ответчик 2 - ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", являясь акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", заинтересованное в одобрении сделки с заинтересованностью и владевшее на момент проведения общего собрания акционеров 23,29% голосующих акций, было допущено к участию в голосовании по данному вопросу повестки дня и голосовало "за" принятие данного решения всеми принадлежащими ему голосующими акциями общества в нарушение п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым, лицо, владеющее 20 и более процентов голосующих акций не вправе принимать участие в голосовании.
В связи с выявленными нарушениями в ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" при проведении общих собраний акционеров в 2013 - 2014 гг. при одобрении сделок с заинтересованностью и решений о передаче в залог недвижимого имущества Банком России были возбуждены административные дела N АП-59-15/59, N АП-59-15/60, N АП-59-15/61 в отношении членов счетной комиссии Карасева А.В., Дробицкой А.Г. и Кривенко А.М. по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/116, N ПН-59-3-1-15/117 и N ПН-59-3-1-15/118 в виде штрафа в размере 20000 рублей каждому члену счетной комиссии (Приложение 31).
Согласно ст. 78 ФЗ "об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 4), согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке обстоятельств дела, об отсутствии нарушения интересов общества и его акционера служит:
- - предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- - сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как указывают ответчики, заключение договоров поручительства было связанными сделками с основным обязательством - договорами займа.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Темп" и ООО "НПП "Темп" заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор был заключен 09.06.2014, истец является участником общества и соответственно имеет право на получение информации о деятельности общества, в том числе о заключаемых сделках.
Иск подан в арбитражный суд 21.12.2015, что превышает срок на оспаривание крупной сделки с заинтересованностью и восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлено, что о данной сделке истец знал или должен был узнать с 25.11.2014, то есть в день судебного заседания по делу N А40-155797/14, на котором присутствовал представитель истца, что также подтверждается поданным заявлением истца о вступлении в дело в качестве третьего лица от 22.12.2014 г. в деле N А40-155797/14.
Доказательств того, что истец не мог знать о данной сделке в силу каких-либо обстоятельств указанных в ст. 179 и ст. 181 ГК РФ.
Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-155797/14 о взыскании солидарно 186 299 488 рублей 16 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты их права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.
По данным договорам общество получило денежные средства в полном объеме без каких-либо возражений, задолженность по договору не погасило, вследствие чего были взысканы задолженность по договору, которая не может квалифицироваться в данном случае как убытки для общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя добросовестно и в интересах общества в качестве участника, истец должен был знать о данной сделке и при указанных обстоятельствах мог обжаловать данные сделки в сроки отведенные законом.
Также данным договором за общество (эмитента), акционером которого является истец, поручители обеспечивают исполнение обязательства по договорам займа от 29.08.2013 г., которые в судебном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемыми договорами поручительства по обязательствам общества (эмитента) истца.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-248190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-43295/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248190/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43295/2016
Дело N А40-248190/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-248190/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", АО "Техинвест", ООО "Темп" и ООО "НПП "Темп" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., Дмитриева В.В. и Татуневой Ю.Е., о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2014 N П-01 и договора поручительства от 09.06.2014 N П-03, возвращении полученного по указанным договора поручительства.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Березниченко Р.А. по доверенности от 13.01.2016 г. N 49-33/10;
- от ответчиков: от ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" - Дробицкая А.Г. по доверенности от 25.01.2016 г. N 4;
- от АО "Техинвест" - Воробьева Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ООО "Темп" - Дмитриев В.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;
- от ООО "НПП "Темп" - Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от Иванова Д.В. - не явился, извещен;
- от Татуневой Ю.Е. - не явился, извещен;
- от Дмитриева В.В. - лично;
- установил:
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", акционерному обществу "Техинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Темп" и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Темп" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Д.В., Дмитриева В.В. и Татуневой Ю.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2014 N П-01 и договора поручительства от 09.06.2014 N П-03, возвращении полученного по указанным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиком в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 года между ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (заемщик), ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" (заимодавец), ООО "ТЕМП" (поручитель 1) и ООО "НПП "ТЕМП" (поручитель 2) были заключены договоры поручительства N П-01 и N П-03.
Указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по договорам займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01, N 28/08-2013-02, и N 28/08-2013-03.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" является акционером ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" (заемщика) с долей государственного участия 464 550 голосующих акций (28,5%), которые были получены истцом на праве хозяйственного ведения.
Как указывает истец, договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-01 и договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-03 были заключены с нарушением действующего законодательства, в ущерб ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", в ущерб акционерам ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова", и иным заинтересованным лицам.
Сторонами оспариваемых сделок поручительства являются ОАО "НПП "Темп" им. Ф Короткова", ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП".
ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" является акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", что составляет 29,9% уставного капитала.
ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП" являются дочерними обществами ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" со 100% долей участия.
Третье лицо Иванов Д.В. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является генеральным директором и членом совета директоров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Третье лицо Дмитриев В.В. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является начальником юридического отдела и членом совета директоров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Третье лицо Татунева Ю.Е. на момент заключения оспариваемых сделок поручительства (09.06.2014 г.) и по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", а также членом совета директоров и финансовым директором ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Оспариваемые договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-01 и договор поручительства от 09.06.2014 г. N П-03 общим собранием акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не одобрялись.
Истец считает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в обеспечение договоров займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01, N 28/08-2013-02, N 28/08-2013-03, которые в свою очередь являются экономически невыгодными и убыточными для ОАО НПП "Темп" им. Ф. Короткова" по следующим причинам: существенные условия на обсуждение общему собранию акционеров 07.08.2013 г. не выносились; договоры займа являются целевыми, отличными (иными) от вопроса, вынесенного на повестку дня общего собрания акционеров 07.08.2013 г. (п. 1.2 договоров займа); процентная ставка определяется в 18% годовых в случае какого-либо нарушения условий договоров займа (п. 3.1 договоров займа), а не 12% годовых, о которых указано в протоколе общего собрания акционеров, из которых нарушением может быть любое действие (бездействие) заемщика, признанное заимодавцем (АО "Техинвест") единовременных штраф в размере 25% от суммы нецелевого использования займа (300 000 000), который составляет до 75 000 000 рублей (п. 3.2 договоров займа).
Сами договоры займа, являются предметом спора о признании их недействительными по делу N А40-215282/14. Судом 1-й и апелляционной инстанции было отказано в признании их недействительными, мотивировав отказ пропуском срока исковой давности. Данные договоры займа были заключены в отсутствие одобрения общим собранием акционеров, в связи с чем указанное решение об одобрении сделок с заинтересованностью решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-155726/13 было признано недействительным из-за отсутствия кворума для принятия данного решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-155797/14 в пользу ЗАО "ТЕХИНВЕСТ" были взысканы денежные средства в размере 186 299 488,16 рублей на основании оспариваемых договоров поручительства.
Также истец ссылается на убытки, понесенные вследствие заключения оспариваемых сделок.
Данные убытки были также подтверждены представителем ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" Дробицкой А.Г. в судебном заседании 16.03.2015 г. по делу N А40-215282/15, на котором ею было сказано: "убытки в размере 186 299 488,1 б рублей у ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" имеются, но они (по мнению Дробицкой А.Г.) никак не влияют на финансово-хозяйственную деятельность ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015 г. по делу N А40-155726/13 установлено, что задолженность (убытки) в размере 186 299 488,16 рублей солидарно взысканы с ООО "ТЕМП" и ООО "НПП "ТЕМП" в пользу АО "ТЕХИНВЕСТ" по оспариваемым договорам поручительства.
Истец также указывает, что действия должностных лиц ответчиков в ущерб интересам ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
Сокрытие взаимосвязи и аффилированности некоторых должностных лиц ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" с акционерами ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "НПП "ЭГА" (19,94%) и ОАО "Корпорация Русские Системы"; залог основного пакета акций ответчика (более 43%) у ОАО "Корпорация Русские Системы" (15,12%); злоупотребления правом председателем совета директоров ответчика Сухолитко В.А. в ОАО "Корпорация Русские Системы", связанные с установлением участия Сухолитко В.А. в ОАО "Корпорация Русские Системы" (бывший акционер ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", продавший все свои акции ЗАО "ТЕХИНВЕСТ"), продажа по завышенным ценам авторских прав, включение в расходы по налогу на прибыль в размере 26 679 518 руб. с последующим выводом денежных средств через цепочку "фирм-однодневок" в офшорные юрисдикции или снятием их наличными, которое осуществлялось с помощью "фирм-однодневок", неуплатой налогов и т.д. дело N А40-113055/14.
Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что в ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" фактически существует скрытый корпоративный контроль между лицами, являющимися его акционерами и/или входящими в органы управления ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", которые на протяжении многих лет злоупотребляли правом как в отношении иных акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и субъектов предпринимательской деятельности, так и органов государственной власти.
Ответчик 2 - ЗАО "ТЕХИНВЕСТ", являясь акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", заинтересованное в одобрении сделки с заинтересованностью и владевшее на момент проведения общего собрания акционеров 23,29% голосующих акций, было допущено к участию в голосовании по данному вопросу повестки дня и голосовало "за" принятие данного решения всеми принадлежащими ему голосующими акциями общества в нарушение п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым, лицо, владеющее 20 и более процентов голосующих акций не вправе принимать участие в голосовании.
В связи с выявленными нарушениями в ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" при проведении общих собраний акционеров в 2013 - 2014 гг. при одобрении сделок с заинтересованностью и решений о передаче в залог недвижимого имущества Банком России были возбуждены административные дела N АП-59-15/59, N АП-59-15/60, N АП-59-15/61 в отношении членов счетной комиссии Карасева А.В., Дробицкой А.Г. и Кривенко А.М. по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/116, N ПН-59-3-1-15/117 и N ПН-59-3-1-15/118 в виде штрафа в размере 20000 рублей каждому члену счетной комиссии (Приложение 31).
Согласно ст. 78 ФЗ "об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 4), согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Также согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке обстоятельств дела, об отсутствии нарушения интересов общества и его акционера служит:
- - предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- - сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как указывают ответчики, заключение договоров поручительства было связанными сделками с основным обязательством - договорами займа.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Темп" и ООО "НПП "Темп" заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор был заключен 09.06.2014, истец является участником общества и соответственно имеет право на получение информации о деятельности общества, в том числе о заключаемых сделках.
Иск подан в арбитражный суд 21.12.2015, что превышает срок на оспаривание крупной сделки с заинтересованностью и восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции верно установлено, что о данной сделке истец знал или должен был узнать с 25.11.2014, то есть в день судебного заседания по делу N А40-155797/14, на котором присутствовал представитель истца, что также подтверждается поданным заявлением истца о вступлении в дело в качестве третьего лица от 22.12.2014 г. в деле N А40-155797/14.
Доказательств того, что истец не мог знать о данной сделке в силу каких-либо обстоятельств указанных в ст. 179 и ст. 181 ГК РФ.
Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-155797/14 о взыскании солидарно 186 299 488 рублей 16 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты их права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.
По данным договорам общество получило денежные средства в полном объеме без каких-либо возражений, задолженность по договору не погасило, вследствие чего были взысканы задолженность по договору, которая не может квалифицироваться в данном случае как убытки для общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя добросовестно и в интересах общества в качестве участника, истец должен был знать о данной сделке и при указанных обстоятельствах мог обжаловать данные сделки в сроки отведенные законом.
Также данным договором за общество (эмитента), акционером которого является истец, поручители обеспечивают исполнение обязательства по договорам займа от 29.08.2013 г., которые в судебном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков оспариваемыми договорами поручительства по обязательствам общества (эмитента) истца.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-248190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)