Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль, НДС ввиду нереальности сделок с контрагентами; 2) Налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения к расходам списанных материалов; 3) НДС ввиду завышения цены сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Магистраль" - Гришина Т.В. (доверенность от 22.05.2017), Хохлова Т.В. (доверенность от 22.05.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбань А.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 00662), Нектаревская Е.А. (доверенность от 02.03.2017 N 02759).
Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения инспекции (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 N 11-29/789, которым доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 846 469 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 056 677 руб., начислены соответствующие суммы пеней, взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.10.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим" (далее - общество "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим", контрагенты).
По мнению общества "Магистраль", выводы налогового органа и судов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречат материалам дела.
Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Также общество "Магистраль" настаивает на экономической обоснованности спорных хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы общества "Магистраль" отказать, судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 11-29/257/29 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Магистраль", в числе прочего, доначислены налог на прибыль в сумме 2 895 554 руб., НДС в сумме 6 111 879 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществами "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим", получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2015 N 16-15/05151 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, общество "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по отношениям с обществами "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2011 - 2013 годы по указанным контрагентам при приобретении транспортных услуг и реализации строительных материалов.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно представленным документам в спорный период налогоплательщиком с указанными контрагентами заключены договоры об оказании услуг транспортными средствами и спецтехникой, а также поставки продукции.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций при наличие прямых хозяйственных отношений между собственниками транспортных средств и обществом "Магистраль" по передаче транспортных средств в аренду без реального участия спорных контрагентов.
Общества "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" обладают признаками "фирм-однодневок": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства: расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; отчетности предоставляются с "нулевыми" и минимальными показателями; спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией.
Кроме того, на момент рассмотрения спора спорные контрагенты включены в федеральный информационный ресурс налогового органа "Риски".
Согласно почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Собственники (арендаторы) транспортных средств, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в ходе проведенных инспекцией допросов отрицали наличие договорных отношений со спорными контрагентами, указывая на использование транспорта обществом "Магистраль" в своей деятельности для оказания транспортных услуг напрямую без участия посредников.
Также в ходе допроса свидетелей подтверждено наличие прямых хозяйственных отношений между налогоплательщиком и реальными поставщиками, не являвшимися плательщиками НДС в силу отсутствия статуса предпринимателя либо применения специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков обналичивания.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Магистраль" обязательств.
Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Магистраль" сделки с обществами "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически транспорт и спецтехника для работы предоставлялась иными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Довод общества "Магистраль" о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, включении последних в информационный ресурс "Риски" после фактически сложившихся отношений, судами рассмотрен и отклонен. Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Судами отмечено, что налогоплательщик был осведомлен о том, что спорные организации участия в хозяйственных операциях не принимают, а их реквизиты используются для оформления документов в целях получения заявителем права на налоговый вычет по НДС.
Также основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в 2013 году к расходам списанных материалов на производство строительно-ремонтных работ.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что фактически ремонт и обустройство арендуемых помещений (складов) произведены в 2011 году.
Согласно актов о списании товарно-материальных ценностей строительные материалы приобретены налогоплательщиком у одного из собственников помещений - Березовского А.В.
Вместе с тем инспекцией отмечалось, что платежные документы, кассовые чеки, подтверждающие реализацию данных материалов обществу "Магистраль" Березовским А.В. не представлено, соответствующие операции на расчетных счетах также отсутствуют.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ремонтные работы выполнялись силами работников общества "Магистраль" без привлечения подрядчиков.
В свою очередь, налогоплательщик, настаивая на реальности хозяйственных операций, указывает на строительно-технические экспертизы, а также внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность.
Судами отмечено, что произведенная налогоплательщиком корректировка бухгалтерской и налоговой отчетности и восстановление стоимости списанных товарно-материальных ценностей с последующей их реализации в более поздних периодах подтверждает отсутствие у последнего оснований для списания товарно-материальных ценностей на издержки производства.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано незаконность списания налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на себестоимость при исчислении налога на прибыль.
Соответствующие доводы общества "Магистраль" не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также сделан вывод о необоснованном применении обществом "Магистраль" налоговых вычетов за III квартал 2011 года, по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СвойДом" (далее - общество "СвойДом").
Инспекция ссылается на то, что цена сделки по приобретению двух единиц кранов-манипуляторов КС-45721 существенно отличалась в сторону завышения (в 10 раз) от цены сделки по реализации данных кранов, заключенной в тот же день между индивидуальным предпринимателем Березовским А.В. и обществом "Свой Дом".
Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает на то, что ему не было известно, кто до указанной сделки являлся собственником данных кранов манипуляторов, какова была их стоимость при реализации по предыдущей сделке, поскольку отсутствовали ПТС.
Судами установлено, что общество "Свой дом" приобрело у Березовского А.В. краны-манипуляторы по договорам купли-продажи от 02.09.2011 N 1, 2 по цене 300 000 руб. за единицу и в тот же день (02.09.2011) реализовывало их обществу "Магистраль" по цене 3 000 000 руб. за единицу.
В ходе допросов Березовский А.В. не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, руководитель налогоплательщика - экономической обоснованности заключенных договоров.
Судами отмечено, что Березовский А.В. находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся, что исключало для налогоплательщика возможность предъявить к налоговым вычетам НДС при непосредственном приобретении кранов-манипуляторов у данного лица.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по данным сделкам в полном объеме, а суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части требований.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 обществу "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф09-2855/17 ПО ДЕЛУ N А47-6633/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штрафы, а также: 1) Налог на прибыль, НДС ввиду нереальности сделок с контрагентами; 2) Налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения к расходам списанных материалов; 3) НДС ввиду завышения цены сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N Ф09-2855/17
Дело N А47-6633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Магистраль" - Гришина Т.В. (доверенность от 22.05.2017), Хохлова Т.В. (доверенность от 22.05.2017);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбань А.Н. (доверенность от 17.01.2017 N 00662), Нектаревская Е.А. (доверенность от 02.03.2017 N 02759).
Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения инспекции (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2015 N 11-29/789, которым доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 846 469 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 056 677 руб., начислены соответствующие суммы пеней, взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.10.2016 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим" (далее - общество "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим", контрагенты).
По мнению общества "Магистраль", выводы налогового органа и судов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречат материалам дела.
Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность хозяйственных операций и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Также общество "Магистраль" настаивает на экономической обоснованности спорных хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы общества "Магистраль" отказать, судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 27.11.2014 N 11-29/257/29 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Магистраль", в числе прочего, доначислены налог на прибыль в сумме 2 895 554 руб., НДС в сумме 6 111 879 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществами "Оренсервис", "ОНИКС", "Эдельвейс-НК", "Гольфстим", получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2015 N 16-15/05151 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, общество "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по отношениям с обществами "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов за 2011 - 2013 годы по указанным контрагентам при приобретении транспортных услуг и реализации строительных материалов.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно представленным документам в спорный период налогоплательщиком с указанными контрагентами заключены договоры об оказании услуг транспортными средствами и спецтехникой, а также поставки продукции.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций при наличие прямых хозяйственных отношений между собственниками транспортных средств и обществом "Магистраль" по передаче транспортных средств в аренду без реального участия спорных контрагентов.
Общества "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" обладают признаками "фирм-однодневок": отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства: расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; отчетности предоставляются с "нулевыми" и минимальными показателями; спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией.
Кроме того, на момент рассмотрения спора спорные контрагенты включены в федеральный информационный ресурс налогового органа "Риски".
Согласно почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Собственники (арендаторы) транспортных средств, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в ходе проведенных инспекцией допросов отрицали наличие договорных отношений со спорными контрагентами, указывая на использование транспорта обществом "Магистраль" в своей деятельности для оказания транспортных услуг напрямую без участия посредников.
Также в ходе допроса свидетелей подтверждено наличие прямых хозяйственных отношений между налогоплательщиком и реальными поставщиками, не являвшимися плательщиками НДС в силу отсутствия статуса предпринимателя либо применения специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагента указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков обналичивания.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "Магистраль" обязательств.
Обществом в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Магистраль" сделки с обществами "Орсервис", "Эдельвейс-НК", "Гольфстрим" и "Оникс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически транспорт и спецтехника для работы предоставлялась иными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Довод общества "Магистраль" о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, включении последних в информационный ресурс "Риски" после фактически сложившихся отношений, судами рассмотрен и отклонен. Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Судами отмечено, что налогоплательщик был осведомлен о том, что спорные организации участия в хозяйственных операциях не принимают, а их реквизиты используются для оформления документов в целях получения заявителем права на налоговый вычет по НДС.
Также основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в 2013 году к расходам списанных материалов на производство строительно-ремонтных работ.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что фактически ремонт и обустройство арендуемых помещений (складов) произведены в 2011 году.
Согласно актов о списании товарно-материальных ценностей строительные материалы приобретены налогоплательщиком у одного из собственников помещений - Березовского А.В.
Вместе с тем инспекцией отмечалось, что платежные документы, кассовые чеки, подтверждающие реализацию данных материалов обществу "Магистраль" Березовским А.В. не представлено, соответствующие операции на расчетных счетах также отсутствуют.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ремонтные работы выполнялись силами работников общества "Магистраль" без привлечения подрядчиков.
В свою очередь, налогоплательщик, настаивая на реальности хозяйственных операций, указывает на строительно-технические экспертизы, а также внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность.
Судами отмечено, что произведенная налогоплательщиком корректировка бухгалтерской и налоговой отчетности и восстановление стоимости списанных товарно-материальных ценностей с последующей их реализации в более поздних периодах подтверждает отсутствие у последнего оснований для списания товарно-материальных ценностей на издержки производства.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано незаконность списания налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на себестоимость при исчислении налога на прибыль.
Соответствующие доводы общества "Магистраль" не опровергают вышеуказанных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также сделан вывод о необоснованном применении обществом "Магистраль" налоговых вычетов за III квартал 2011 года, по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СвойДом" (далее - общество "СвойДом").
Инспекция ссылается на то, что цена сделки по приобретению двух единиц кранов-манипуляторов КС-45721 существенно отличалась в сторону завышения (в 10 раз) от цены сделки по реализации данных кранов, заключенной в тот же день между индивидуальным предпринимателем Березовским А.В. и обществом "Свой Дом".
Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает на то, что ему не было известно, кто до указанной сделки являлся собственником данных кранов манипуляторов, какова была их стоимость при реализации по предыдущей сделке, поскольку отсутствовали ПТС.
Судами установлено, что общество "Свой дом" приобрело у Березовского А.В. краны-манипуляторы по договорам купли-продажи от 02.09.2011 N 1, 2 по цене 300 000 руб. за единицу и в тот же день (02.09.2011) реализовывало их обществу "Магистраль" по цене 3 000 000 руб. за единицу.
В ходе допросов Березовский А.В. не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, руководитель налогоплательщика - экономической обоснованности заключенных договоров.
Судами отмечено, что Березовский А.В. находился на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не являлся, что исключало для налогоплательщика возможность предъявить к налоговым вычетам НДС при непосредственном приобретении кранов-манипуляторов у данного лица.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по данным сделкам в полном объеме, а суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части требований.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 обществу "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-6633/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)