Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга. Требование заявлено к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" с учетом состоявшихся решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года по Делу N ***, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***.
задолженность по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N 15/946/1/А/12/15 от 24.05.2012 года, по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года, по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года
- в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%,
пени по договорам поручительства N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года,
в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.,
установила:
Истец АО "Дойче Лизинг Восток" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договорам лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным между АО "Дойче Лизинг Восток" (ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и ООО "Победа", пени по договорам поручительства N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным между АО "Дойче Лизинг Банк", ООО "Победа" и М., мотивируя свои требования тем, что ООО "Победа" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность ответчика по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы и составляет сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика М., являющегося поручителем за исполнение ООО "Победа" его обязательств по договорам лизинга с истцом, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства в размере *** Евро, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры поручительства с ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку в договорах не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, кроме того, договоры поручительства не были одобрены ООО "Победа", решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал.
Представитель третьего лица ООО "Победа" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все договоры поручительства со стороны ООО "Победа" были подписаны неуполномоченным лицом; решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик М., представитель третьего лица ООО "Победа" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем - ООО "Победа" были заключены договоры лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которых ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по заказу и на основании указаний ООО "Победа" приобрело в собственность у ООО "ЭкоНива-Черноземье" в соответствии с контрактами N *** от 16.04.2012 г., Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в соответствии с контрактом N *** от 16.04.2012 г., ООО "Воронежкомплект" в соответствии с контрактом N *** от 24.05.2012 г., а также ООО "ПКФ "Беловеж" в соответствии с контрактом N *** от 03.05.2012 г. сельскохозяйственное оборудование, указанное в Таблице N ***, изложенной в исковом заявлении, его последующей передачи ООО "Победа" во временное владение и пользование (лизинг).
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 г. на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Навесной Штригель Einboeck GmbH & CoKG Aerostar с шириной захвата 12 метров - заводской N ***; Навесной Штригель Einboeck GmbH & CoKG Aerostar с шириной захвата 12 метров - заводской N *** (***); Предпосевной паровой 3-секционный культиватор John Deere 2210 - заводской N ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: 6 (Шесть) Тележек сельскохозяйственных AMAZONE с идентификационными (заводскими) номерами: ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB ***, ПСМ: *** выдан 21.02.2012 г. Центральной Акцизной Таможней, год выпуска: ***, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, основной ведущий мост (мосты) N: ***, ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Погрузчик телескопический ***, ПСМ: *** выдан 21.02.2012 г. Центральной акцизной таможней, год выпуска: ***, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, основной ведущий мост (мосты) N: ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 06.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 16.09.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 05.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 05.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с Компанией с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" приобретены: Полевой культиватор *** с серийным номером ***; Полевой культиватор *** с серийным номером ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Пропашная сеялка John Deere *** с серийным номером ***; Пропашная сеялка John Deere *** с серийным номером ***.
- По договору лизинга N *** от 24.05.2012 на основании контракта *** от 24.05.2012 г. с ООО "Воронежкомплект" приобретены: Трактор БЕЛАРУС ***, ПСМ: ***, выдан 13.03.2012 г. Воронежской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий;
- По договору лизинга N *** от 03.05.2012 г. на основании контракта *** от 03.05.2012 г. с ООО "ПКФ Беловеж" приобретены: Трактор БЕЛАРУС *** - Трактор МТЗ ***, ПСМ: ТС ***, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий.
По договору лизинга N *** от 03.05.2012 г. на основании контракта *** от 03.05.2012 г. с ООО "ПКФ Беловеж" приобретены: Трактор БЕЛАРУС *** - Трактор МТЗ ***, ПСМ: ***, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий.
Обязанности по приобретению и передаче в лизинг предметов лизинга, определенных в контрактах N *** от 16.04.2012 г., N *** от 16.04.2012 г., N *** от 24.05.2012 г. и N *** от 03.05.2012 г. и договорах лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями договоров лизинга под началом лизинга понимается дата, с которой Лизингополучатель получает возможность пользования предметом лизинга, после определения которой стороны подписывают Акт передачи в лизинг предмета лизинга.
Предметы лизинга были переданы ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Победа": 15 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 15 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 31 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 12 июля 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 21 января 2013 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 20 сентября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 28 сентября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 17 октября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 26 апреля 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 05 июня 2012 года по договору лизинга N *** от 24.05.2012 года; 29 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года; 29 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года.
Таким образом, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга по передаче ООО "Победа" в лизинг предметов лизинга.
Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей, являющихся Приложениями N *** к договорам лизинга.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по договорам лизинга.
В связи с неисполнением ООО "Победа" обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойке, принятых на себя в соответствии с договорами лизинга, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соответствующими исковыми заявлениями.
В результате рассмотрения исковых заявлений ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Победа" были приняты следующие судебные акты, вступившие в законную силу:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 03.09.2014 года по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N *** (вступившее в законную силу 27.04.2014 года) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 09.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубль *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубля *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по Делу N *** о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубля *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 25.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N *** (вступившее в законную силу 27.04.2014 года) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 21.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 24.05.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договоров лизинга N ***, *** от 03.05.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предметов лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине.
Согласно объяснениям представителя истца по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Победа" по вышеуказанным судебным актам на расчетный счет ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не поступали.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Победа" и М. были заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 24.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 24.05.2012 года;
- договор поручительства N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 03.05.2012 года;
- договор поручительства N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 03.05.2012 года.
Согласно п. 3 договоров поручительства, поручитель - М. отвечает перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по договорам лизинга в том же объеме, что и должник - ООО "Победа", включая, но не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и сумм закрытия договоров, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков ЗАО "Дойче Лизинг Восток", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Победа".
В соответствии с п. 5 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Победа" обязательств по договорам лизинга поручитель - М. и Должник - ООО "Победа" отвечают перед кредитором - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" солидарно.
Согласно п. 7 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Победа" какого-либо обязательства по договорам лизинга, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направляет поручителю - М. письменные требования о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы.
В соответствии с п. 9 договоров поручительства, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" подлежат удовлетворению поручителем - М. в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения.
В соответствии с п. 13 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
07.08.2014 г. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ответчика М. требования от 06.08.2014 года о погашении задолженности по договорам поручительства с требованием в течение 10 рабочих дней с момента их получения выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности по договорам лизинга.
Указанные требования от 06.08.2014 года были вручены ответчику 09.08.2014 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органов почтовой службы и подписи М. на уведомлениях о вручении почтовых отправлений в адрес ответчика.
Однако, несмотря на это, по состоянию на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поручительства по оплате ЗАО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по договорам лизинга за ООО "Победа".
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договорам поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем по всем его обязательствам в полном объеме, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 393, 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом задолженности по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, задолженность в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы и составляет сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 23.08.2014 г. по 22.10.2014 г., предусмотренные п. 13 договоров поручительства в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
При разрешении спора суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что договоры поручительства с ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку в договорах не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, а также доводы о том, что договоры поручительства не были одобрены ООО "Победа", решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал, как несостоятельные. Суд указал, что вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по договорам лизинга и поручительства, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Стороной ответчика исковых требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, установленным законом, не предъявлялось, соответствующего решения судом не принималось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры поручительства незаключенными.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку в пункте 1 договоров поручительства имеется указание на то, что поручительством М. (поручителя) обеспечены обязательства должника (ООО "Победа") по договорам лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным должником с кредитором, со всеми приложениями и дополнениями.
В пункте 1 каждого из договоров поручительства, подписанных поручителем М. без замечаний и разногласий, указаны наименование и реквизиты соответствующего договора лизинга, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ответчика М.
В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров поручительства, ответчик М. подтвердил, что с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, договоры поручительства, подписанные ответчиком, содержат отсылку к договорам лизинга, регулирующим обеспеченное обязательство и содержащим условия о размере обеспеченных залогом обязательств должника перед кредитором и сроках их выполнения, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 361 ГК РФ не могут быть признаны незаключенными, а условия поручительства считаются согласованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договорах поручительства условия об ограничении ответственности поручителя твердой суммой, не свидетельствует о незаключенности договоров поручительства, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку условие об ограничении ответственности поручителя существенным условием договора поручительства не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер ответственности поручителя М. согласован в пунктах 1, 3 договоров поручительства и в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Согласно пункта 4 каждого из договоров поручительства поручитель М. подтвердил, что на момент подписания указанных договоров он был ознакомлен и согласен с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчику не были известны условия договоров лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством.
Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что в договорах поручительства не были указаны реквизиты договоров лизинга, по которым предоставлялось обеспечение, а именно: даты договоров лизинга, которые, по мнению ответчика, вписывались впоследствии "от руки" по факту заключения договоров лизинга.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием договоров поручительства, в пункте 1 каждого из которых указаны наименование и реквизиты (номер, дата) соответствующего договора лизинга, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ответчика М. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что даты договоров лизинга, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, вписывались впоследствии "от руки" по факту заключения договоров лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок действия поручительства, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно пунктов 11 договоров поручительства поручительство действует в течение четырех лет с момента подписания договора поручительства, что свидетельствует о согласовании между сторонами условия о сроке действия поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ООО "Победа" договоры поручительства подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, договоры поручительства были заключены должником ООО "Победа" в лице представителя по доверенности N *** от 22.03.2012 г. Д.Л., которая вправе была представлять ООО "Победа" в том числе, по вопросу заключения договоров на условиях по своему усмотрению, подписывать указанные договоры, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность N *** от 22.03.2012 г., выданная Д.Л. доверителем ООО "Победа, удостоверена нотариусом Д.Г. за реестровым номером ***.
Таким образом, заключая от имени должника ООО "Победа" договоры поручительства с АО "Дойче Лизинг Восток", Д.Л. действовала в рамках полномочий, предоставленных выданной ей доверенностью, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей представляемого.
В договорах лизинга, заключенных между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Победа" указано, что обязательства последнего обеспечиваются поручительством физического лица М., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договоры поручительства были заключены без согласия должника ООО "Победа".
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что сделка по договору поручительства, как совокупность сделок, является для ООО "Победа" крупной, так как общая сумма договоров лизинга, в обеспечение которых предоставляется поручительство, превышает 25% от стоимости его имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, заключение договоров поручительства подлежало обязательному одобрению участником ООО "Победа", однако решение об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных договоров, как не соответствующих ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего гражданского дела никто из сторон не предъявлял исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с М.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и опровергавших его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43590/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что лизингополучатель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга. Требование заявлено к поручителю лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43590/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" с учетом состоявшихся решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года по Делу N ***, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N ***.
задолженность по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года, по договору лизинга N 15/946/1/А/12/15 от 24.05.2012 года, по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года, по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года
- в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%,
пени по договорам поручительства N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года,
в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.,
установила:
Истец АО "Дойче Лизинг Восток" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по договорам лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным между АО "Дойче Лизинг Восток" (ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и ООО "Победа", пени по договорам поручительства N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным между АО "Дойче Лизинг Банк", ООО "Победа" и М., мотивируя свои требования тем, что ООО "Победа" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга, вследствие чего образовалась задолженность. Задолженность ответчика по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы и составляет сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика М., являющегося поручителем за исполнение ООО "Победа" его обязательств по договорам лизинга с истцом, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поручительства в размере *** Евро, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры поручительства с ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку в договорах не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, кроме того, договоры поручительства не были одобрены ООО "Победа", решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал.
Представитель третьего лица ООО "Победа" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все договоры поручительства со стороны ООО "Победа" были подписаны неуполномоченным лицом; решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик М., представитель третьего лица ООО "Победа" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем - ООО "Победа" были заключены договоры лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которых ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по заказу и на основании указаний ООО "Победа" приобрело в собственность у ООО "ЭкоНива-Черноземье" в соответствии с контрактами N *** от 16.04.2012 г., Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в соответствии с контрактом N *** от 16.04.2012 г., ООО "Воронежкомплект" в соответствии с контрактом N *** от 24.05.2012 г., а также ООО "ПКФ "Беловеж" в соответствии с контрактом N *** от 03.05.2012 г. сельскохозяйственное оборудование, указанное в Таблице N ***, изложенной в исковом заявлении, его последующей передачи ООО "Победа" во временное владение и пользование (лизинг).
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 г. на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Навесной Штригель Einboeck GmbH & CoKG Aerostar с шириной захвата 12 метров - заводской N ***; Навесной Штригель Einboeck GmbH & CoKG Aerostar с шириной захвата 12 метров - заводской N *** (***); Предпосевной паровой 3-секционный культиватор John Deere 2210 - заводской N ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: 6 (Шесть) Тележек сельскохозяйственных AMAZONE с идентификационными (заводскими) номерами: ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Погрузчик (телескопический) сельскохозяйственный JCB ***, ПСМ: *** выдан 21.02.2012 г. Центральной Акцизной Таможней, год выпуска: ***, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, основной ведущий мост (мосты) N: ***, ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Погрузчик телескопический ***, ПСМ: *** выдан 21.02.2012 г. Центральной акцизной таможней, год выпуска: ***, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, основной ведущий мост (мосты) N: ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 06.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 16.09.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 05.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Трактор John Deere ***, заводской номер машины (рамы): ***, год выпуска: ***, двигатель N: ***, коробка передач N: ***, цвет: зеленый, ПСМ серия: *** выдан 05.10.2011 г. Центральной акцизной таможней.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с Компанией с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" приобретены: Полевой культиватор *** с серийным номером ***; Полевой культиватор *** с серийным номером ***.
По договору лизинга N *** от 16.04.2012 на основании контракта *** от 16.04.2012 г. с ООО "ЭкоНива-Черноземье" приобретены: Пропашная сеялка John Deere *** с серийным номером ***; Пропашная сеялка John Deere *** с серийным номером ***.
- По договору лизинга N *** от 24.05.2012 на основании контракта *** от 24.05.2012 г. с ООО "Воронежкомплект" приобретены: Трактор БЕЛАРУС ***, ПСМ: ***, выдан 13.03.2012 г. Воронежской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий;
- По договору лизинга N *** от 03.05.2012 г. на основании контракта *** от 03.05.2012 г. с ООО "ПКФ Беловеж" приобретены: Трактор БЕЛАРУС *** - Трактор МТЗ ***, ПСМ: ТС ***, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий.
По договору лизинга N *** от 03.05.2012 г. на основании контракта *** от 03.05.2012 г. с ООО "ПКФ Беловеж" приобретены: Трактор БЕЛАРУС *** - Трактор МТЗ ***, ПСМ: ***, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; Заводской N машины (рамы): ***; Двигатель N: ***; Коробка передач N: ***; Основной ведущий мост (мосты) N: ***; Год выпуска: ***; Цвет: синий.
Обязанности по приобретению и передаче в лизинг предметов лизинга, определенных в контрактах N *** от 16.04.2012 г., N *** от 16.04.2012 г., N *** от 24.05.2012 г. и N *** от 03.05.2012 г. и договорах лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с условиями договоров лизинга под началом лизинга понимается дата, с которой Лизингополучатель получает возможность пользования предметом лизинга, после определения которой стороны подписывают Акт передачи в лизинг предмета лизинга.
Предметы лизинга были переданы ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Победа": 15 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 15 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 31 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 12 июля 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 21 января 2013 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 20 сентября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 28 сентября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 17 октября 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 26 апреля 2012 года по договору лизинга N *** от 16.04.2012 года; 05 июня 2012 года по договору лизинга N *** от 24.05.2012 года; 29 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года; 29 мая 2012 года по договору лизинга N *** от 03.05.2012 года.
Таким образом, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга по передаче ООО "Победа" в лизинг предметов лизинга.
Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в Графиках платежей, являющихся Приложениями N *** к договорам лизинга.
ООО "Победа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности по договорам лизинга.
В связи с неисполнением ООО "Победа" обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойке, принятых на себя в соответствии с договорами лизинга, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соответствующими исковыми заявлениями.
В результате рассмотрения исковых заявлений ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Победа" были приняты следующие судебные акты, вступившие в законную силу:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 03.09.2014 года по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N *** (вступившее в законную силу 27.04.2014 года) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 09.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубль *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубля *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копейки расходов по государственной пошлине;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по Делу N *** о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рубля *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 25.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года по Делу N *** (вступившее в законную силу 27.04.2014 года) о расторжении договора лизинга N *** от 16.04.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 21.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договора лизинга N *** от 24.05.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года по Делу N *** (оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по Делу N ***) о расторжении договоров лизинга N ***, *** от 03.05.2012 года, изъятии у ООО "Победа" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" предметов лизинга, взыскании с ООО "Победа" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, из них: *** Евро основной задолженности и *** Евро пени, а также *** рублей *** копеек расходов по государственной пошлине.
Согласно объяснениям представителя истца по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Победа" по вышеуказанным судебным актам на расчетный счет ЗАО "Дойче Лизинг Восток" не поступали.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Победа" и М. были заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 16.04.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 16.04.2012 года;
- договор поручительства N *** от 24.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 24.05.2012 года;
- договор поручительства N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 03.05.2012 года;
- договор поручительства N *** от 03.05.2012 года, в соответствии с условиями которого, М. (Поручитель) поручился перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Кредитором) за исполнение ООО "Победа" (Должником) всех обязательств, принятых на себя последним в соответствии с договором лизинга N *** от 03.05.2012 года.
Согласно п. 3 договоров поручительства, поручитель - М. отвечает перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по договорам лизинга в том же объеме, что и должник - ООО "Победа", включая, но не ограничиваясь: уплату лизинговых и иных платежей, сумм возмещения и сумм закрытия договоров, уплату неустоек, штрафов, пени, а также возмещения судебных издержек и других убытков ЗАО "Дойче Лизинг Восток", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Победа".
В соответствии с п. 5 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Победа" обязательств по договорам лизинга поручитель - М. и Должник - ООО "Победа" отвечают перед кредитором - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" солидарно.
Согласно п. 7 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Победа" какого-либо обязательства по договорам лизинга, ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направляет поручителю - М. письменные требования о погашении задолженности или исполнении обязательств в натуре с указанием неисполненных обязательств и их суммы.
В соответствии с п. 9 договоров поручительства, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" подлежат удовлетворению поручителем - М. в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента их получения.
В соответствии с п. 13 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
07.08.2014 г. ЗАО "Дойче Лизинг Восток" направило в адрес ответчика М. требования от 06.08.2014 года о погашении задолженности по договорам поручительства с требованием в течение 10 рабочих дней с момента их получения выплатить ЗАО "Дойче Лизинг Восток" сумму задолженности по договорам лизинга.
Указанные требования от 06.08.2014 года были вручены ответчику 09.08.2014 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органов почтовой службы и подписи М. на уведомлениях о вручении почтовых отправлений в адрес ответчика.
Однако, несмотря на это, по состоянию на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поручительства по оплате ЗАО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по договорам лизинга за ООО "Победа".
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договорам поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем по всем его обязательствам в полном объеме, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 393, 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с расчетом задолженности по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, задолженность в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы и составляет сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму в размере *** Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 23.08.2014 г. по 22.10.2014 г., предусмотренные п. 13 договоров поручительства в размере *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
При разрешении спора суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что договоры поручительства с ответчиком нельзя считать заключенными, поскольку в договорах не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, а также доводы о том, что договоры поручительства не были одобрены ООО "Победа", решения об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал, как несостоятельные. Суд указал, что вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по договорам лизинга и поручительства, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Стороной ответчика исковых требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, установленным законом, не предъявлялось, соответствующего решения судом не принималось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры поручительства незаключенными.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку в пункте 1 договоров поручительства имеется указание на то, что поручительством М. (поручителя) обеспечены обязательства должника (ООО "Победа") по договорам лизинга N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 16.04.2012 года, N *** от 24.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, N *** от 03.05.2012 года, заключенным должником с кредитором, со всеми приложениями и дополнениями.
В пункте 1 каждого из договоров поручительства, подписанных поручителем М. без замечаний и разногласий, указаны наименование и реквизиты соответствующего договора лизинга, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ответчика М.
В соответствии с пунктом 4 каждого из договоров поручительства, ответчик М. подтвердил, что с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Таким образом, договоры поручительства, подписанные ответчиком, содержат отсылку к договорам лизинга, регулирующим обеспеченное обязательство и содержащим условия о размере обеспеченных залогом обязательств должника перед кредитором и сроках их выполнения, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 361 ГК РФ не могут быть признаны незаключенными, а условия поручительства считаются согласованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в договорах поручительства условия об ограничении ответственности поручителя твердой суммой, не свидетельствует о незаключенности договоров поручительства, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку условие об ограничении ответственности поручителя существенным условием договора поручительства не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не был конкретизирован и согласован размер ответственности поручителя за исполнение должником своих обязанностей по тому или иному договору лизинга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер ответственности поручителя М. согласован в пунктах 1, 3 договоров поручительства и в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ.
Согласно пункта 4 каждого из договоров поручительства поручитель М. подтвердил, что на момент подписания указанных договоров он был ознакомлен и согласен с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчику не были известны условия договоров лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством.
Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что в договорах поручительства не были указаны реквизиты договоров лизинга, по которым предоставлялось обеспечение, а именно: даты договоров лизинга, которые, по мнению ответчика, вписывались впоследствии "от руки" по факту заключения договоров лизинга.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием договоров поручительства, в пункте 1 каждого из которых указаны наименование и реквизиты (номер, дата) соответствующего договора лизинга, обязательства по которому обеспечиваются поручительством ответчика М. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что даты договоров лизинга, по которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, вписывались впоследствии "от руки" по факту заключения договоров лизинга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок действия поручительства, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку согласно пунктов 11 договоров поручительства поручительство действует в течение четырех лет с момента подписания договора поручительства, что свидетельствует о согласовании между сторонами условия о сроке действия поручительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ООО "Победа" договоры поручительства подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, договоры поручительства были заключены должником ООО "Победа" в лице представителя по доверенности N *** от 22.03.2012 г. Д.Л., которая вправе была представлять ООО "Победа" в том числе, по вопросу заключения договоров на условиях по своему усмотрению, подписывать указанные договоры, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность N *** от 22.03.2012 г., выданная Д.Л. доверителем ООО "Победа, удостоверена нотариусом Д.Г. за реестровым номером ***.
Таким образом, заключая от имени должника ООО "Победа" договоры поручительства с АО "Дойче Лизинг Восток", Д.Л. действовала в рамках полномочий, предоставленных выданной ей доверенностью, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей представляемого.
В договорах лизинга, заключенных между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Победа" указано, что обязательства последнего обеспечиваются поручительством физического лица М., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договоры поручительства были заключены без согласия должника ООО "Победа".
В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что сделка по договору поручительства, как совокупность сделок, является для ООО "Победа" крупной, так как общая сумма договоров лизинга, в обеспечение которых предоставляется поручительство, превышает 25% от стоимости его имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, заключение договоров поручительства подлежало обязательному одобрению участником ООО "Победа", однако решение об одобрении заключения договоров поручительства участник ООО "Победа" не принимал, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных договоров, как не соответствующих ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего гражданского дела никто из сторон не предъявлял исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с М.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и опровергавших его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное применение норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)