Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) (далее - Компания Атланта Элайд ЛТД) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон" (далее - общество "ИК "Мелон"), закрытому акционерному обществу "Ламбре" (далее общество "Ламбре"), закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (далее - общество "Оверплэй") о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Компании Атланта Элайд ЛТД - Пахомов Д.С. (доверенность от 09.02.2014), Кашубин Д.Ю. (доверенность от 09.02.2014);
- Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. - Березовская Е.А. (доверенности от 30.08.2014 N 7Д-2265, от 27.08.2013 N 8Д-2492).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Компания Атланта Элайд ЛТД обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ИК "Мелон", обществу "Ламбре", обществу "Оверплэй" о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 362 руб. пени.
Решением суда от 08.07.2015 производство по делу в части требований к обществу "ИК "Мелон" и обществу "Ламбре" прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества "Оверплэй" в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД взыскано 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В., ссылаясь на то, что являются акционерами общества "Оверплэй" и данным решением нарушаются их права и законные интересы, обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что принятым решением суда первой инстанции не затрагиваются их права и законные интересы как акционеров общества "Оверплэй". Заявители указывают на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем решением суда о взыскании с общества "Оверплэй" 373 млн. руб. напрямую затрагиваются и нарушаются права акционеров данного общества, поскольку создают для общества неисполнимые и необоснованные денежные обязательства, влекущие полную утрату всех активов общества, акционеры Осташевские, владеющие не менее чем 44% акций, в течение 10 лет вкладывали свои личные средства в развитие бизнеса и строительство здания торгового центра "Арбуз" в г. Тольятти, являющегося единственным активом общества, рыночной стоимостью 350 млн. руб., который в случае исполнения решения суда будет реализован для погашения несуществующего долга, что приведет к банкротству общества и утрате акционерами своих имущественных интересов, выраженных в принадлежащих им акциях. Заявители указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе, на то, что при рассмотрении данного дела общество фактически не возражало против заявленных требований, оспариваемое решение является способом захвата имущества общества в единоличное владение директора Пашкова Р.А.; в ходе рассмотрения дела общество изменило место регистрации и по новому месту регистрации в Арбитражный суд Республики Карелия в отношении общества уже подано заявление подконтрольной Пашкову Р.А. организацией - ООО "Нерпа" о признании общества "Оверплэй" банкротом (дело N А26-7694/2015). Заявители указывают на то, что в такой ситуации участие в настоящем деле является единственным способом защиты их прав как акционеров общества "Оверплэй", являясь лицами, участвующими в деле, они вправе будут заявлять ходатайства, возражения и представлять доказательства в обоснование своей позиции о недостоверности вексельного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания Атланта Элайд ЛТД просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда не затрагиваются права акционеров общества "Оверплэй"; акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы Мой Арбитр поступило заявление от представителя общества "Оверплэй" Мисарова А.В., действующего по доверенности от 05.09.2013, выданной директором общества "Оверплэй" Пашковым Р.А., в котором общество "Оверплэй" указывает на то, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает, что к рассмотрению в дело должны быть привлечены все акционеры общества "Оверплэй", поскольку данный спор касается интересов всех акционеров.
Как следует из материалов дела, Компанией Атланта Элайд ЛТД, являющейся векселедержателем, предъявлен иск о взыскании с векселедателя - общества "ИК "Мелон", выдавшего простой вексель от 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 8% годовых и индоссантов: общества "Ламбре" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Золотое сечение"), общества "Оверплэй" солидарно 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 520 362 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск, прекратил производство по делу в отношении общества "ИК "Мелон" и общества "Ламбре" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данные юридические лица исключены из Единого реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Признав доказанным наличие вексельного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет индоссанта - общества "Оверплэй", взыскав с него в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД 373 513 783 руб.
Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, указывая на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы как акционеров общества "Оверплэй", Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что акционеры не являются участниками спорных правоотношений, в силу ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, что в данном случае обжалуемым решением права вышеназванных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, ввиду чего оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанным лицам своих субъективных прав не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. лицами, участвующим в деле, не являются. При рассмотрении дела ими в суд первой инстанции заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то обстоятельство, что они являются акционерами общества "Оверплэй", Осташевской О.И. принадлежит 25 обыкновенных именных акций, что составляет 25% всех голосующих акций, данные акции принадлежали умершему 19.05.2013 Осташевскому В.В., Осташевский В.В. является владельцем 11 шт. обыкновенных именных акций общества, Осташевский С.В. является владельцем 14 шт. обыкновенных именных акций, в настоящее время в обществе "Оверплэй" имеет место корпоративный конфликт между лицом, исполняющим обязанности генерального директора - Пашковым Р.А., и акционерами Осташевскими, общество не предоставляет информацию о финансово-хозяйственной деятельности, у акционеров отсутствует возможность получать информацию о данном деле, между тем их права как акционеров непосредственно затрагиваются настоящим спором, поскольку, по их мнению, предъявление настоящего иска направлено на отчуждение имущества общества минуя интересы акционеров Осташевских, сделка для общества является крупной, но никаких документов по ее одобрению, также никаких документов о наличии оснований для ее совершения не имеется, решение по данному делу может повлечь необоснованное отчуждение имущества общества к предприятию, находящемуся за рубежом, другие ответчики - векселедатель ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" и ЗАО "Ламбре" исключены из реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-6683/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано со ссылкой на то, что в гражданско-правовом споре о взыскании денежных средств по векселю у заявителей отсутствует собственный материально-правовой интерес, они не являются участниками спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 кассационная жалоба Осташевского В.В. и Осташевского С.В. на названные судебные акты возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Осташевский В.В. заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требование о признании недействительной сделки по обязательству оплаты простого векселя, выданного ЗАО "Мелон" 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб., а также суммы процентов по ставке 8% годовых на момент платежа, предъявленному Компанией Атланта Элайд ЛТД к оплате обществу "Оверплэй" и ЗАО "Мелон". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Осташевским В.В. заявлено исковое требование, которое не является самостоятельным требованием относительно предмета спора в том смысле, которым его наделяет ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Осташевский В.В. не претендует на получение денежных средств по векселю, оспаривает сделку, на основании которой к обществу "Оверплэй" истцом предъявлено требование.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. в обоснование того, что решением суда о взыскании с общества "Оверплэй" в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД 373 млн. руб. напрямую затрагиваются и нарушаются права акционеров данного общества, указывали на то, что взыскание данной вексельной задолженности создают для общества неисполнимые и необоснованные денежные обязательства, влекущие полную утрату всех активов общества, акционеры Осташевские, владеющие не менее чем 44% акций, вкладывали свои личные средства в развитие бизнеса и строительство здания торгового центра, являющегося единственным активом общества, рыночной стоимостью 350 млн. руб., который в случае исполнения решения суда будет реализован для погашения несуществующего долга, что приведет к банкротству общества и утрате акционерами своих имущественных интересов, выраженных в принадлежащих им акциях; в обществе имеет место корпоративный конфликт, Пашков Р.А., владеющий 50% акций общества и являющийся его директором, полностью отстранил акционеров Осташевских от управления обществом и получения дохода от его деятельности, о чем свидетельствует наличие более 35 судебных дел; целью подачи настоящего иска является создание фиктивной контролируемой кредиторской задолженности, которую можно будет использовать в процедуре банкротства общества "Оверплэй", что суд не дал оценку обстоятельствам дефекта векселя, не учел, что отсутствуют доказательства самого факта выдачи векселя и последующего его индоссирования, совершения каких-либо гражданско-правовых сделок, в оплату которых выдан вексель, отсутствует акт приема-передачи векселя между ЗАО "ИК "Мелон" и обществом "Оверплэй", а также между последним и Компанией CLARITA MARKETING LTD, наличие между ними каких-либо обязательств, в оплату которых передан вексель, что общество "Оверплэй" было создано 01.02.2005 и не обладало активами для приобретения векселя, в бухгалтерских документах вексельные обязательства не отражались, доказательства одобрения сделки акционерами общества отсутствуют.
При этом в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по делу N А26-7694/2015 о принятии к производству заявления ООО "Нерпа" о признании общества "Оверплэй" несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решением суда первой инстанции в отношении заявителей не установлены права, на них не возложены какие-либо обязательства, судебный акт не создает препятствий для реализации указанными лицами своих субъективных прав, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о наличии в обществе "Оверплэй" корпоративного конфликта, возникшего после смерти акционера Осташевского В.В., между Осташевскими и акционером и директором общества Пашковым Р.А., подпись которого имеется на векселе от имени общества "Оверплэй", судом не учтено, что акционерами заявлено об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих как основания выдачи спорного векселя, так и основания индоссирования данного векселя обществом "Оверплэй", наличие каких-либо хозяйственных связей, гражданско-правовых сделок, в оплату которых мог быть выдан (индоссирован) вексель, что, по их мнению, может свидетельствовать о намерении вывести активы общества в пользу оффшорной компании, что имеются дефекты векселя, между тем, отказ в привлечении к участию в деле лишает их возможности заявлять соответствующие возражения, делать ходатайства и заявления, представитель общества "Оверплэй", по мнению Осташевских, фактически исковые требования признал.
Суду следовало также учесть, что векселедатель - общество "Инвестиционная компания "Мелон" и первый индоссант - общество "Ламбре" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Золотое сечение") исключены из государственного реестра юридических лиц, следующим индоссантом, которому общество "Оверплэй" 09.08.2005 передало вексель, является оффшорная Компания CLARITA MARKETING LTD (Belize), что значительно затрудняет оспаривание сделки по выдаче, приобретению, последующей передаче векселя, либо влечет вообще невозможность такого оспаривания. При таких обстоятельствах следует принять во внимание и признать обоснованными доводы Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются их законные интересы в отношении имущественных прав на активы общества "Оверплэй" и участие в настоящем деле является единственным способом защиты их нарушенных прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам акционеров и не исследовал их в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы Осташевских, не могут быть признаны основанными на полном исследовании обстоятельств и доводов заявителей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с учетом доводов апелляционной жалобы Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. и доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф09-686/15 ПО ДЕЛУ N А47-6683/2014
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга по вексельному обязательству прекращено ввиду того, что жалоба подана не имеющими права на обжалование судебного акта лицами.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N Ф09-686/15
Дело N А47-6683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску ATLANTA ALLIED LTD (Атланта Элайд ЛТД) (далее - Компания Атланта Элайд ЛТД) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон" (далее - общество "ИК "Мелон"), закрытому акционерному обществу "Ламбре" (далее общество "Ламбре"), закрытому акционерному обществу "Оверплэй" (далее - общество "Оверплэй") о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Компании Атланта Элайд ЛТД - Пахомов Д.С. (доверенность от 09.02.2014), Кашубин Д.Ю. (доверенность от 09.02.2014);
- Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. - Березовская Е.А. (доверенности от 30.08.2014 N 7Д-2265, от 27.08.2013 N 8Д-2492).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Компания Атланта Элайд ЛТД обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ИК "Мелон", обществу "Ламбре", обществу "Оверплэй" о взыскании с ответчиков солидарно 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 362 руб. пени.
Решением суда от 08.07.2015 производство по делу в части требований к обществу "ИК "Мелон" и обществу "Ламбре" прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества "Оверплэй" в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД взыскано 373 513 783 руб., в том числе 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов, 15 520 362 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В., ссылаясь на то, что являются акционерами общества "Оверплэй" и данным решением нарушаются их права и законные интересы, обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что принятым решением суда первой инстанции не затрагиваются их права и законные интересы как акционеров общества "Оверплэй". Заявители указывают на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем решением суда о взыскании с общества "Оверплэй" 373 млн. руб. напрямую затрагиваются и нарушаются права акционеров данного общества, поскольку создают для общества неисполнимые и необоснованные денежные обязательства, влекущие полную утрату всех активов общества, акционеры Осташевские, владеющие не менее чем 44% акций, в течение 10 лет вкладывали свои личные средства в развитие бизнеса и строительство здания торгового центра "Арбуз" в г. Тольятти, являющегося единственным активом общества, рыночной стоимостью 350 млн. руб., который в случае исполнения решения суда будет реализован для погашения несуществующего долга, что приведет к банкротству общества и утрате акционерами своих имущественных интересов, выраженных в принадлежащих им акциях. Заявители указывают на наличие корпоративного конфликта в обществе, на то, что при рассмотрении данного дела общество фактически не возражало против заявленных требований, оспариваемое решение является способом захвата имущества общества в единоличное владение директора Пашкова Р.А.; в ходе рассмотрения дела общество изменило место регистрации и по новому месту регистрации в Арбитражный суд Республики Карелия в отношении общества уже подано заявление подконтрольной Пашкову Р.А. организацией - ООО "Нерпа" о признании общества "Оверплэй" банкротом (дело N А26-7694/2015). Заявители указывают на то, что в такой ситуации участие в настоящем деле является единственным способом защиты их прав как акционеров общества "Оверплэй", являясь лицами, участвующими в деле, они вправе будут заявлять ходатайства, возражения и представлять доказательства в обоснование своей позиции о недостоверности вексельного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания Атланта Элайд ЛТД просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда не затрагиваются права акционеров общества "Оверплэй"; акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы Мой Арбитр поступило заявление от представителя общества "Оверплэй" Мисарова А.В., действующего по доверенности от 05.09.2013, выданной директором общества "Оверплэй" Пашковым Р.А., в котором общество "Оверплэй" указывает на то, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает, что к рассмотрению в дело должны быть привлечены все акционеры общества "Оверплэй", поскольку данный спор касается интересов всех акционеров.
Как следует из материалов дела, Компанией Атланта Элайд ЛТД, являющейся векселедержателем, предъявлен иск о взыскании с векселедателя - общества "ИК "Мелон", выдавшего простой вексель от 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 8% годовых и индоссантов: общества "Ламбре" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Золотое сечение"), общества "Оверплэй" солидарно 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 15 520 362 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск, прекратил производство по делу в отношении общества "ИК "Мелон" и общества "Ламбре" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данные юридические лица исключены из Единого реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Признав доказанным наличие вексельного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет индоссанта - общества "Оверплэй", взыскав с него в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД 373 513 783 руб.
Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, указывая на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы как акционеров общества "Оверплэй", Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что акционеры не являются участниками спорных правоотношений, в силу ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, что в данном случае обжалуемым решением права вышеназванных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, ввиду чего оснований полагать, что судебный акт создает препятствия для реализации указанным лицам своих субъективных прав не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 42, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.
Пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. лицами, участвующим в деле, не являются. При рассмотрении дела ими в суд первой инстанции заявлялись ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то обстоятельство, что они являются акционерами общества "Оверплэй", Осташевской О.И. принадлежит 25 обыкновенных именных акций, что составляет 25% всех голосующих акций, данные акции принадлежали умершему 19.05.2013 Осташевскому В.В., Осташевский В.В. является владельцем 11 шт. обыкновенных именных акций общества, Осташевский С.В. является владельцем 14 шт. обыкновенных именных акций, в настоящее время в обществе "Оверплэй" имеет место корпоративный конфликт между лицом, исполняющим обязанности генерального директора - Пашковым Р.А., и акционерами Осташевскими, общество не предоставляет информацию о финансово-хозяйственной деятельности, у акционеров отсутствует возможность получать информацию о данном деле, между тем их права как акционеров непосредственно затрагиваются настоящим спором, поскольку, по их мнению, предъявление настоящего иска направлено на отчуждение имущества общества минуя интересы акционеров Осташевских, сделка для общества является крупной, но никаких документов по ее одобрению, также никаких документов о наличии оснований для ее совершения не имеется, решение по данному делу может повлечь необоснованное отчуждение имущества общества к предприятию, находящемуся за рубежом, другие ответчики - векселедатель ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" и ЗАО "Ламбре" исключены из реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-6683/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано со ссылкой на то, что в гражданско-правовом споре о взыскании денежных средств по векселю у заявителей отсутствует собственный материально-правовой интерес, они не являются участниками спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 кассационная жалоба Осташевского В.В. и Осташевского С.В. на названные судебные акты возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Осташевский В.В. заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требование о признании недействительной сделки по обязательству оплаты простого векселя, выданного ЗАО "Мелон" 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб., а также суммы процентов по ставке 8% годовых на момент платежа, предъявленному Компанией Атланта Элайд ЛТД к оплате обществу "Оверплэй" и ЗАО "Мелон". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Осташевским В.В. заявлено исковое требование, которое не является самостоятельным требованием относительно предмета спора в том смысле, которым его наделяет ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Осташевский В.В. не претендует на получение денежных средств по векселю, оспаривает сделку, на основании которой к обществу "Оверплэй" истцом предъявлено требование.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Осташевская О.И., Осташевский В.В., Осташевский С.В. в обоснование того, что решением суда о взыскании с общества "Оверплэй" в пользу Компании Атланта Элайд ЛТД 373 млн. руб. напрямую затрагиваются и нарушаются права акционеров данного общества, указывали на то, что взыскание данной вексельной задолженности создают для общества неисполнимые и необоснованные денежные обязательства, влекущие полную утрату всех активов общества, акционеры Осташевские, владеющие не менее чем 44% акций, вкладывали свои личные средства в развитие бизнеса и строительство здания торгового центра, являющегося единственным активом общества, рыночной стоимостью 350 млн. руб., который в случае исполнения решения суда будет реализован для погашения несуществующего долга, что приведет к банкротству общества и утрате акционерами своих имущественных интересов, выраженных в принадлежащих им акциях; в обществе имеет место корпоративный конфликт, Пашков Р.А., владеющий 50% акций общества и являющийся его директором, полностью отстранил акционеров Осташевских от управления обществом и получения дохода от его деятельности, о чем свидетельствует наличие более 35 судебных дел; целью подачи настоящего иска является создание фиктивной контролируемой кредиторской задолженности, которую можно будет использовать в процедуре банкротства общества "Оверплэй", что суд не дал оценку обстоятельствам дефекта векселя, не учел, что отсутствуют доказательства самого факта выдачи векселя и последующего его индоссирования, совершения каких-либо гражданско-правовых сделок, в оплату которых выдан вексель, отсутствует акт приема-передачи векселя между ЗАО "ИК "Мелон" и обществом "Оверплэй", а также между последним и Компанией CLARITA MARKETING LTD, наличие между ними каких-либо обязательств, в оплату которых передан вексель, что общество "Оверплэй" было создано 01.02.2005 и не обладало активами для приобретения векселя, в бухгалтерских документах вексельные обязательства не отражались, доказательства одобрения сделки акционерами общества отсутствуют.
При этом в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по делу N А26-7694/2015 о принятии к производству заявления ООО "Нерпа" о признании общества "Оверплэй" несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решением суда первой инстанции в отношении заявителей не установлены права, на них не возложены какие-либо обязательства, судебный акт не создает препятствий для реализации указанными лицами своих субъективных прав, суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о наличии в обществе "Оверплэй" корпоративного конфликта, возникшего после смерти акционера Осташевского В.В., между Осташевскими и акционером и директором общества Пашковым Р.А., подпись которого имеется на векселе от имени общества "Оверплэй", судом не учтено, что акционерами заявлено об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих как основания выдачи спорного векселя, так и основания индоссирования данного векселя обществом "Оверплэй", наличие каких-либо хозяйственных связей, гражданско-правовых сделок, в оплату которых мог быть выдан (индоссирован) вексель, что, по их мнению, может свидетельствовать о намерении вывести активы общества в пользу оффшорной компании, что имеются дефекты векселя, между тем, отказ в привлечении к участию в деле лишает их возможности заявлять соответствующие возражения, делать ходатайства и заявления, представитель общества "Оверплэй", по мнению Осташевских, фактически исковые требования признал.
Суду следовало также учесть, что векселедатель - общество "Инвестиционная компания "Мелон" и первый индоссант - общество "Ламбре" (правопреемник закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Золотое сечение") исключены из государственного реестра юридических лиц, следующим индоссантом, которому общество "Оверплэй" 09.08.2005 передало вексель, является оффшорная Компания CLARITA MARKETING LTD (Belize), что значительно затрудняет оспаривание сделки по выдаче, приобретению, последующей передаче векселя, либо влечет вообще невозможность такого оспаривания. При таких обстоятельствах следует принять во внимание и признать обоснованными доводы Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются их законные интересы в отношении имущественных прав на активы общества "Оверплэй" и участие в настоящем деле является единственным способом защиты их нарушенных прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение ст. 9, 42, 51, ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам акционеров и не исследовал их в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы Осташевских, не могут быть признаны основанными на полном исследовании обстоятельств и доводов заявителей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу с учетом доводов апелляционной жалобы Осташевской О.И., Осташевского В.В., Осташевского С.В. и доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А47-6683/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)