Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Давыдов С.А. по доверенности от 01.06.2017 N 78АБ2631501
от ответчиков: 1. Редькин С.В. по доверенности от 29.07.2015,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2017) Рыжова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-76711/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Рыжова Вячеслава Викторовича
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИХРЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб"
3-и лица: Перфильев Александр Сергеевич, Павлов Дмитрий Геннадьевич
о признании недействительной сделки,
Рыжов Вячеслав Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - Ответчик 1, Общество), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее - Ответчик 2, Компания) о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 15.10.2015, как сделки с заинтересованностью (с учетом принятого судом изменения оснований иска).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" (далее - Ответчик 3, Клуб); также привлечены к участию в деле третьи лица.
Решением суда от 26.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыжов Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что на момент заключения Договора уступки права требования между ЗАО "Корпорация "Петрострой" и ООО "Вихрь" 15.10.2015 года ЗАО "Корпорация "Петрострой" имела права требования к ООО "Хрустальный загородный клуб" на сумму 190 417 500 рублей. Указанные права требования Общество уступило Компании за 100 000 000 рублей. То есть, в результате оспариваемой сделки Общество лишилось активов, которыми являлись права требования, и понесло убыток в размере 90,4 миллионов рублей. Тот факт, что оценка стоимости права требования, на которую сослался суд в оспариваемом Решении, составляет 65 миллионов рублей, не имеет значения для вывода о причинении убытка Истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики 2,3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2017 по делу N А56-46372/2016 в отношении Клуба прекращена процедура наблюдения, Клуб признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В силу указанного бывший временный управляющий Клуба Коваленко Д.Б. не может являться третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем суд исключил данное лицо из числа лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлен в виде копии Договор уступки права требования от 15.10.2015 (далее - Договор), заключенный Обществом, Компанией и Клубом, по условиям которого Общество - Цедент уступает Компании - Цессионарию права требования, вытекающие из Соглашения от 26.03.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 01/11-к от 28.02.2011 г. и предварительного договора купли-продажи N 01/11-ЗУ от 28.02.2011, заключенного между Цедентом и Клубом (Должником). В том числе, уступлено право требования основного долга в размере 136 500 000 руб., суммы пени, которая на момент заключения Договора составляла 190 417 500 руб. За произведенную уступку Цессионарий обязался выплатить Цеденту 100 000 000 руб. в срок до 01.08.2016.
Договор от имени Компании подписан Перфильевым А.С.
Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц, акционерами Общества являются Истец (которому принадлежит 12.5% акций Общества) и Павлов Д.Г. (которому принадлежат 87,5% акций Общества).
Истец, полагая, что Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, просит данную сделку признать недействительной, как совершенную с нарушением требований закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При этом ссылается на те обстоятельства, что Павлов Д.Г. и Перфильев А.С. являются аффилированными лицами, поскольку в обществах с ограниченной ответственностью "Колвэй Групп", "Колвэй Центр", "Омега" Павлов Д.Г. является единственным участником, а Перфильев А.С. генеральным директором.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу статьи 84 указанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Оспариваемая сделка была заключена до вступления в действие указанной новой редакции.
Как верно установил суд, оспариваемый Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку Павлов Д.Г., являющийся собственником более 50% акций Общества, входит в одну группу лиц с Перфильевым А.С., являвшимся генеральным директором Компании.
Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в дело не представлено.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Обществом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которому рыночная стоимость прав требования, уступленных по Договору, составляла на дату заключения Договора сумму 65 000 000 руб., то есть менее цены отчуждения.
Истцом данная оценка не опровергнута, каких-либо ходатайств не заявлено, иных доказательств убыточности сделки не представлено.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества N 3/2017-ОДУ/1/2 от 07.03.2017 оспариваемая сделка была в последующем одобрена общим собранием акционеров Общества.
В настоящий момент ООО "Хрустальный загородный клуб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46372/2016 от 04.05.2017).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-76711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-20857/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76711/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-20857/2017
Дело N А56-76711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Давыдов С.А. по доверенности от 01.06.2017 N 78АБ2631501
от ответчиков: 1. Редькин С.В. по доверенности от 29.07.2015,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2017) Рыжова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-76711/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Рыжова Вячеслава Викторовича
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИХРЬ", Обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб"
3-и лица: Перфильев Александр Сергеевич, Павлов Дмитрий Геннадьевич
о признании недействительной сделки,
установил:
Рыжов Вячеслав Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) закрытому акционерному обществу "Корпорация "Петрострой" (далее - Ответчик 1, Общество), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Вихрь" (далее - Ответчик 2, Компания) о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 15.10.2015, как сделки с заинтересованностью (с учетом принятого судом изменения оснований иска).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный загородный клуб" (далее - Ответчик 3, Клуб); также привлечены к участию в деле третьи лица.
Решением суда от 26.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыжов Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что на момент заключения Договора уступки права требования между ЗАО "Корпорация "Петрострой" и ООО "Вихрь" 15.10.2015 года ЗАО "Корпорация "Петрострой" имела права требования к ООО "Хрустальный загородный клуб" на сумму 190 417 500 рублей. Указанные права требования Общество уступило Компании за 100 000 000 рублей. То есть, в результате оспариваемой сделки Общество лишилось активов, которыми являлись права требования, и понесло убыток в размере 90,4 миллионов рублей. Тот факт, что оценка стоимости права требования, на которую сослался суд в оспариваемом Решении, составляет 65 миллионов рублей, не имеет значения для вывода о причинении убытка Истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики 2,3 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2017 по делу N А56-46372/2016 в отношении Клуба прекращена процедура наблюдения, Клуб признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В силу указанного бывший временный управляющий Клуба Коваленко Д.Б. не может являться третьим лицом по настоящему делу, в связи с чем суд исключил данное лицо из числа лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлен в виде копии Договор уступки права требования от 15.10.2015 (далее - Договор), заключенный Обществом, Компанией и Клубом, по условиям которого Общество - Цедент уступает Компании - Цессионарию права требования, вытекающие из Соглашения от 26.03.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи N 01/11-к от 28.02.2011 г. и предварительного договора купли-продажи N 01/11-ЗУ от 28.02.2011, заключенного между Цедентом и Клубом (Должником). В том числе, уступлено право требования основного долга в размере 136 500 000 руб., суммы пени, которая на момент заключения Договора составляла 190 417 500 руб. За произведенную уступку Цессионарий обязался выплатить Цеденту 100 000 000 руб. в срок до 01.08.2016.
Договор от имени Компании подписан Перфильевым А.С.
Согласно представленному в материалы дела списку зарегистрированных лиц, акционерами Общества являются Истец (которому принадлежит 12.5% акций Общества) и Павлов Д.Г. (которому принадлежат 87,5% акций Общества).
Истец, полагая, что Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, просит данную сделку признать недействительной, как совершенную с нарушением требований закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
При этом ссылается на те обстоятельства, что Павлов Д.Г. и Перфильев А.С. являются аффилированными лицами, поскольку в обществах с ограниченной ответственностью "Колвэй Групп", "Колвэй Центр", "Омега" Павлов Д.Г. является единственным участником, а Перфильев А.С. генеральным директором.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу статьи 84 указанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Оспариваемая сделка была заключена до вступления в действие указанной новой редакции.
Как верно установил суд, оспариваемый Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью, поскольку Павлов Д.Г., являющийся собственником более 50% акций Общества, входит в одну группу лиц с Перфильевым А.С., являвшимся генеральным директором Компании.
Доказательств одобрения сделки в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в дело не представлено.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Обществом в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которому рыночная стоимость прав требования, уступленных по Договору, составляла на дату заключения Договора сумму 65 000 000 руб., то есть менее цены отчуждения.
Истцом данная оценка не опровергнута, каких-либо ходатайств не заявлено, иных доказательств убыточности сделки не представлено.
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества N 3/2017-ОДУ/1/2 от 07.03.2017 оспариваемая сделка была в последующем одобрена общим собранием акционеров Общества.
В настоящий момент ООО "Хрустальный загородный клуб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46372/2016 от 04.05.2017).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-76711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)