Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны (ОГРНИП 305524301200021, ИНН 524305552578) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-2936/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 15.10.2014 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Нестерова Наталия Игоревна лично на основании паспорта;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 04-12/00017 сроком действия 1 год, Демяшкин В.А. по доверенности от 11.06.2015 N 04-12/04980 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны (далее - Предприниматель, Нестерова Н.И., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией 04.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 30.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.10.2014 вынес решение N 41 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5005 руб.
Указанным решением Нестеровой Н.И. также предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в общей сумме 247 729 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 50 466 руб. 87 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 15.10.2014 N 41 отменено в части начисления ЕНВД в сумме 25 079 руб., пени по налогу в сумме 8110 руб. 53 коп. и штрафа по налогу в сумме 507 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.10.2014 N 41, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам субаренды с разделением арендуемых помещений на торговую и складскую площадь.
Нестерова Н.И. обращает внимание на то, что договоры от 01.10.2013 были использованы Инспекцией в качестве правоустанавливающего документа.
Предприниматель указал на то, что арендодатель - Забебенина И.С. подтверждает разделение арендуемой площади на общую и торговую, с учетом показаний Кондратьева Д.А. в торговых отделах имелись перегородки, разделяющие помещения на торговое и складское.
Налогоплательщик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего аудиозапись рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории городского округа город Арзамас система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.10.2007 N 110.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 Перечня видов деятельности, в отношении которых на территории городского округа город Арзамас применяется единый налог, утвержденного решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.10.2007 N 110, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Нестерова Н.И. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю женской одеждой в помещениях Торгового центра "Метро", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 121А.
То обстоятельство, что деятельность Предпринимателя подпадала под такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления указанной деятельности Нестеровой Н.И. заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Елисеевой М.В. (от 01.01.2011 N 09-11), с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. (от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10) на аренду помещения на 3-м этаже Торгового центра "Метро" общей площадью 29 кв. м; с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (от 30.03.2011 N 40/11, от 01.07.2011 N 40/1-11), с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. (от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10) на аренду помещения на 4-м этаже Торгового центра "Метро" общей площадью 60 кв. м, в том числе торговая площадь - 46 кв. м.
Исчисляя ЕНВД за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, налогоплательщик применил физический показатель - площадь торгового зала, равная 15 кв. м и 30 кв. м соответственно, тогда как Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя.
Инспекцией при перерасчете ЕНВД в отношении спорных объектов торговли использован физический показатель - площадь торговых залов равная 29 кв. м и 46 кв. м соответственно на основании поименованных договоров аренды, то есть на основании правоустанавливающих документов.
В данном случае налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств (инвентаризационных либо правоустанавливающих документов), подтверждающих правомерность применения ею физических показателей площади торгового зала, равной 15 кв. м и 30,3 кв. м соответственно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным технического паспорта на административно-офисное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 121А, и экспликации к нему по состоянию на 08.06.2007, на 3-м и 4 этажах расположены торговые залы, подсобные и бытовые помещения (т. 1 л. д. 90 - 97).
При этом арендуемые Предпринимателем торговые объекты представляют собой лишь часть торговых залов на 3-м и 4-м этажах (29 кв. м из 1009,7 кв. м и 49 кв. м из 1009,7 кв. м).
Из технического паспорта и договоров аренды от 01.01.2011 N 09-11, от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10, от 30.03.2011 N 40/11, от 01.07.2011 N 40/1-11, от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10 не усматривается, что арендуемая Предпринимателем площадь на каждом из этажей разделялась на конструктивно-обособленные помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры подряда от 01.06.2006 и от 13.04.2011 не может быть принята во внимание, поскольку эти договоры не являются правоустанавливающими документами и противоречат инвентаризационным документам (в отношении объекта на 3-м этаже).
Кроме того, из протокола допроса Забебениной И.С. (арендодатель) от 04.09.2014 N 236 следует, что разграничение помещений в договорах производили по требованию арендатора на основании фактического разграничения.
Забебенина И.С. также пояснила, что каких-либо перепланировок арендованных помещений на 3-м и 4-м этажах Нестерова Н.И. в период с 20.11.2011 по 31.12.2013 не производила (т. 1 л. д. 83 - 84).
Представленные Предпринимателем планы нежилых помещений по состоянию на 01.07.2011 (с экспликацией к нему), выполненные сотрудником НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кондратьевым Д.А., признаны судом недостоверным доказательством с учетом протокола допроса сотрудника НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кондратьева Д.А. от 08.09.2014. Указанное лицо пояснило, что инвентаризационные планы нежилых помещений 3-м и 4-м этажей были составлены им в июле 2014 года по просьбе Нестеровой Н.И. с ее слов без официального оформления данных работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Кондратьева Д.А., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как указанное лицо не обладало информацией о фактическом состоянии (наличии либо отсутствии перегородок, фактической площади объектов) арендуемых Предпринимателем помещений в проверяемый период.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 31.03.2014, заключенные с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. к договору субаренды от 01.10.2013 N 3-8 (по помещению на 3-м этаже) и к договору субаренды от 01.10.2013 N 4-10 (по помещению на 4-м этаже), согласно которым уточнен предмет аренды путем выделения из общей арендованной площади торговой.
Дополнительные соглашения содержат условие о распространении своего действия на отношения сторон с 20.11.2011.
Вместе с тем названные дополнительные соглашения не имеют отношения к договорам аренды от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10, от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10.
Дополнительные соглашения от 31.03.2014 не могут быть приняты во внимание и при расчете ЕНВД за 4 квартал 2013 года, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического разделения арендуемых объектов на складскую и торговую площадь.
Следовательно, доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 222 650 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@), соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Нестерову Н.И. Излишне уплаченная по чеку от 04.12.2015 государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-2936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталии Игоревны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку от 04.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2936/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А43-2936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны (ОГРНИП 305524301200021, ИНН 524305552578) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-2936/2015,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 15.10.2014 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Нестерова Наталия Игоревна лично на основании паспорта;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шарандина В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 04-12/00017 сроком действия 1 год, Демяшкин В.А. по доверенности от 11.06.2015 N 04-12/04980 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны (далее - Предприниматель, Нестерова Н.И., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией 04.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 30.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 15.10.2014 вынес решение N 41 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5005 руб.
Указанным решением Нестеровой Н.И. также предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в общей сумме 247 729 руб. и начислены пени по данному налогу в сумме 50 466 руб. 87 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 15.10.2014 N 41 отменено в части начисления ЕНВД в сумме 25 079 руб., пени по налогу в сумме 8110 руб. 53 коп. и штрафа по налогу в сумме 507 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.10.2014 N 41, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительные соглашения к договорам субаренды с разделением арендуемых помещений на торговую и складскую площадь.
Нестерова Н.И. обращает внимание на то, что договоры от 01.10.2013 были использованы Инспекцией в качестве правоустанавливающего документа.
Предприниматель указал на то, что арендодатель - Забебенина И.С. подтверждает разделение арендуемой площади на общую и торговую, с учетом показаний Кондратьева Д.А. в торговых отделах имелись перегородки, разделяющие помещения на торговое и складское.
Налогоплательщик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, содержащего аудиозапись рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории городского округа город Арзамас система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.10.2007 N 110.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 Перечня видов деятельности, в отношении которых на территории городского округа город Арзамас применяется единый налог, утвержденного решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.10.2007 N 110, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 Кодекса).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Нестерова Н.И. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю женской одеждой в помещениях Торгового центра "Метро", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 121А.
То обстоятельство, что деятельность Предпринимателя подпадала под такой вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления указанной деятельности Нестеровой Н.И. заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Елисеевой М.В. (от 01.01.2011 N 09-11), с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. (от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10) на аренду помещения на 3-м этаже Торгового центра "Метро" общей площадью 29 кв. м; с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (от 30.03.2011 N 40/11, от 01.07.2011 N 40/1-11), с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. (от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10) на аренду помещения на 4-м этаже Торгового центра "Метро" общей площадью 60 кв. м, в том числе торговая площадь - 46 кв. м.
Исчисляя ЕНВД за налоговые периоды 2011 - 2013 годов, налогоплательщик применил физический показатель - площадь торгового зала, равная 15 кв. м и 30 кв. м соответственно, тогда как Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя.
Инспекцией при перерасчете ЕНВД в отношении спорных объектов торговли использован физический показатель - площадь торговых залов равная 29 кв. м и 46 кв. м соответственно на основании поименованных договоров аренды, то есть на основании правоустанавливающих документов.
В данном случае налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств (инвентаризационных либо правоустанавливающих документов), подтверждающих правомерность применения ею физических показателей площади торгового зала, равной 15 кв. м и 30,3 кв. м соответственно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным технического паспорта на административно-офисное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 121А, и экспликации к нему по состоянию на 08.06.2007, на 3-м и 4 этажах расположены торговые залы, подсобные и бытовые помещения (т. 1 л. д. 90 - 97).
При этом арендуемые Предпринимателем торговые объекты представляют собой лишь часть торговых залов на 3-м и 4-м этажах (29 кв. м из 1009,7 кв. м и 49 кв. м из 1009,7 кв. м).
Из технического паспорта и договоров аренды от 01.01.2011 N 09-11, от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10, от 30.03.2011 N 40/11, от 01.07.2011 N 40/1-11, от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10 не усматривается, что арендуемая Предпринимателем площадь на каждом из этажей разделялась на конструктивно-обособленные помещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры подряда от 01.06.2006 и от 13.04.2011 не может быть принята во внимание, поскольку эти договоры не являются правоустанавливающими документами и противоречат инвентаризационным документам (в отношении объекта на 3-м этаже).
Кроме того, из протокола допроса Забебениной И.С. (арендодатель) от 04.09.2014 N 236 следует, что разграничение помещений в договорах производили по требованию арендатора на основании фактического разграничения.
Забебенина И.С. также пояснила, что каких-либо перепланировок арендованных помещений на 3-м и 4-м этажах Нестерова Н.И. в период с 20.11.2011 по 31.12.2013 не производила (т. 1 л. д. 83 - 84).
Представленные Предпринимателем планы нежилых помещений по состоянию на 01.07.2011 (с экспликацией к нему), выполненные сотрудником НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кондратьевым Д.А., признаны судом недостоверным доказательством с учетом протокола допроса сотрудника НФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кондратьева Д.А. от 08.09.2014. Указанное лицо пояснило, что инвентаризационные планы нежилых помещений 3-м и 4-м этажей были составлены им в июле 2014 года по просьбе Нестеровой Н.И. с ее слов без официального оформления данных работ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания Кондратьева Д.А., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как указанное лицо не обладало информацией о фактическом состоянии (наличии либо отсутствии перегородок, фактической площади объектов) арендуемых Предпринимателем помещений в проверяемый период.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 31.03.2014, заключенные с индивидуальным предпринимателем Забебениной И.С. к договору субаренды от 01.10.2013 N 3-8 (по помещению на 3-м этаже) и к договору субаренды от 01.10.2013 N 4-10 (по помещению на 4-м этаже), согласно которым уточнен предмет аренды путем выделения из общей арендованной площади торговой.
Дополнительные соглашения содержат условие о распространении своего действия на отношения сторон с 20.11.2011.
Вместе с тем названные дополнительные соглашения не имеют отношения к договорам аренды от 20.11.2011 N 3-10, от 01.11.2012 N 3-10, от 20.11.2011 N 4-10, от 01.11.2012 N 4-10.
Дополнительные соглашения от 31.03.2014 не могут быть приняты во внимание и при расчете ЕНВД за 4 квартал 2013 года, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического разделения арендуемых объектов на складскую и торговую площадь.
Следовательно, доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 222 650 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 18.12.2014 N 09-11-ЗГ/01752@), соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Нестерову Н.И. Излишне уплаченная по чеку от 04.12.2015 государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-2936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Наталии Игоревны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталии Игоревны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку от 04.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)