Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя Инспекции и Управления: Смирновой Д.А. по доверенностям от 28.11.2016 и от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-1014/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительным решения Инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 N 1000.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования. Заявитель считает, что Общество фактически продолжало использовать общую систему налогообложения, выставляя счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, ведя книги покупок и продаж, уплачивая налог и сдавая отчетность по общей системе налогообложения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 346.13, пункт 3 статьи 346.14 Кодекса, заявитель указывает, что в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора доверительного управления имуществом, указанный налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключен договор. Договор доверительного управления имуществом был подписан Обществом 11.01.2016 и исполнялся сторонами, в связи с этим Общество правомерно применяло с начала 1 квартала 2016 года общую систему налогообложения. Выводы налогового органа и суда о фиктивности договора доверительного управления от 11.01.2016 не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции и суда о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, представленной Обществом 22.01.2016, результаты которой оформлены в акте от 11.05.2016 N 457.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 14.09.2016 N 1000 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 107 296 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 2 145 936 рублей налога на добавленную стоимость, 155 546 рублей 59 копеек пеней.
Решением Управления от 14.12.2016 N 234 решение Инспекции от 14.09.2016 N 1000 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, пунктами 1, 3 статьи 172 Кодекса, и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3).
В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 346.13 предусмотрено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты в связи с приобретением основных средств: помещения (в сумме 2 059 322 рублей 03 копеек), автомобиля (в сумме 105 254 рублей 24 копеек), полуприцепа бортового и тягача седельного (в сумме 286 779 рублей 66 копеек).
20.11.2015 Общество направило в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 с объектом налогообложения "доходы".
12.01.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче информационного письма о применении с 01.01.2016 упрощенной системы налогообложения. 19.01.2016 Инспекция направила заявителю соответствующее информационное письмо.
По состоянию на 01.01.2016 Обществу принадлежали указанные основные средства.
Поскольку Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, то в силу требований пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщику следовало в 4 квартале 2015 года восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость в отношении указанных основных средств. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2015 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, составляет 2 145 935 рублей 75 копеек.
Данный вывод налогового органа (при указанных обстоятельствах, то есть в случае перехода Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016), в том числе названную сумму налога, которая не может быть в отношении указанных основных средств в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и подлежит восстановлению по правилам приведенных норм Кодекса, Общество не оспаривает.
Общество свою позицию о неправомерности решения Инспекции основывает на том, что фактически продолжало использовать общую систему налогообложения, а также 11.01.2016 заключило (лист дела 179 том 2) договор доверительного управления имуществом с ООО "Строительные электромонтажные технологии" (доверительный управляющий) и в этом случае (при выборе объекта налогообложения по упрощенной системе - доходы) Общество утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса.
Оценив названные аргументы Общества, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Общество в установленном пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса порядке уведомило о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016. Общество 12.01.2016 просило Инспекцию выдать информационное письмо о применении Обществом с 01.01.2016 упрощенной системы налогообложения и получило его (листы дела 51, 52 том 2). Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 Общество представило только 16.06.2016.
25.04.2016 Общество уплатило авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2016 года.
Общество в установленные сроки не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения с начала 2016 года (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество) и не уплачивало соответствующие налоги.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество представило только 16.06.2016 (с нарушением сроков, установленных Кодексом), то есть после получения 18.05.2016 акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 N 457.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.
Все заявления Общества о переходе на упрощенную систему сделаны после даты договора доверительного управления имуществом, а сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения - после получения акта камеральной налоговой проверки. Кроме того, Общество не представляло налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, предусмотренную пунктом 3 статьи 346.23 Кодекса.
Из указанного следует, что составление договора доверительного управления имуществом от 11.01.2016 не влияло на совершение вышеназванных действий налогоплательщика, в том числе им совершенных и тех, которые он должен был совершить в целях налогообложения в случае реального совершения операции по передаче имущества в доверительное управление по этому договору.
Кроме того, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Строительные электромонтажные технологии" являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственный учредитель ООО "Строительные электромонтажные технологии" Уханов А.К. является единственным учредителем Общества. Рассматриваемые основные средства были приобретены Обществом у ООО "Строительные электромонтажные технологии". По условиям договора доверительного управления имуществом предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в размере 0,10 процента от доходов, вырученных от эксплуатации имущества, но не менее 100 000 рублей за полугодие; указанное вознаграждение удерживается из полученных от управления имуществом средств, зачисляемых на специально открытый для этого счет. Между тем, счетов в связи с этим договором не открывалось. ООО "Строительные электромонтажные технологии" в представленной 22.04.2016 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 1 квартал 2016 года не отражало операции по реализации услуг доверительного управления имуществом. Указанные операции отражены только в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Строительные электромонтажные технологии" 17.06.2016, то есть на следующей день после представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Доказательства доверительного управления имуществом, эксплуатации и использования имущества в рамках договора доверительного управления имуществом в 1 квартале 2016 года отсутствуют. Во 2 квартале 2016 года Общество оказывало транспортные услуги в адрес ООО "Компания "Метэнерго", а именно в соответствие с выпиской по расчетному счету Общества в ПАО "Бинбанк" ООО Компания "Метэнерго" производило оплату транспортных услуг заявителю в марте - июне 2016 года. В соответствие с пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "Строительные электромонтажные технологии" в январе - июле 2016 года автомобиль использовался в деятельности ООО "Строительные электромонтажные технологии". Перечисление денежных средств от ООО Компания "Метэнерго" в адрес ООО "Строительные электромонтажные технологии" имело место только в 3 квартале 2016 года.
Следовательно, действия Общества с взаимозависимым лицом согласованы с целью учета Обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а для создания видимости существования определенных обстоятельств, которые фактически не существовали в 1 квартале 2016 года, и лишь для цели необоснованной налоговой выгоды Общества в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уклонения от обязанности восстановления к уплате налога на добавленную стоимость.
Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют, что договор доверительного управления имуществом от 11.01.2016 не может быть признан надлежащим доказательством возникновения отношений по доверительному управлению имуществом в 1 квартале 2016 года.
Фактически в 1 квартале 2016 года отношения по договора доверительного управления имуществом отсутствовали. Использование имущества производилось самим заявителем, а использование имущества в собственных интересах ООО "Строительные электромонтажные технологии" не означает его использования (действий с имуществом) в интересах выгодоприобретателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 (по требованиям пункта 3 статьи 346.14 Кодекса).
Доводы заявителя о том, что им предъявлены ООО "Строительные электромонтажные технологии" счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Общество 01.01.2016 продолжило применять общую систему налогообложения.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 13.06.2017 N 89 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-1014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.06.2017 N 89.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 02АП-4153/2017 ПО ДЕЛУ N А82-1014/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А82-1014/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
при участии представителя Инспекции и Управления: Смирновой Д.А. по доверенностям от 28.11.2016 и от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-1014/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительным решения Инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 N 1000.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования. Заявитель считает, что Общество фактически продолжало использовать общую систему налогообложения, выставляя счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, ведя книги покупок и продаж, уплачивая налог и сдавая отчетность по общей системе налогообложения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 346.13, пункт 3 статьи 346.14 Кодекса, заявитель указывает, что в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора доверительного управления имуществом, указанный налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключен договор. Договор доверительного управления имуществом был подписан Обществом 11.01.2016 и исполнялся сторонами, в связи с этим Общество правомерно применяло с начала 1 квартала 2016 года общую систему налогообложения. Выводы налогового органа и суда о фиктивности договора доверительного управления от 11.01.2016 не соответствуют нормам налогового и гражданского законодательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции и суда о том, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год, представленной Обществом 22.01.2016, результаты которой оформлены в акте от 11.05.2016 N 457.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 14.09.2016 N 1000 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 107 296 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 2 145 936 рублей налога на добавленную стоимость, 155 546 рублей 59 копеек пеней.
Решением Управления от 14.12.2016 N 234 решение Инспекции от 14.09.2016 N 1000 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 3 статьи 170, пунктами 1, 3 статьи 172 Кодекса, и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3).
В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.12 Кодекса указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 346.13 предусмотрено, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2015 года применило налоговые вычеты в связи с приобретением основных средств: помещения (в сумме 2 059 322 рублей 03 копеек), автомобиля (в сумме 105 254 рублей 24 копеек), полуприцепа бортового и тягача седельного (в сумме 286 779 рублей 66 копеек).
20.11.2015 Общество направило в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 с объектом налогообложения "доходы".
12.01.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче информационного письма о применении с 01.01.2016 упрощенной системы налогообложения. 19.01.2016 Инспекция направила заявителю соответствующее информационное письмо.
По состоянию на 01.01.2016 Обществу принадлежали указанные основные средства.
Поскольку Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, то в силу требований пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщику следовало в 4 квартале 2015 года восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость в отношении указанных основных средств. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2015 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, составляет 2 145 935 рублей 75 копеек.
Данный вывод налогового органа (при указанных обстоятельствах, то есть в случае перехода Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016), в том числе названную сумму налога, которая не может быть в отношении указанных основных средств в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и подлежит восстановлению по правилам приведенных норм Кодекса, Общество не оспаривает.
Общество свою позицию о неправомерности решения Инспекции основывает на том, что фактически продолжало использовать общую систему налогообложения, а также 11.01.2016 заключило (лист дела 179 том 2) договор доверительного управления имуществом с ООО "Строительные электромонтажные технологии" (доверительный управляющий) и в этом случае (при выборе объекта налогообложения по упрощенной системе - доходы) Общество утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса.
Оценив названные аргументы Общества, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, Общество в установленном пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса порядке уведомило о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016. Общество 12.01.2016 просило Инспекцию выдать информационное письмо о применении Обществом с 01.01.2016 упрощенной системы налогообложения и получило его (листы дела 51, 52 том 2). Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 Общество представило только 16.06.2016.
25.04.2016 Общество уплатило авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2016 года.
Общество в установленные сроки не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения с начала 2016 года (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество) и не уплачивало соответствующие налоги.
Налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Общество представило только 16.06.2016 (с нарушением сроков, установленных Кодексом), то есть после получения 18.05.2016 акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 N 457.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.
Все заявления Общества о переходе на упрощенную систему сделаны после даты договора доверительного управления имуществом, а сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения - после получения акта камеральной налоговой проверки. Кроме того, Общество не представляло налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, предусмотренную пунктом 3 статьи 346.23 Кодекса.
Из указанного следует, что составление договора доверительного управления имуществом от 11.01.2016 не влияло на совершение вышеназванных действий налогоплательщика, в том числе им совершенных и тех, которые он должен был совершить в целях налогообложения в случае реального совершения операции по передаче имущества в доверительное управление по этому договору.
Кроме того, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Строительные электромонтажные технологии" являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственный учредитель ООО "Строительные электромонтажные технологии" Уханов А.К. является единственным учредителем Общества. Рассматриваемые основные средства были приобретены Обществом у ООО "Строительные электромонтажные технологии". По условиям договора доверительного управления имуществом предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в размере 0,10 процента от доходов, вырученных от эксплуатации имущества, но не менее 100 000 рублей за полугодие; указанное вознаграждение удерживается из полученных от управления имуществом средств, зачисляемых на специально открытый для этого счет. Между тем, счетов в связи с этим договором не открывалось. ООО "Строительные электромонтажные технологии" в представленной 22.04.2016 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 1 квартал 2016 года не отражало операции по реализации услуг доверительного управления имуществом. Указанные операции отражены только в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Строительные электромонтажные технологии" 17.06.2016, то есть на следующей день после представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Доказательства доверительного управления имуществом, эксплуатации и использования имущества в рамках договора доверительного управления имуществом в 1 квартале 2016 года отсутствуют. Во 2 квартале 2016 года Общество оказывало транспортные услуги в адрес ООО "Компания "Метэнерго", а именно в соответствие с выпиской по расчетному счету Общества в ПАО "Бинбанк" ООО Компания "Метэнерго" производило оплату транспортных услуг заявителю в марте - июне 2016 года. В соответствие с пояснительной запиской главного бухгалтера ООО "Строительные электромонтажные технологии" в январе - июле 2016 года автомобиль использовался в деятельности ООО "Строительные электромонтажные технологии". Перечисление денежных средств от ООО Компания "Метэнерго" в адрес ООО "Строительные электромонтажные технологии" имело место только в 3 квартале 2016 года.
Следовательно, действия Общества с взаимозависимым лицом согласованы с целью учета Обществом операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а для создания видимости существования определенных обстоятельств, которые фактически не существовали в 1 квартале 2016 года, и лишь для цели необоснованной налоговой выгоды Общества в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уклонения от обязанности восстановления к уплате налога на добавленную стоимость.
Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют, что договор доверительного управления имуществом от 11.01.2016 не может быть признан надлежащим доказательством возникновения отношений по доверительному управлению имуществом в 1 квартале 2016 года.
Фактически в 1 квартале 2016 года отношения по договора доверительного управления имуществом отсутствовали. Использование имущества производилось самим заявителем, а использование имущества в собственных интересах ООО "Строительные электромонтажные технологии" не означает его использования (действий с имуществом) в интересах выгодоприобретателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 (по требованиям пункта 3 статьи 346.14 Кодекса).
Доводы заявителя о том, что им предъявлены ООО "Строительные электромонтажные технологии" счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Общество 01.01.2016 продолжило применять общую систему налогообложения.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 13.06.2017 N 89 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу N А82-1014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.06.2017 N 89.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)