Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2016) закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340) несостоятельным (банкротом),
установил:
Кочетков Леонард Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - ЗАО "ИК "Гелеум", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 в отношении ЗАО "ИК "Гелеум" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.
Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013.
25.11.2015 закрытое акционерное общество "Офис "Гелеум" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.
С учетом уточнений от 09.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель просил:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившееся в:
- - непроведении в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности должника Гедеон А.М.;
- - непринятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности Гедеон А.М.;
- 2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившиеся в:
- - подаче заявления о признании Гедеон А.М. несостоятельным (банкротом);
- - в перечислении на депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;
- - необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.
Также ЗАО "Офис "Гелеум" просило обязать конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А. провести оценку дебиторской задолженности Гедеон А.М. и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о ее продаже, отозвать заявление о признании Гедеон А.М. банкротом, вернуть денежные средства с депозита суда, внесенные по делу о признании Гедеон А.М. банкротом в конкурсную массу должника ЗАО "Офис Гелеум".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Офис Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Офис "Гелеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- перечисленные конкурсным управляющим причины приостановления инвентаризации являются основанием для переоценки дебиторской задолженности как актива должника.
- с момента приостановления инвентаризации конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам УФССП по Хмао - Югре с запросом о ходе исполнительного производства по истечении почти шести месяцев и все последующие действия по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов производились в период с 17.12.2014 по 12.08.2015. Меры по окончании инвентаризации имущества приняты конкурсным управляющим после обращения ЗАО "Офис "Гелеум" с жалобой по настоящему делу. Таким образом, с момента, когда конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию и включить имущество в конкурсную массу прошло более полутора лет, с 20.05.2014 (с даты вступления в силу решения суда о взыскании с Гедеон А.М. задолженности) до 10.12.2015 (дата окончания инвентаризации).
- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что после подачи жалобы конкурсный управляющий завершил инвентаризацию и включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность Гедеон A.M. в размере суммы, взысканной решением суда 151 490 797 руб. 72 коп., тем самым подтвердив своими действиями, что не было объективных причин, препятствующих окончанию инвентаризации в разумные сроки.
- суд первой инстанции необоснованно указал, что 16.12.2014 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня по второму вопросу: "О жалобе ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пущкаревым Д.А. своих обязанностей" и ЗАО "Офис "Гелеум" в нем не участвовал, хотя мог участвовать и защищать свои интересы. Указанный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Собрание кредиторов с обозначенной повесткой не могло быть проведено 16.12.2014, поскольку жалоба была подана только 26.11.2015. На первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов и больше собрания кредиторов не проводились, поэтому ЗАО "Офис "Гелеум" не избранный в комитет кредиторов не мог в нем участвовать.
- конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного проведения инвентаризации или ее ненадлежащего проведения.
- суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты рассмотрения аналогичной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и НП "СОАУ" Меркурий, так как податель жалобы в рассмотрении ее не участвовал.
- конкурсный управляющий обжалуемыми действиями затянул срок конкурсного производства, что привело к необоснованному увеличению расходов на выплату его вознаграждения, уменьшению конкурсной массы и не может не затрагивать прав и законных интересов заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 с Гедеона А.М. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006477269 от 20.05.2014, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Службу судебных приставов.
11.06.2014 на основании данного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4217/14/08/86.
В связи с наличием в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре иных исполнительных в отношении Гедеона A.M., данное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" присоединено к сводному исполнительному производству N 1271/12/08/86 СД от 09.02.2012.
Как указал конкурсный управляющий, инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании (Приказ N 1 от 20.05.2014).
Приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства.
17.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства.
29.12.2014 получен ответ, в котором приведен перечень принадлежащего Гедеону A.M. имущества. При этом самым значимым активом Гедеона A.M. являлись 212 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум", ранее выставлявшихся на торги и снятых с реализации из-за принятия судом обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" о привлечении Гедеона A.M. к субсидиарной ответственности.
02.02.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства и о результатах оценки принадлежащего должнику имущества.
02.03.2015 получен ответ, в котором указано, что специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; руководителю ЗАО "Офис Гелеум" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о балансовой стоимости принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности бездокументарных ценных бумаг, однако в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, руководитель ЗАО "Офис Гелеум" необходимые для оценки имущества должника Гедеона А.М. документы не предоставил; руководителю ЗАО "Офис Гелеум" судебным приставом - исполнителем направлена повестка для явки в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре для составления административного протокола.
Как следует из ответа конкурсного управляющего (раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства" л.д. 46 том 23), 08.09.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства, в котором, среди прочего, просил сообщить результаты оценки принадлежащего должнику имущества. (Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанный запрос получен УФССП по ХМАО - Югре 11.09.2015).
24.10.2015 от судебных приставов получен ответ N 33678/15/86008 от 16.10.2015, согласно которому в ходе исполнительных действий установлено, что должник Гедеон A.M. является держателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис Гелеум" в количестве 212 штук, на данное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест. Оценка имущества затруднена новым регламентом проведения оценки, что требует предоставления специалистам дополнительной информации об имуществе Должника, а именно балансовой стоимости указанных бездокументарных ценных бумаг.
10.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ ПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югре, данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что должник Гедеон A.M. получателем пенсии не является.
11.03.2015 обращено взыскание на принадлежащее должнику Гедеону A.M. на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 12 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:508, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 68,8 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:504, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 16,2 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:513 по адресу: г. Сургут, СОНТ "Энергетик", ул. Центральная, уч. 119; специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; 12.08.2015 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гедеона A.M. из Российской Федерации и направлено сторонам сводного исполнительного производства.
В связи с отсутствием практических результатов оценки принадлежащих Гедеону A.M. 212 акций ЗАО "Офис Гелеум" и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должника совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N A75-11917/2015 судебное заседание по рассмотрению ЗАО "ИК "Гелеум" о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом) отложено на 24.03.2016, определениями от 24.03.2016, 26.04.2016 судебное заседание отложено на 26.05.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016), то есть после принятия настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" к производству суда апелляционной инстанции, заявление ЗАО "ИК "Гелеум" признано обоснованным, в отношении Гедеона Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
25.11.2015 ЗАО "Офис "Гелеум", считая действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению реализации дебиторской задолженности, не проведению ее оценки, не предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом) и перечисление в этой связи денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. по настоящему делу.
16.12.2015 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" со следующей повесткой:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства:
2. О жалобе ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. своих обязанностей.
В указанном собрании присутствовали члены комитета кредиторов, обладающие 100% голосов от общего числа голосов членов комитета кредиторов.
По второму вопросу повестки дня 100% голосов против поддержки жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. своих обязанностей (л.д. 23 том 23).
10.12.2015 инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона А.М. завершена, сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2015 (N сообщения 862078).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неразумными незаконными либо недобросовестными действия Пушкарева Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум", полагая доводы жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" необоснованными.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности Гедеона А.М., а также на непринятие мер по проведению оценки дебиторской задолженности Гедеона А.М.
Как указало ЗАО "Офис "Гелеум", из Единого федерального реестра сведений о банкротстве видно, что инвентаризация спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. не проводилась, информация о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включалась.
В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 10.12.2015, в разделе сведений о сформированной конкурсной массе в числе оборотных активов в виде дебиторской задолженности отражена сумма в размере 151 498, 8 тыс. руб.
Указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра от 30.04.2014 с Гедеона Андрея Михайловича в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп. Судебный акт вступил в законную силу, 11.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4217/14/08/86 (сводной исполнительное производство N 1271/12/08/86 СД). 10.12.2015 окончена инвентаризация дебиторской задолженности.
ЗАО "ИК "Гелеум" является юридическим лицом, зарегистрировано 07.08.1995 решением Администрации города Сургута за основным государственным регистрационным номером 1028600583494.
Основным видом экономической деятельности являлась деятельность дилеров по управлению ценными бумагами.
С момента регистрации ЗАО "ИК "Гелеум" постоянно действующим единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника являлся Гедеон А.М.
Гедеон А.М. также является учредителем ЗАО "Офис "Гелеум" (ИНН 8602058073), с номинальной стоимостью доли 1800 руб.
Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.
Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.
В данном случае ЗАО "Офис "Гелеум" располагало сведениями о том, что Гедеон А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИК "Гелеум", так как Гедеон А.М. являлся акционером ЗАО "Офис "Гелеум" с долей участия в 50% _____то есть о наличии такого актива у должника как дебиторская задолженность Гедеона А.М., заявитель не мог не знать.
Поэтому непроведение инвентаризации дебиторской задолженности (не завершение инвентаризации до обращения ЗАО "Офис "Гелеум" с жалобой по настоящему делу) и невключение в ЕФРСБ сведений о ее результатах не может нарушать прав и законных интересов ЗАО "Офис "Гелеум", что исключает удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего по заявленному основанию.
Доводы о том, что не были приняты меры по проведению оценки дебиторской задолженности и не предоставлены собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, в данном случае также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с отсутствием недобросовестности и неразумности в указанном бездействии конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. в соответствии с приказом от 20.05.2014 начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании.
Приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства, в связи с невозможностью определения реальности ее взыскания и рыночной стоимости.
Из приведенной выше переписки арбитражного управляющего с судебными приставами усматривается, что возможность реального взыскания дебиторской задолженности и установления ее рыночной стоимости не были установлены даже органом принудительного исполнения - службой судебных приставов.
То есть конкурсным управляющим с достаточной степенью обоснована причина непроведения скорейшей оценки дебиторской задолженности Гедеона А.М.
Наличие судебного акта не может свидетельствовать о возможности достоверной оценки дебиторской задолженности в отсутствие у продавца и потенциальных покупателей сведений о платежеспособности (достаточности и составе имущества) субсидиарного должника.
Как было указано выше, в связи с отсутствием практических результатов оценки принадлежащих Гедеону A.M. 212 акций ЗАО "Офис Гелеум" и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должника совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом).
В данных условиях, учитывая неэффективные действия службы судебных приставов, то, что данный способ (заявление о банкротстве) является ординарным способом взыскания задолженности, а также уклонение должника от погашения долга, это обращение способствует выявлению имущества субсидиарного должника или оспаривание его сделок по выводу активов в процедуре банкротстве для погашения задолженности.
Доказательств того, что в условиях уклонения субсидиарного должника от исполнения судебного акта и отсутствия у конкурсного управляющего реальной картины в отношении активов должника реализация дебиторской задолженности была бы действием более эффективным, в деле нет.
При этом взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке или в деле о банкротстве не требует оценки.
ЗАО "Офис "Гелеум", настаивая на проведении оценки дебиторской задолженности и ее реализации, должно было доказать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнительное производство в действительности не приведут к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем реализация дебиторской задолженности с торгов.
То есть, ссылаясь на то, что взыскание задолженности в судебном порядке, не позволило бы в большей степени удовлетворить требования кредиторов, ЗАО "Офис "Гелеум" должно было представить доказательства неплатежеспособности дебитора, отсутствия у него достаточного имущества для обращения на него взыскания в исполнительном производстве, наличие в отношении Гедеона А.М. затяжных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах экономических эффект от реализации дебиторской задолженности подлежал доказыванию подателем жалобы.
Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Офис "Гелеум" не представлено.
Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.
Поэтому взыскание конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. дебиторской задолженности Гедеона А.М. посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) Гедеона А.М., при согласовании указанных действий с комитетом кредиторов, является правомерным, разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что в действиях арбитражного Пушкарева Д.А. имеются признаки затягивания процедуры конкурсного производства ЗАО "ИК "Гелеум", выразившиеся в том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Гедеона А.М. были растянуты по времени и могли быть совершены конкурсным управляющим в более сжатые сроки.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены недобросовестные действия ЗАО "Офис "Гелеум", направленные на создание препятствий арбитражному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, а также на снижения стоимости активов Гедеона А.М.
Так, в письме конкурсному управляющему от 02.03.2015 N 4063/15/86008 (л.д. 36 том 23) Специализированный отдел судебных приставов указал, что судебным приставом было направлено требование руководителю ЗАО "Офис "Гелеум" о предоставлении информации о балансовой стоимости бездокументарных ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности должнику Гедеон А.М. Однако, в установленный срок руководитель ЗАО "Офис "Гелеум" не представил документы, необходимые для оценки имущества должника.
Таким образом, ЗАО "Офис "Гелеум" само своим недобросовестным бездействием способствовало затягиванию срока конкурсного производства.
Кроме того, как было отмечено ранее, Гедеон А.М. является учредителем ЗАО "ИК "Гелеум" и учредителем ЗАО "Офис "Гелеум".
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра о взыскании с Гедеона А.М. пользу ЗАО "ИК Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп. принято судом 30.04.2014.
Согласно протоколу от 23.06.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Офис "Гелеум", на котором принимал участие Фонарев А.В. действующий в интересах: по доверенности от 29.10.2012 акционера Гедеон А.М. (голосующих акций 212 штук); по доверенности от 07.11.2012 акционера Елисеева Д.В. (голосующих акций 6 штук). Без права голоса на собрании акционеров присутствовал генеральный директор Копытов В.С.
Общее количество голосующих акций, которыми обладают акционеры ЗАО "Офис "Гелеум" составляет 430 штук.
На данном собрании акционеров приняты следующие решения по повестке дня:
- - об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум";
- - об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 суд признал недействительными решения, принятые на собрании акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" от 23.06.2013: об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум"; об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум", в связи с не извещением о проведении собрания других акционеров - Якименко О.М., Якименко Е.М.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А75-603/2015 оставлены без изменения.
Кроме того, в настоящее время в рамках дела N А75-11867/2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры акционером ЗАО "Офис "Гелеум" Якименко М.Я. оспаривается договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24.06.2014, заключенный между ЗАО "Офис "Гелеум" (продавец) и ООО "СНАБПАРТНЕР" (покупатель), предметом которого было следующее имущество:
- - земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143;
- - 4-этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680.
Таким образом, действия ЗАО "Офис "Гелеум" после взыскания с учредителя Гедеона А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 151 490 797 руб. 72 коп. были направлены на вывод активов с целью уменьшения стоимости акций.
Никакой иной цели кроме как уменьшение стоимости активов акционера Гедеона А.М. и снижения возможности взыскания с него 151 490 797 руб. 72 коп. из указанных обстоятельств не усматривается.
Поэтому кредитор ЗАО "Офис "Гелеум", действуя недобросовестно и намеренно препятствуя взысканию субсидиарной задолженности, не вправе ссылаться на затягивание процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего.
Из поведения кредитора усматривается, что действительной целью обжалования действий управляющего является не получение максимально возможной выгоды от субсидиарной задолженности, а создание препятствий конкурсному управляющему во взыскании этой задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Офис "Гелеум" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2016) закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 08АП-5160/2016 ПО ДЕЛУ N А75-7621/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 08АП-5160/2016
Дело N А75-7621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2016) закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340) несостоятельным (банкротом),
установил:
Кочетков Леонард Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - ЗАО "ИК "Гелеум", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 в отношении ЗАО "ИК "Гелеум" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.
Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013.
25.11.2015 закрытое акционерное общество "Офис "Гелеум" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.
С учетом уточнений от 09.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель просил:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившееся в:
- - непроведении в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности должника Гедеон А.М.;
- - непринятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности Гедеон А.М.;
- 2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившиеся в:
- - подаче заявления о признании Гедеон А.М. несостоятельным (банкротом);
- - в перечислении на депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего;
- - необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.
Также ЗАО "Офис "Гелеум" просило обязать конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А. провести оценку дебиторской задолженности Гедеон А.М. и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о ее продаже, отозвать заявление о признании Гедеон А.М. банкротом, вернуть денежные средства с депозита суда, внесенные по делу о признании Гедеон А.М. банкротом в конкурсную массу должника ЗАО "Офис Гелеум".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Офис Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Офис "Гелеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- перечисленные конкурсным управляющим причины приостановления инвентаризации являются основанием для переоценки дебиторской задолженности как актива должника.
- с момента приостановления инвентаризации конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам УФССП по Хмао - Югре с запросом о ходе исполнительного производства по истечении почти шести месяцев и все последующие действия по взысканию дебиторской задолженности через службу судебных приставов производились в период с 17.12.2014 по 12.08.2015. Меры по окончании инвентаризации имущества приняты конкурсным управляющим после обращения ЗАО "Офис "Гелеум" с жалобой по настоящему делу. Таким образом, с момента, когда конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию и включить имущество в конкурсную массу прошло более полутора лет, с 20.05.2014 (с даты вступления в силу решения суда о взыскании с Гедеон А.М. задолженности) до 10.12.2015 (дата окончания инвентаризации).
- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что после подачи жалобы конкурсный управляющий завершил инвентаризацию и включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность Гедеон A.M. в размере суммы, взысканной решением суда 151 490 797 руб. 72 коп., тем самым подтвердив своими действиями, что не было объективных причин, препятствующих окончанию инвентаризации в разумные сроки.
- суд первой инстанции необоснованно указал, что 16.12.2014 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня по второму вопросу: "О жалобе ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пущкаревым Д.А. своих обязанностей" и ЗАО "Офис "Гелеум" в нем не участвовал, хотя мог участвовать и защищать свои интересы. Указанный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Собрание кредиторов с обозначенной повесткой не могло быть проведено 16.12.2014, поскольку жалоба была подана только 26.11.2015. На первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов и больше собрания кредиторов не проводились, поэтому ЗАО "Офис "Гелеум" не избранный в комитет кредиторов не мог в нем участвовать.
- конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного проведения инвентаризации или ее ненадлежащего проведения.
- суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты рассмотрения аналогичной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре и НП "СОАУ" Меркурий, так как податель жалобы в рассмотрении ее не участвовал.
- конкурсный управляющий обжалуемыми действиями затянул срок конкурсного производства, что привело к необоснованному увеличению расходов на выплату его вознаграждения, уменьшению конкурсной массы и не может не затрагивать прав и законных интересов заявителя жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 с Гедеона А.М. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006477269 от 20.05.2014, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Службу судебных приставов.
11.06.2014 на основании данного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4217/14/08/86.
В связи с наличием в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре иных исполнительных в отношении Гедеона A.M., данное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" присоединено к сводному исполнительному производству N 1271/12/08/86 СД от 09.02.2012.
Как указал конкурсный управляющий, инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании (Приказ N 1 от 20.05.2014).
Приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства.
17.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства.
29.12.2014 получен ответ, в котором приведен перечень принадлежащего Гедеону A.M. имущества. При этом самым значимым активом Гедеона A.M. являлись 212 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум", ранее выставлявшихся на торги и снятых с реализации из-за принятия судом обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" о привлечении Гедеона A.M. к субсидиарной ответственности.
02.02.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным делам Управления ФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства и о результатах оценки принадлежащего должнику имущества.
02.03.2015 получен ответ, в котором указано, что специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; руководителю ЗАО "Офис Гелеум" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о балансовой стоимости принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности бездокументарных ценных бумаг, однако в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, руководитель ЗАО "Офис Гелеум" необходимые для оценки имущества должника Гедеона А.М. документы не предоставил; руководителю ЗАО "Офис Гелеум" судебным приставом - исполнителем направлена повестка для явки в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре для составления административного протокола.
Как следует из ответа конкурсного управляющего (раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства" л.д. 46 том 23), 08.09.2015 конкурсный управляющий вновь обратился в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре с запросом о ходе исполнительного производства, в котором, среди прочего, просил сообщить результаты оценки принадлежащего должнику имущества. (Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанный запрос получен УФССП по ХМАО - Югре 11.09.2015).
24.10.2015 от судебных приставов получен ответ N 33678/15/86008 от 16.10.2015, согласно которому в ходе исполнительных действий установлено, что должник Гедеон A.M. является держателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис Гелеум" в количестве 212 штук, на данное имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест. Оценка имущества затруднена новым регламентом проведения оценки, что требует предоставления специалистам дополнительной информации об имуществе Должника, а именно балансовой стоимости указанных бездокументарных ценных бумаг.
10.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ ПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югре, данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что должник Гедеон A.M. получателем пенсии не является.
11.03.2015 обращено взыскание на принадлежащее должнику Гедеону A.M. на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 12 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:508, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 68,8 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:504, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 16,2 кв. м, кадастровый N 86:10:0101135:513 по адресу: г. Сургут, СОНТ "Энергетик", ул. Центральная, уч. 119; специалистом - оценщиком производится оценка арестованного имущества; 12.08.2015 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гедеона A.M. из Российской Федерации и направлено сторонам сводного исполнительного производства.
В связи с отсутствием практических результатов оценки принадлежащих Гедеону A.M. 212 акций ЗАО "Офис Гелеум" и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должника совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N A75-11917/2015 судебное заседание по рассмотрению ЗАО "ИК "Гелеум" о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом) отложено на 24.03.2016, определениями от 24.03.2016, 26.04.2016 судебное заседание отложено на 26.05.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016), то есть после принятия настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" к производству суда апелляционной инстанции, заявление ЗАО "ИК "Гелеум" признано обоснованным, в отношении Гедеона Андрея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
25.11.2015 ЗАО "Офис "Гелеум", считая действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению реализации дебиторской задолженности, не проведению ее оценки, не предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом) и перечисление в этой связи денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, полагая, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А. по настоящему делу.
16.12.2015 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" со следующей повесткой:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства:
2. О жалобе ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. своих обязанностей.
В указанном собрании присутствовали члены комитета кредиторов, обладающие 100% голосов от общего числа голосов членов комитета кредиторов.
По второму вопросу повестки дня 100% голосов против поддержки жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. своих обязанностей (л.д. 23 том 23).
10.12.2015 инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона А.М. завершена, сообщение о результатах проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 15.12.2015 (N сообщения 862078).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неразумными незаконными либо недобросовестными действия Пушкарева Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум", полагая доводы жалобы ЗАО "Офис "Гелеум" необоснованными.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности Гедеона А.М., а также на непринятие мер по проведению оценки дебиторской задолженности Гедеона А.М.
Как указало ЗАО "Офис "Гелеум", из Единого федерального реестра сведений о банкротстве видно, что инвентаризация спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. не проводилась, информация о проведении инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включалась.
В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства от 10.12.2015, в разделе сведений о сформированной конкурсной массе в числе оборотных активов в виде дебиторской задолженности отражена сумма в размере 151 498, 8 тыс. руб.
Указано, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра от 30.04.2014 с Гедеона Андрея Михайловича в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп. Судебный акт вступил в законную силу, 11.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4217/14/08/86 (сводной исполнительное производство N 1271/12/08/86 СД). 10.12.2015 окончена инвентаризация дебиторской задолженности.
ЗАО "ИК "Гелеум" является юридическим лицом, зарегистрировано 07.08.1995 решением Администрации города Сургута за основным государственным регистрационным номером 1028600583494.
Основным видом экономической деятельности являлась деятельность дилеров по управлению ценными бумагами.
С момента регистрации ЗАО "ИК "Гелеум" постоянно действующим единоличным исполнительным органом - генеральным директором должника являлся Гедеон А.М.
Гедеон А.М. также является учредителем ЗАО "Офис "Гелеум" (ИНН 8602058073), с номинальной стоимостью доли 1800 руб.
Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.
Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.
В данном случае ЗАО "Офис "Гелеум" располагало сведениями о том, что Гедеон А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ИК "Гелеум", так как Гедеон А.М. являлся акционером ЗАО "Офис "Гелеум" с долей участия в 50% _____то есть о наличии такого актива у должника как дебиторская задолженность Гедеона А.М., заявитель не мог не знать.
Поэтому непроведение инвентаризации дебиторской задолженности (не завершение инвентаризации до обращения ЗАО "Офис "Гелеум" с жалобой по настоящему делу) и невключение в ЕФРСБ сведений о ее результатах не может нарушать прав и законных интересов ЗАО "Офис "Гелеум", что исключает удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего по заявленному основанию.
Доводы о том, что не были приняты меры по проведению оценки дебиторской задолженности и не предоставлены собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, в данном случае также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с отсутствием недобросовестности и неразумности в указанном бездействии конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона A.M. в соответствии с приказом от 20.05.2014 начата сразу после вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании.
Приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства, в связи с невозможностью определения реальности ее взыскания и рыночной стоимости.
Из приведенной выше переписки арбитражного управляющего с судебными приставами усматривается, что возможность реального взыскания дебиторской задолженности и установления ее рыночной стоимости не были установлены даже органом принудительного исполнения - службой судебных приставов.
То есть конкурсным управляющим с достаточной степенью обоснована причина непроведения скорейшей оценки дебиторской задолженности Гедеона А.М.
Наличие судебного акта не может свидетельствовать о возможности достоверной оценки дебиторской задолженности в отсутствие у продавца и потенциальных покупателей сведений о платежеспособности (достаточности и составе имущества) субсидиарного должника.
Как было указано выше, в связи с отсутствием практических результатов оценки принадлежащих Гедеону A.M. 212 акций ЗАО "Офис Гелеум" и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должника совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона A.M. несостоятельным (банкротом).
В данных условиях, учитывая неэффективные действия службы судебных приставов, то, что данный способ (заявление о банкротстве) является ординарным способом взыскания задолженности, а также уклонение должника от погашения долга, это обращение способствует выявлению имущества субсидиарного должника или оспаривание его сделок по выводу активов в процедуре банкротстве для погашения задолженности.
Доказательств того, что в условиях уклонения субсидиарного должника от исполнения судебного акта и отсутствия у конкурсного управляющего реальной картины в отношении активов должника реализация дебиторской задолженности была бы действием более эффективным, в деле нет.
При этом взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке или в деле о банкротстве не требует оценки.
ЗАО "Офис "Гелеум", настаивая на проведении оценки дебиторской задолженности и ее реализации, должно было доказать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнительное производство в действительности не приведут к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем реализация дебиторской задолженности с торгов.
То есть, ссылаясь на то, что взыскание задолженности в судебном порядке, не позволило бы в большей степени удовлетворить требования кредиторов, ЗАО "Офис "Гелеум" должно было представить доказательства неплатежеспособности дебитора, отсутствия у него достаточного имущества для обращения на него взыскания в исполнительном производстве, наличие в отношении Гедеона А.М. затяжных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах экономических эффект от реализации дебиторской задолженности подлежал доказыванию подателем жалобы.
Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Офис "Гелеум" не представлено.
Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.
Поэтому взыскание конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. дебиторской задолженности Гедеона А.М. посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) Гедеона А.М., при согласовании указанных действий с комитетом кредиторов, является правомерным, разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что в действиях арбитражного Пушкарева Д.А. имеются признаки затягивания процедуры конкурсного производства ЗАО "ИК "Гелеум", выразившиеся в том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Гедеона А.М. были растянуты по времени и могли быть совершены конкурсным управляющим в более сжатые сроки.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены недобросовестные действия ЗАО "Офис "Гелеум", направленные на создание препятствий арбитражному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, а также на снижения стоимости активов Гедеона А.М.
Так, в письме конкурсному управляющему от 02.03.2015 N 4063/15/86008 (л.д. 36 том 23) Специализированный отдел судебных приставов указал, что судебным приставом было направлено требование руководителю ЗАО "Офис "Гелеум" о предоставлении информации о балансовой стоимости бездокументарных ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности должнику Гедеон А.М. Однако, в установленный срок руководитель ЗАО "Офис "Гелеум" не представил документы, необходимые для оценки имущества должника.
Таким образом, ЗАО "Офис "Гелеум" само своим недобросовестным бездействием способствовало затягиванию срока конкурсного производства.
Кроме того, как было отмечено ранее, Гедеон А.М. является учредителем ЗАО "ИК "Гелеум" и учредителем ЗАО "Офис "Гелеум".
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югра о взыскании с Гедеона А.М. пользу ЗАО "ИК Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797 руб. 72 коп. принято судом 30.04.2014.
Согласно протоколу от 23.06.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Офис "Гелеум", на котором принимал участие Фонарев А.В. действующий в интересах: по доверенности от 29.10.2012 акционера Гедеон А.М. (голосующих акций 212 штук); по доверенности от 07.11.2012 акционера Елисеева Д.В. (голосующих акций 6 штук). Без права голоса на собрании акционеров присутствовал генеральный директор Копытов В.С.
Общее количество голосующих акций, которыми обладают акционеры ЗАО "Офис "Гелеум" составляет 430 штук.
На данном собрании акционеров приняты следующие решения по повестке дня:
- - об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум";
- - об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 суд признал недействительными решения, принятые на собрании акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" от 23.06.2013: об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум"; об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум", в связи с не извещением о проведении собрания других акционеров - Якименко О.М., Якименко Е.М.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-603/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А75-603/2015 оставлены без изменения.
Кроме того, в настоящее время в рамках дела N А75-11867/2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры акционером ЗАО "Офис "Гелеум" Якименко М.Я. оспаривается договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24.06.2014, заключенный между ЗАО "Офис "Гелеум" (продавец) и ООО "СНАБПАРТНЕР" (покупатель), предметом которого было следующее имущество:
- - земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143;
- - 4-этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680.
Таким образом, действия ЗАО "Офис "Гелеум" после взыскания с учредителя Гедеона А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 151 490 797 руб. 72 коп. были направлены на вывод активов с целью уменьшения стоимости акций.
Никакой иной цели кроме как уменьшение стоимости активов акционера Гедеона А.М. и снижения возможности взыскания с него 151 490 797 руб. 72 коп. из указанных обстоятельств не усматривается.
Поэтому кредитор ЗАО "Офис "Гелеум", действуя недобросовестно и намеренно препятствуя взысканию субсидиарной задолженности, не вправе ссылаться на затягивание процедуры конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего.
Из поведения кредитора усматривается, что действительной целью обжалования действий управляющего является не получение максимально возможной выгоды от субсидиарной задолженности, а создание препятствий конкурсному управляющему во взыскании этой задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Офис "Гелеум" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-7621/2012 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (ОГРН 1028600583494, ИНН 8602048340) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2016) закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)