Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-19279/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны, выразившееся в привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Канцеровой И.Ф. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф., выразившееся в привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Канцеровой И.Ф., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2015.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 ПО ДЕЛУ N А65-19279/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении технического работника по трудовому договору и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг, неисполнении обязанности по уплате НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 306-ЭС16-1537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-19279/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны, выразившееся в привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Канцеровой И.Ф. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф., выразившееся в привлечении технического работника Фалалеевой Г.И. по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Канцеровой И.Ф., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985,26 руб. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2015.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника), исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)