Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-2653/2017 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023400507305, ИНН 3419008324, г. Новоаннинский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" - Труфманов В.Н., доверенность N 321-17 от 21.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Новоаннинский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А12-2653/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года заявление ОАО "Новоаннинский КХП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу ОАО "Новоаннинский КХП" понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-2653/2017, в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления ОАО "Новоаннинский КХП" отказано.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ОАО "Новоаннинский КХП" во взыскании судебных расходов.
ОАО "Новоаннинский КХП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 15 66052 4, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новоаннинский КХП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 569 994 рублей, соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 1 961 558 рублей, а также в части привлечения ОАО "Новоаннинский КХП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 69 312 рублей и доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службой России N СА-4-9/9115@ от 16.05.2017 жалоба Общества удовлетворена и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в вышеназванной части.
Учитывая данные обстоятельства о добровольном удовлетворении требований, до рассмотрения заявления по существу и принятия решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ОАО "Новоаннинский КХП" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Определением от 22 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ ОАО "Новоаннинский КХП" от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу N А12-2653/2017 прекращено.
05.07.2017 ОАО "Новоаннинский КХП" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А12-2653/2017.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу ООО "Новоаннинский КХП" судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/17 от 06.02.2017, заключенный между заказчиком (ОАО "Новоаннинским КХП") и исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Вологин и К") (т. 7 л.д. 14-16).
Из предмета вышеназванного договора следует, что ОАО "Новоаннинским КХП" поручает и оплачивает, а ООО "Юридическая фирма "Вологин и К" принимает на себя обязательства по сопровождению общества по судебному спору по делу N А12-2653/2017 по обжалованию решения N 12-25/16 от 27.10.2016 года о привлечении к налоговой ответственности в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.
В разделе 2 вышеприведенного договора стороны согласовали обязательства, по которым исполнитель обязуется изучить представленные документы, материалы, законодательство и не позднее трех рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов ОАО "Новоаннинским КХП", в полном объеме представлять по доверенности интересы общества, участвовать в судебных разбирательствах, подавать необходимые процессуальные документы - ходатайства, уточнения, объяснения, возражения, жалобы, обжаловать при необходимости принятый по спору судебный акт, а также осуществлять иные письменно оговоренные сторонами действия, связанные с защитой интересов ОАО "Новоаннинским КХП".
Факт оказания юридических услуг по договору N 04/17 от 06.02.2017 подтверждается актами N 21 от 31.03.2017 и N 11 от 28.02.2017 (т. 7 л.д. 19, 22).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату N 22 от 09.03.2017, счетом на оплату N 13 от 06.02.2017, платежными поручениями N 143 от 15.02.2017 и N 214 от 14.03.2017 на общую сумму 80 000 рублей (т. 7 л.д. 17, 18, 20, 21).
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял представитель Вологин М.В., который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанцией, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Довод жалобы о том, что в договоре N 04/17 от 06.02.2017 не определен конкретный перечень оказываемых услуг и к договору не приложен конкретный расчет стоимости оказываемых услуг, не опровергает выводов суда, поскольку перечень услуг в указанном договоре имеется, а факт участия представителя Общества в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что прекращение производства по делу не означает принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, фактически дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемом случае обусловлено добровольным удовлетворением вышестоящим налоговым органом жалобы Общества и отменой решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.10.2016 N 12-25/16.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Основанием для заключения ОАО "Новоаннинский КХП" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении Общества к ответственности.
При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ОАО "Новоаннинский КХП", отвечает критерию разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-2653/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-11018/2017 ПО ДЕЛУ N А12-2653/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А12-2653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 18.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-2653/2017 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023400507305, ИНН 3419008324, г. Новоаннинский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании незаконным решения.
при участии в судебном заседании:
- от Открытого акционерного общества "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" - Труфманов В.Н., доверенность N 321-17 от 21.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Новоаннинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Новоаннинский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А12-2653/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года заявление ОАО "Новоаннинский КХП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу ОАО "Новоаннинский КХП" понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-2653/2017, в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления ОАО "Новоаннинский КХП" отказано.
Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ОАО "Новоаннинский КХП" во взыскании судебных расходов.
ОАО "Новоаннинский КХП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 15 66052 4, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новоаннинский КХП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 569 994 рублей, соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 1 961 558 рублей, а также в части привлечения ОАО "Новоаннинский КХП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 69 312 рублей и доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службой России N СА-4-9/9115@ от 16.05.2017 жалоба Общества удовлетворена и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в вышеназванной части.
Учитывая данные обстоятельства о добровольном удовлетворении требований, до рассмотрения заявления по существу и принятия решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя ОАО "Новоаннинский КХП" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Определением от 22 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области принят отказ ОАО "Новоаннинский КХП" от заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 27.10.2016 N 12-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу N А12-2653/2017 прекращено.
05.07.2017 ОАО "Новоаннинский КХП" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А12-2653/2017.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу ООО "Новоаннинский КХП" судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/17 от 06.02.2017, заключенный между заказчиком (ОАО "Новоаннинским КХП") и исполнителем (ООО "Юридическая фирма "Вологин и К") (т. 7 л.д. 14-16).
Из предмета вышеназванного договора следует, что ОАО "Новоаннинским КХП" поручает и оплачивает, а ООО "Юридическая фирма "Вологин и К" принимает на себя обязательства по сопровождению общества по судебному спору по делу N А12-2653/2017 по обжалованию решения N 12-25/16 от 27.10.2016 года о привлечении к налоговой ответственности в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.
В разделе 2 вышеприведенного договора стороны согласовали обязательства, по которым исполнитель обязуется изучить представленные документы, материалы, законодательство и не позднее трех рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов ОАО "Новоаннинским КХП", в полном объеме представлять по доверенности интересы общества, участвовать в судебных разбирательствах, подавать необходимые процессуальные документы - ходатайства, уточнения, объяснения, возражения, жалобы, обжаловать при необходимости принятый по спору судебный акт, а также осуществлять иные письменно оговоренные сторонами действия, связанные с защитой интересов ОАО "Новоаннинским КХП".
Факт оказания юридических услуг по договору N 04/17 от 06.02.2017 подтверждается актами N 21 от 31.03.2017 и N 11 от 28.02.2017 (т. 7 л.д. 19, 22).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом на оплату N 22 от 09.03.2017, счетом на оплату N 13 от 06.02.2017, платежными поручениями N 143 от 15.02.2017 и N 214 от 14.03.2017 на общую сумму 80 000 рублей (т. 7 л.д. 17, 18, 20, 21).
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял представитель Вологин М.В., который принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанцией, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Довод жалобы о том, что в договоре N 04/17 от 06.02.2017 не определен конкретный перечень оказываемых услуг и к договору не приложен конкретный расчет стоимости оказываемых услуг, не опровергает выводов суда, поскольку перечень услуг в указанном договоре имеется, а факт участия представителя Общества в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что прекращение производства по делу не означает принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, фактически дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемом случае обусловлено добровольным удовлетворением вышестоящим налоговым органом жалобы Общества и отменой решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 27.10.2016 N 12-25/16.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Основанием для заключения ОАО "Новоаннинский КХП" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении Общества к ответственности.
При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ОАО "Новоаннинский КХП", отвечает критерию разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу N А12-2653/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)