Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) (3, Афентрикас стрит, офис 102-3, 6018, Ларнака, Кипр)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016-32837/2016 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (г. Астрахань, ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679),
- при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" - Островского А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2016, представителя акционерного общества "Южная нефтяная компания" - Ермоленко К.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2016;
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (далее - ООО "Астрахань-Нефть", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зятьков А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.
В Арбитражный суд Астраханской области 331.05.2016 поступило заявление Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) (далее Инфлекшн Менеджмент, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть" требований в сумме 5 525 310,18 долларов США, в том числе 5 000 000 долларов основного долга по кредиту и 523 310,18 долларов процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2016 в удовлетворении требований кредитора Инфлекшн Менеджмент отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия правоотношений между Должником и Инфлекшн Менеджмент и, как следствие, долговых обязательств ООО "Астрахань-Нефть" перед Кредитором.
Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.
Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и не принятие процессуального решения в отношении заявления об уточнении требований.
Представитель Инфлекшн Менеджмент в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "Южная нефтяная компания" (конкурсный кредитор должника) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал и просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из первоначального заявления, Инфлекшн Менеджмент основывает свое требование на соглашении об уступке права требования от 10.12.2012, по которому Инфлекшн Менеджмент (Кредитор) приняло на себя обязательства кредитора о предоставлении Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) кредита в размере 5 000 000 долларов США. Данные денежные средства, по утверждению Кредитора, были перечислены заемщику, однако Астрахань ОИЛ Корпорейшн Лимитед обязательства по оплате кредита не выполнило сумма задолженности составляет 5 525 310,18 долларов США, включая 5 000 000 долларов основного долга по кредиту и 523 310,18 долларов процентов за пользование кредитными средствами. В качестве обеспечения кредита были предоставлены акции ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, которая в свою очередь является бенефициарным владельцем ООО "Астрахань-Нефть", в связи с чем уставной капитал последнего находится под залогом в обеспечение обязательств Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед.
В суде апелляционной инстанции Инфлекшн Менеджмент были заявлены 2 ходатайства о приобщении новых доказательств, в том числе соглашение о предоставлении кредитной линии от 30.11.2012, выписок по счету в Райфайзен Банк, распечаток электронных писем.
С учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инфлекшн Менеджмент об отложении судебного заседания и отсутствия представителя Кредитора в судебном заседании 14.07.2016, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия приняла новые доказательства для их оценки в совокупности с уже имеющимися.
С учетом представления дополнительных доказательств, Инфлекшн Менеджмент уточнило свою позицию по спору.
По утверждению Кредитора на основании заключенного 30 ноября 2012 года соглашение о предоставлении кредитной линии Морган Стэнели Банк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) предоставило Астрахань Ойл Корпрорэйшн Лимитед (Astrahan Oil Corporation Limited) (Компания) кредитную линию в размере 43 000 000 долларов США.
В соответствии с договором залога прав акционера от 27 марта 2013 года обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом акционерного капитала Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед. Все обыкновенные акции, выпущенные в качестве полностью оплаченных, и зарегистрированные на имя Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед заложены в пользу Морган Стэнели Банк Интернешнл Лимитед, который в соответствии с условиями договора залога - является Залоговым агентом и представляет права и интересы кредиторов.
Также Инфлекшн Менеджмент ссылается на раздел "залог акций" (страница 11) соглашение о предоставлении кредитной линии от 30 ноября 2012 года в котором содержится указание на то, что "акции или доли участия в каждом участнике Группы компаний, занимающихся разработкой месторождения "Верблюжье", принадлежащие компании прямо или косвенно, должны подчиняться первоочередному Залоговому праву в соответствие с залоговыми документами".
Инфлекшн Менеджмент указывает, что Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед является учредителем ООО "НК "Энергия" (выписка из ЕГРЮЛ), которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "Астрахань-Нефть". Доли Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале ООО "НК "Энергия", и ООО "НК "Энергия" в ООО "Астрахань-Нефть" обременены залогом, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.
10.12.2012 между Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед и Открытым акционерным обществом "Евразийский банк" заключено соглашение об уступе права требования, по условиями которого Инфлекшн Менеджмент приняло на себя обязательства кредитора о предоставлении Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) кредита в размере 5 000 000 долларов США.
По утверждению Инфлекшн Менеджмент, им были приобретены абсолютно все права существующего кредитора - ОАО "Евразийский банк", в том числе залоговые.
В отношении предмета залога со стороны ООО "Астрахань-Нефть" представитель Инфлекшн Менеджмент уточнила, что таковым являются принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции в акционерном капитале АО "Южная нефтяная компания", как косвенно принадлежащие Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (часть залога акционерного капитала) и принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть", как участнику Группы компаний по разработке месторождения "Верблюжье". Наличие залога, по утверждению Инфлекшн Менеджмент, удостоверяется закладной на акции.
Размер имущественных притязаний к ООО "Астрахань-Нефть" определен Кредитором как сумма задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии в отношении которой им были приобретены права требования у ОАО "Евразийский банк" - 5 000 000 долларов США и причитающиеся на них проценты.
В судебном заседании представители Должника и его конкурсного кредитора АО "Южная нефтяная компания" заявили о недоказанности требований Инфлекшн Менеджмент.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Инфлекшн Менеджмент в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть".
В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из вышеприведенного описания позиции кредитора, требования Инфлекшн Менеджмент представляют собой требования к ООО "Астрахань-Нефть" как залогодателю по обязательствам третьего лица - Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, возникшим из кредитного договора (соглашения об открытии кредитной линии) с Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед. При этом основное требование на сумму 5 000 000 долларов США (возврат кредита) к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед и требования к акцессорным должникам, включая залогодателей, возникло у Инфлекшн Менеджмент, по его утверждению, в связи с приобретением соответствующих прав у ОАО "Евразийский Банк".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, как и договор займа, является реальной сделкой, в связи с чем, кредитором должны быть представлены доказательств предоставления кредитных средств заемщику.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как указано выше, первоначальным кредитором по соглашению об открытии кредитной линии выступал Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед, в то время как соглашение о приобретении прав требования к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед на сумму 5 000 000 долларов США и причитающихся процентов было заключено Инфлекшн Менеджмент не с первоначальным кредитором, а с ОАО "Евразийский Банк".
Действуя разумно, кредитор, возмездно приобретающий права требования по договору цессии, должен убедиться в действительности приобретаемого права и его фактическом наличии у цедента.
Однако, Инфлекшн Менеджмент в материалы дела не представлено доказательств фактического предоставления кредитных средств Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, а также документов, удостоверяющих полный или частичный переход прав требований по кредитному договору от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк".
В отсутствие таких доказательств, судом не может быть достоверно установлен факт последовательного перехода прав кредитора от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" и от ОАО "Евразийский Банк" к Инфлекшн Менеджмент и объем передаваемых прав.
Содержащаяся в соглашении о передаче путем уступки от 10.12.2012 оговорка о передаче ОАО "Евразийский Банк" в пользу Инфлекшн Менеджмент "абсолютно всех прав существующего кредитора" при отсутствии сведений о том, были ли переданы права кредитора и в каком объеме от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" не позволяет установить обстоятельство перехода к Интернешнл Лимитед прав залогодержателя в отношении акцессорных должников.
Изложенное не должно расцениваться как вывод суда о фактическом отсутствии отношений по кредитованию Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, отсутствии перехода прав от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" и как вывод о наличии/отсутствии прав и обязанностей у данных лиц.
Как указано выше, каждый кредитор, заявляя требования о включении в реестр, должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Достоверных и относимых доказательств наличия у Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед задолженности перед Инфлекшн Менеджмент в размере 5 000 000 долларов США, причитающихся к уплате процентов, а также наличия прав залогового кредитора не представлено.
Представленные в качестве дополнительных доказательств выписки по счету в Райффайзен Банке о поступлении на счет Инфлекшн Менеджмент денежных средств от Морган Стенли банк Лимитед в качестве таких доказательств рассматриваться не могут, поскольку не соответствуют по форме (не заверены/не удостоверены) и не позволяют достоверно соотнести назначения платежей с заявленными кредитором основаниями требований. Аналогично не могут выступать относимыми доказательствами и распечатки электронной переписки лиц, указанных в качестве представителей Инфлекшн Менеджмент и банка.
Согласно пункту 36 соглашения от 30.11.2012 о кредитной линии для Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед данное соглашения и обязательства из него регулируются английским правом.
Вместе с тем, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Инфлекшн Менеджмент не смогла указать нормы английского права, которые в отличии от российского нормативного регулирования, исключали бы необходимость доказывания факта финансирования кредитного договора, последовательной уступки (перехода) прав по нему и объема такой уступки или определяли в качестве надлежащих достаточных и допустимых доказательств документы, представленные Кредитором в материалы обособленного спора.
Как указано выше, Инфлекшн Менеджмент рассматривает ООО "Астрахань-Нефть" как акцессорного должника - залогодателя по обязательствам третьего лица - Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед. При этом, в качестве предмета залога, согласно пояснения представителя Кредитора, выступают принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции АО "Южная нефтяная компания".
В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как было указано, в подтверждение существования обеспечивающих залоговых обязательств Инфлекшн Менеджмент ссылается на раздел "залог акций" (страница 11) соглашения о предоставлении кредитной линии от 30 ноября 2012 года в котором содержится указание на то, что "акции или доли участия в каждом участнике Группы компаний, занимающихся разработкой месторождения "Верблюжье", принадлежащие компании прямо или косвенно, должны подчиняться первоочередному Залоговому праву в соответствие с залоговыми документами".
В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 06.09.2016, Инфлекшн Менеджмент прямо указано, что таким залоговым документом применительно к Должнику является закладная на долю ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания".
Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данная закладная не представлена, как не представлено и доказательств акционерного участия ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания".
В судебном заседании представители ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания" не оспаривали обстоятельства наличия у Должника акций АО "Южная нефтяная компания", однако, не признали и не подтвердили факта залога этих акций и выдачи какому-либо лицу закладной.
На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не представления закладной на принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции, представитель Инфлекшн Менеджмент пояснила, что данная накладная якобы удерживается первоначальными кредиторами и не была передана ни при заключении соглашения об уступке прав с ОАО "Евразийский банк", ни по последующим обращениям к Морган Стенли банк Лимитед.
Таким образом, Кредитором не представлено доказательств: 1) наличия у Должника акций/долей в акционерных/уставных капиталах третьих лиц; 2) залога этих акций/долей; 3) наличия у Инфлекшн Менеджмент залоговых прав.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств оснований заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Инфлекшн Менеджмент о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть".
Также суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что кредитором заведомо неправильно определен размер требований к должнику.
Заявляя в реестр сумму основного долга по кредиту - 5 000 000 долларов США и начисленных процентов, Инфлекшн Менеджмент не учитывает того, что ООО "Астрахань-Нефть" не является должником по основному обязательству, а рассматривается Кредитором как залогодатель по кредитным обязательствам Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.
В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, в случае наличия доказательств залога имущества ООО "Астрахань-Нефть" по обязательствам Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, размер требований Кредитора подлежал бы определению в размере стоимости заложенного имущества.
В отношении довода Инфлекшн Менеджмент о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с не принятием процессуального решения в отношении заявления об увеличении требований в части процентов за пользование кредитом до 1 338 330 долларов США, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из карточки электронного дела N А06-2108/16 увеличение требований было оформлено как заявление об уточнении требований и приложено к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований кредитора без движения. Соответствующее ходатайство было направлено в суд первой инстанции 30.06.2016, когда заявление Инфлекшн Менеджмент уже было принято к производству и назначено к рассмотрению.
Не рассмотрение судом первой инстанции указанного уточнения/увеличения требований не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, обоснованность требований не подтверждена допустимыми, достоверными доказательствами, а размер требований определен без учета разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 12АП-8925/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2108/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А06-2108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) (3, Афентрикас стрит, офис 102-3, 6018, Ларнака, Кипр)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016-32837/2016 (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (г. Астрахань, ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679),
- при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" - Островского А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2016, представителя акционерного общества "Южная нефтяная компания" - Ермоленко К.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (далее - ООО "Астрахань-Нефть", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зятьков А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.
В Арбитражный суд Астраханской области 331.05.2016 поступило заявление Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед (Inflection Management Corporation Limited) (далее Инфлекшн Менеджмент, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть" требований в сумме 5 525 310,18 долларов США, в том числе 5 000 000 долларов основного долга по кредиту и 523 310,18 долларов процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2016 в удовлетворении требований кредитора Инфлекшн Менеджмент отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия правоотношений между Должником и Инфлекшн Менеджмент и, как следствие, долговых обязательств ООО "Астрахань-Нефть" перед Кредитором.
Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.
Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и не принятие процессуального решения в отношении заявления об уточнении требований.
Представитель Инфлекшн Менеджмент в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "Южная нефтяная компания" (конкурсный кредитор должника) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал и просил рассмотреть ее в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из первоначального заявления, Инфлекшн Менеджмент основывает свое требование на соглашении об уступке права требования от 10.12.2012, по которому Инфлекшн Менеджмент (Кредитор) приняло на себя обязательства кредитора о предоставлении Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) кредита в размере 5 000 000 долларов США. Данные денежные средства, по утверждению Кредитора, были перечислены заемщику, однако Астрахань ОИЛ Корпорейшн Лимитед обязательства по оплате кредита не выполнило сумма задолженности составляет 5 525 310,18 долларов США, включая 5 000 000 долларов основного долга по кредиту и 523 310,18 долларов процентов за пользование кредитными средствами. В качестве обеспечения кредита были предоставлены акции ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, которая в свою очередь является бенефициарным владельцем ООО "Астрахань-Нефть", в связи с чем уставной капитал последнего находится под залогом в обеспечение обязательств Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед.
В суде апелляционной инстанции Инфлекшн Менеджмент были заявлены 2 ходатайства о приобщении новых доказательств, в том числе соглашение о предоставлении кредитной линии от 30.11.2012, выписок по счету в Райфайзен Банк, распечаток электронных писем.
С учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Инфлекшн Менеджмент об отложении судебного заседания и отсутствия представителя Кредитора в судебном заседании 14.07.2016, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия приняла новые доказательства для их оценки в совокупности с уже имеющимися.
С учетом представления дополнительных доказательств, Инфлекшн Менеджмент уточнило свою позицию по спору.
По утверждению Кредитора на основании заключенного 30 ноября 2012 года соглашение о предоставлении кредитной линии Морган Стэнели Банк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) предоставило Астрахань Ойл Корпрорэйшн Лимитед (Astrahan Oil Corporation Limited) (Компания) кредитную линию в размере 43 000 000 долларов США.
В соответствии с договором залога прав акционера от 27 марта 2013 года обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом акционерного капитала Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед. Все обыкновенные акции, выпущенные в качестве полностью оплаченных, и зарегистрированные на имя Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед заложены в пользу Морган Стэнели Банк Интернешнл Лимитед, который в соответствии с условиями договора залога - является Залоговым агентом и представляет права и интересы кредиторов.
Также Инфлекшн Менеджмент ссылается на раздел "залог акций" (страница 11) соглашение о предоставлении кредитной линии от 30 ноября 2012 года в котором содержится указание на то, что "акции или доли участия в каждом участнике Группы компаний, занимающихся разработкой месторождения "Верблюжье", принадлежащие компании прямо или косвенно, должны подчиняться первоочередному Залоговому праву в соответствие с залоговыми документами".
Инфлекшн Менеджмент указывает, что Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед является учредителем ООО "НК "Энергия" (выписка из ЕГРЮЛ), которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "Астрахань-Нефть". Доли Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале ООО "НК "Энергия", и ООО "НК "Энергия" в ООО "Астрахань-Нефть" обременены залогом, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.
10.12.2012 между Инфлекшн Менеджмент Корпорейшн Лимитед и Открытым акционерным обществом "Евразийский банк" заключено соглашение об уступе права требования, по условиями которого Инфлекшн Менеджмент приняло на себя обязательства кредитора о предоставлении Астрахань ОИЛ Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) кредита в размере 5 000 000 долларов США.
По утверждению Инфлекшн Менеджмент, им были приобретены абсолютно все права существующего кредитора - ОАО "Евразийский банк", в том числе залоговые.
В отношении предмета залога со стороны ООО "Астрахань-Нефть" представитель Инфлекшн Менеджмент уточнила, что таковым являются принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции в акционерном капитале АО "Южная нефтяная компания", как косвенно принадлежащие Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (часть залога акционерного капитала) и принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть", как участнику Группы компаний по разработке месторождения "Верблюжье". Наличие залога, по утверждению Инфлекшн Менеджмент, удостоверяется закладной на акции.
Размер имущественных притязаний к ООО "Астрахань-Нефть" определен Кредитором как сумма задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии в отношении которой им были приобретены права требования у ОАО "Евразийский банк" - 5 000 000 долларов США и причитающиеся на них проценты.
В судебном заседании представители Должника и его конкурсного кредитора АО "Южная нефтяная компания" заявили о недоказанности требований Инфлекшн Менеджмент.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Инфлекшн Менеджмент в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть".
В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из вышеприведенного описания позиции кредитора, требования Инфлекшн Менеджмент представляют собой требования к ООО "Астрахань-Нефть" как залогодателю по обязательствам третьего лица - Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, возникшим из кредитного договора (соглашения об открытии кредитной линии) с Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед. При этом основное требование на сумму 5 000 000 долларов США (возврат кредита) к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед и требования к акцессорным должникам, включая залогодателей, возникло у Инфлекшн Менеджмент, по его утверждению, в связи с приобретением соответствующих прав у ОАО "Евразийский Банк".
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, как и договор займа, является реальной сделкой, в связи с чем, кредитором должны быть представлены доказательств предоставления кредитных средств заемщику.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ (в применимой редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как указано выше, первоначальным кредитором по соглашению об открытии кредитной линии выступал Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед, в то время как соглашение о приобретении прав требования к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед на сумму 5 000 000 долларов США и причитающихся процентов было заключено Инфлекшн Менеджмент не с первоначальным кредитором, а с ОАО "Евразийский Банк".
Действуя разумно, кредитор, возмездно приобретающий права требования по договору цессии, должен убедиться в действительности приобретаемого права и его фактическом наличии у цедента.
Однако, Инфлекшн Менеджмент в материалы дела не представлено доказательств фактического предоставления кредитных средств Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, а также документов, удостоверяющих полный или частичный переход прав требований по кредитному договору от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк".
В отсутствие таких доказательств, судом не может быть достоверно установлен факт последовательного перехода прав кредитора от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" и от ОАО "Евразийский Банк" к Инфлекшн Менеджмент и объем передаваемых прав.
Содержащаяся в соглашении о передаче путем уступки от 10.12.2012 оговорка о передаче ОАО "Евразийский Банк" в пользу Инфлекшн Менеджмент "абсолютно всех прав существующего кредитора" при отсутствии сведений о том, были ли переданы права кредитора и в каком объеме от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" не позволяет установить обстоятельство перехода к Интернешнл Лимитед прав залогодержателя в отношении акцессорных должников.
Изложенное не должно расцениваться как вывод суда о фактическом отсутствии отношений по кредитованию Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, отсутствии перехода прав от Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед к ОАО "Евразийский Банк" и как вывод о наличии/отсутствии прав и обязанностей у данных лиц.
Как указано выше, каждый кредитор, заявляя требования о включении в реестр, должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Достоверных и относимых доказательств наличия у Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед задолженности перед Инфлекшн Менеджмент в размере 5 000 000 долларов США, причитающихся к уплате процентов, а также наличия прав залогового кредитора не представлено.
Представленные в качестве дополнительных доказательств выписки по счету в Райффайзен Банке о поступлении на счет Инфлекшн Менеджмент денежных средств от Морган Стенли банк Лимитед в качестве таких доказательств рассматриваться не могут, поскольку не соответствуют по форме (не заверены/не удостоверены) и не позволяют достоверно соотнести назначения платежей с заявленными кредитором основаниями требований. Аналогично не могут выступать относимыми доказательствами и распечатки электронной переписки лиц, указанных в качестве представителей Инфлекшн Менеджмент и банка.
Согласно пункту 36 соглашения от 30.11.2012 о кредитной линии для Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед данное соглашения и обязательства из него регулируются английским правом.
Вместе с тем, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Инфлекшн Менеджмент не смогла указать нормы английского права, которые в отличии от российского нормативного регулирования, исключали бы необходимость доказывания факта финансирования кредитного договора, последовательной уступки (перехода) прав по нему и объема такой уступки или определяли в качестве надлежащих достаточных и допустимых доказательств документы, представленные Кредитором в материалы обособленного спора.
Как указано выше, Инфлекшн Менеджмент рассматривает ООО "Астрахань-Нефть" как акцессорного должника - залогодателя по обязательствам третьего лица - Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед. При этом, в качестве предмета залога, согласно пояснения представителя Кредитора, выступают принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции АО "Южная нефтяная компания".
В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как было указано, в подтверждение существования обеспечивающих залоговых обязательств Инфлекшн Менеджмент ссылается на раздел "залог акций" (страница 11) соглашения о предоставлении кредитной линии от 30 ноября 2012 года в котором содержится указание на то, что "акции или доли участия в каждом участнике Группы компаний, занимающихся разработкой месторождения "Верблюжье", принадлежащие компании прямо или косвенно, должны подчиняться первоочередному Залоговому праву в соответствие с залоговыми документами".
В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 06.09.2016, Инфлекшн Менеджмент прямо указано, что таким залоговым документом применительно к Должнику является закладная на долю ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания".
Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данная закладная не представлена, как не представлено и доказательств акционерного участия ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания".
В судебном заседании представители ООО "Астрахань-Нефть" в АО "Южная нефтяная компания" не оспаривали обстоятельства наличия у Должника акций АО "Южная нефтяная компания", однако, не признали и не подтвердили факта залога этих акций и выдачи какому-либо лицу закладной.
На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не представления закладной на принадлежащие ООО "Астрахань-Нефть" акции, представитель Инфлекшн Менеджмент пояснила, что данная накладная якобы удерживается первоначальными кредиторами и не была передана ни при заключении соглашения об уступке прав с ОАО "Евразийский банк", ни по последующим обращениям к Морган Стенли банк Лимитед.
Таким образом, Кредитором не представлено доказательств: 1) наличия у Должника акций/долей в акционерных/уставных капиталах третьих лиц; 2) залога этих акций/долей; 3) наличия у Инфлекшн Менеджмент залоговых прав.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств оснований заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Инфлекшн Менеджмент о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астрахань-Нефть".
Также суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что кредитором заведомо неправильно определен размер требований к должнику.
Заявляя в реестр сумму основного долга по кредиту - 5 000 000 долларов США и начисленных процентов, Инфлекшн Менеджмент не учитывает того, что ООО "Астрахань-Нефть" не является должником по основному обязательству, а рассматривается Кредитором как залогодатель по кредитным обязательствам Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.
В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, в случае наличия доказательств залога имущества ООО "Астрахань-Нефть" по обязательствам Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, размер требований Кредитора подлежал бы определению в размере стоимости заложенного имущества.
В отношении довода Инфлекшн Менеджмент о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с не принятием процессуального решения в отношении заявления об увеличении требований в части процентов за пользование кредитом до 1 338 330 долларов США, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из карточки электронного дела N А06-2108/16 увеличение требований было оформлено как заявление об уточнении требований и приложено к ходатайству об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований кредитора без движения. Соответствующее ходатайство было направлено в суд первой инстанции 30.06.2016, когда заявление Инфлекшн Менеджмент уже было принято к производству и назначено к рассмотрению.
Не рассмотрение судом первой инстанции указанного уточнения/увеличения требований не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, обоснованность требований не подтверждена допустимыми, достоверными доказательствами, а размер требований определен без учета разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)