Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 3334013068, ОГРН 1093334000176) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-9474/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.07.2013 N 11-09/7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - Трепалова Н.В. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия 3 года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Полянский П.В. по доверенности от 22.01.2016 N 02-15/00369 сроком действия до 31.12.2016, Будыкина Н.С. по доверенности от 18.01.2016 N 02-15/00230 сроком действия до 31.12.2016, Авдеева А.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00069 сроком действия до 31.12.2016.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - Общество, ООО "Транзит-М", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 28.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 02-40/33.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.07.2013 вынес решение N 11-09/7 о привлечении ООО "Транзит-М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 230 258 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 14 879 118 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 429 126 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.08.2014 N 13-15-05/8803 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.07.2013 N 11-09/7 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.09.2015 признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 11-09/7 в части доначисления НДС в сумме 1 562 159 руб. 74 коп., пеней в сумме 360 024 руб. 24 коп., штрафных санкций в сумме 147 420 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Транзит-М" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности и ненахождение их по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.
По мнению налогоплательщика, вывод о возврате заявителю жалобы денежных средств от контрагентов носит предположительный характер.
Общество утверждает, что индивидуальные предприниматели Никифоров В.А., Никифоров А.В. и Румянцев С.А. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы считает, что его взаимозависимость с контрагентами не доказана.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Транзит-М" являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 годов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Рилма" (далее - ООО "Рилма"), обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы"), обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс"), обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПроект" (далее - ООО "АвтоТрансПроект").
В обоснование заявленных вычетов Обществом лишь в суд первой инстанции представлены: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Рилма" от 07.08.2009 N 06-08/РК, с ООО "Технотранс" от 23.03.2009 N 06-03/РК, с ООО "АвтоТрансПроект") от 16.02.2009 N 158-02/РП, а также счета-фактуры, акты выполненных работ.
Между тем акты выполненных работ не содержат сведений о должности, расшифровке подписи лиц, их подписавших от имени исполнителя и заказчика.
Кроме того, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Транспортные системы", не отражают сущность хозяйственной операции, поскольку не указаны маршрут, номер транспортного средства.
В отношении ООО "Рилма" установлено, что ее руководителем значится Федотов М.А., отрицающий свою причастность к фактической деятельности организации и подписанию каких-либо документов (протокол допроса от 29.03.2013 N 15/1435); транспортных средств за организацией не зарегистрировано; по адресу регистрации общество не располагалось; среднесписочная численность работников ООО "Рилма" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 1 человек.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Рилма" не усматривается осуществление этим обществом видов деятельности, связанных с оказанием транспортных услуг.
Из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.07.2012 N 11/28331 следует, что ООО "Рилма" не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения персонифицированного учета на работников не представляло.
Из выписки по расчетному счету ООО "Рилма" N 40702810501000001203 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ООО КБ "Интеркоммерц", следует, что операции по выплате заработной плате отсутствуют, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное социальное страхование не производилась, операции по выплате арендной платы отсутствуют.
В отношении ООО "Транспортные системы" установлено, что его директором числится Тетерин В.Б., являющийся одновременно руководителем 156 организаций, утверждающий о непричастности к фактическому руководству этим обществом и подписанию документов по сделке с налогоплательщиком, доверенностей (протокол допроса от 10.06.2015). Недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано; численность сотрудников за проверяемый период составляла 1 человек.
В соответствии с письмом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.07.2012 N 11/28331 ООО "Транспортные системы" не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения персонифицированного учета на работников не представляло.
Из выписки по расчетному счету ООО "Транспортные системы" N 40702810900000071951 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ЗАО ВТБ 24, операций по выплате заработной платы, уплате налогов, перечислению денежных средств за аренду помещения, коммунальные услуги не усматривается.
ООО "Технотранс" зарегистрировано 06.02.2009 и исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2012. Руководителем общества значилась Артемьева С.В., которая согласно протоколу допроса от 27.03.2015 никакого отношения к ООО "Технотранс" и подписанию документов по сделке с налогоплательщиком не имеет. Среднесписочная численность сотрудников этого общества составляла 1 человек.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05.06.2012 N 1059 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 6, литер А, пом. 38Н, ООО "Технотранс" не находится и в 2009-2011 годах не находилось.
ООО "Технотранс" сведения 2-НДФЛ на работников за 2009 год не представляло, недвижимого имущества и транспортных средств не имело.
В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 16.04.2015 N 11-28/10324 с даты постановки на учет до даты снятия с учета отчетность организацией не представлялась, оплата взносов не осуществлялась.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Технотранс" N 40702810300000016413 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ОАО "Балтинвестбанк", операции по выплате заработной плате отсутствуют, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное социальное страхование не производилась, перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги отсутствуют.
По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "АвтоТрансПроект" числилась Алексеева Л.Е. (сменила фамилию на Маркова), отрицающая свою причастность к деятельности организации и подписанию документов (протокол допроса от 25.08.2010 N 684).
Из выписки по расчетному счету ООО "АвтоТрансПроект" N 40702810000000000112 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, представленной ОАО Банк "МБФИ", усматривается, что операции по выплате заработной плате отсутствуют, перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги отсутствуют, налоги уплачивались в минимальных размерах.
По данным налоговых деклараций спорных контрагентов этими организациями не исчислены НДС и налог на прибыль по операции реализации транспортных услуг ООО "Транзит-М".
При исследовании выписок по расчетным счетам ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", ООО "Транспортные системы", ООО "Рилма" установлены факты перечисления денежных средств, полученных этими контрагентами от ООО "Транзит-М" за транспортные услуги, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Никифорова В.А., Никифорова А.В., Румянцева С.А.
Согласно ответам отдела ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области от 13.04.2012 N 04.09-1346 и от 13.04.2012 N 04.09-1346 Никифоров Виктор Анатольевич является отцом Никифорова Романа Викторовича (учредитель и руководитель ООО "Транзит-М"), а Никифоров Алексей Викторович приходится родным братом Никифорову Роману Викторовичу.
С учетом положений статьи 20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и Никифоровым В.А., Никифоровым А.В.
Как установил налоговый орган, Румянцев С.А., Никифоров В.А. и Никифоров А.В. в проверяемый период осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг, находились на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию относительно лиц, фактически оказавших транспортные услуги, подписаны неустановленными лицами. Транспортные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами ввиду отсутствия транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов.
То обстоятельство, что документы по сделкам с ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", ООО "Транспортные системы", ООО "Рилма" содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком могло быть установлено при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. Так, в отдельных счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, содержатся сведения о номере транспортного средства, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Никифорову В.А. В 32 счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Технотранс" содержится ИНН, принадлежащий иной организации - ООО "АвтоТрансПроект".
Материалы настоящего дела не содержат доказательств проверки налогоплательщиком деловой репутации заявленных контрагентов и полномочий лиц, действовавших от этих контрагентов, наличия у последних реальной возможности осуществления хозяйственных операций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сопроводительные письма контрагентов, представивших документы по требованию налогового органа, подлежит отклонению, поскольку достоверность данных документов опровергается показаниями лиц, значившихся в качестве руководителей названных контрагентов.
Таким образом, реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Рилма", ООО "Транспортные системы", ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект" достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных ООО "Транзит-М" вычетов по НДС.
С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Рилма", ООО "Транспортные системы", ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", а решение налогового органа в обжалуемой части является законными и обоснованными.
Доводов относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Транзит-М". При этом уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-9474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-9474/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А11-9474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 3334013068, ОГРН 1093334000176) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-9474/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.07.2013 N 11-09/7.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - Трепалова Н.В. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия 3 года;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Полянский П.В. по доверенности от 22.01.2016 N 02-15/00369 сроком действия до 31.12.2016, Будыкина Н.С. по доверенности от 18.01.2016 N 02-15/00230 сроком действия до 31.12.2016, Авдеева А.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-15/00069 сроком действия до 31.12.2016.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - Общество, ООО "Транзит-М", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 28.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 02-40/33.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.07.2013 вынес решение N 11-09/7 о привлечении ООО "Транзит-М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 230 258 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 14 879 118 руб., предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 429 126 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 28.08.2014 N 13-15-05/8803 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 29.07.2013 N 11-09/7 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.09.2015 признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 11-09/7 в части доначисления НДС в сумме 1 562 159 руб. 74 коп., пеней в сумме 360 024 руб. 24 коп., штрафных санкций в сумме 147 420 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Транзит-М" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности и ненахождение их по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.
По мнению налогоплательщика, вывод о возврате заявителю жалобы денежных средств от контрагентов носит предположительный характер.
Общество утверждает, что индивидуальные предприниматели Никифоров В.А., Никифоров А.В. и Румянцев С.А. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
Заявитель жалобы считает, что его взаимозависимость с контрагентами не доказана.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Транзит-М" являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 годов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Рилма" (далее - ООО "Рилма"), обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы"), обществом с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс"), обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПроект" (далее - ООО "АвтоТрансПроект").
В обоснование заявленных вычетов Обществом лишь в суд первой инстанции представлены: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Рилма" от 07.08.2009 N 06-08/РК, с ООО "Технотранс" от 23.03.2009 N 06-03/РК, с ООО "АвтоТрансПроект") от 16.02.2009 N 158-02/РП, а также счета-фактуры, акты выполненных работ.
Между тем акты выполненных работ не содержат сведений о должности, расшифровке подписи лиц, их подписавших от имени исполнителя и заказчика.
Кроме того, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Транспортные системы", не отражают сущность хозяйственной операции, поскольку не указаны маршрут, номер транспортного средства.
В отношении ООО "Рилма" установлено, что ее руководителем значится Федотов М.А., отрицающий свою причастность к фактической деятельности организации и подписанию каких-либо документов (протокол допроса от 29.03.2013 N 15/1435); транспортных средств за организацией не зарегистрировано; по адресу регистрации общество не располагалось; среднесписочная численность работников ООО "Рилма" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 1 человек.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Рилма" не усматривается осуществление этим обществом видов деятельности, связанных с оказанием транспортных услуг.
Из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.07.2012 N 11/28331 следует, что ООО "Рилма" не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения персонифицированного учета на работников не представляло.
Из выписки по расчетному счету ООО "Рилма" N 40702810501000001203 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ООО КБ "Интеркоммерц", следует, что операции по выплате заработной плате отсутствуют, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное социальное страхование не производилась, операции по выплате арендной платы отсутствуют.
В отношении ООО "Транспортные системы" установлено, что его директором числится Тетерин В.Б., являющийся одновременно руководителем 156 организаций, утверждающий о непричастности к фактическому руководству этим обществом и подписанию документов по сделке с налогоплательщиком, доверенностей (протокол допроса от 10.06.2015). Недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано; численность сотрудников за проверяемый период составляла 1 человек.
В соответствии с письмом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.07.2012 N 11/28331 ООО "Транспортные системы" не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения персонифицированного учета на работников не представляло.
Из выписки по расчетному счету ООО "Транспортные системы" N 40702810900000071951 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ЗАО ВТБ 24, операций по выплате заработной платы, уплате налогов, перечислению денежных средств за аренду помещения, коммунальные услуги не усматривается.
ООО "Технотранс" зарегистрировано 06.02.2009 и исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2012. Руководителем общества значилась Артемьева С.В., которая согласно протоколу допроса от 27.03.2015 никакого отношения к ООО "Технотранс" и подписанию документов по сделке с налогоплательщиком не имеет. Среднесписочная численность сотрудников этого общества составляла 1 человек.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05.06.2012 N 1059 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 6, литер А, пом. 38Н, ООО "Технотранс" не находится и в 2009-2011 годах не находилось.
ООО "Технотранс" сведения 2-НДФЛ на работников за 2009 год не представляло, недвижимого имущества и транспортных средств не имело.
В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 16.04.2015 N 11-28/10324 с даты постановки на учет до даты снятия с учета отчетность организацией не представлялась, оплата взносов не осуществлялась.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Технотранс" N 40702810300000016413 за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, представленной ОАО "Балтинвестбанк", операции по выплате заработной плате отсутствуют, уплата налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взносов на обязательное социальное страхование не производилась, перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги отсутствуют.
По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "АвтоТрансПроект" числилась Алексеева Л.Е. (сменила фамилию на Маркова), отрицающая свою причастность к деятельности организации и подписанию документов (протокол допроса от 25.08.2010 N 684).
Из выписки по расчетному счету ООО "АвтоТрансПроект" N 40702810000000000112 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, представленной ОАО Банк "МБФИ", усматривается, что операции по выплате заработной плате отсутствуют, перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги отсутствуют, налоги уплачивались в минимальных размерах.
По данным налоговых деклараций спорных контрагентов этими организациями не исчислены НДС и налог на прибыль по операции реализации транспортных услуг ООО "Транзит-М".
При исследовании выписок по расчетным счетам ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", ООО "Транспортные системы", ООО "Рилма" установлены факты перечисления денежных средств, полученных этими контрагентами от ООО "Транзит-М" за транспортные услуги, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Никифорова В.А., Никифорова А.В., Румянцева С.А.
Согласно ответам отдела ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области от 13.04.2012 N 04.09-1346 и от 13.04.2012 N 04.09-1346 Никифоров Виктор Анатольевич является отцом Никифорова Романа Викторовича (учредитель и руководитель ООО "Транзит-М"), а Никифоров Алексей Викторович приходится родным братом Никифорову Роману Викторовичу.
С учетом положений статьи 20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и Никифоровым В.А., Никифоровым А.В.
Как установил налоговый орган, Румянцев С.А., Никифоров В.А. и Никифоров А.В. в проверяемый период осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг, находились на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию относительно лиц, фактически оказавших транспортные услуги, подписаны неустановленными лицами. Транспортные услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами ввиду отсутствия транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов.
То обстоятельство, что документы по сделкам с ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", ООО "Транспортные системы", ООО "Рилма" содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком могло быть установлено при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. Так, в отдельных счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, содержатся сведения о номере транспортного средства, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Никифорову В.А. В 32 счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Технотранс" содержится ИНН, принадлежащий иной организации - ООО "АвтоТрансПроект".
Материалы настоящего дела не содержат доказательств проверки налогоплательщиком деловой репутации заявленных контрагентов и полномочий лиц, действовавших от этих контрагентов, наличия у последних реальной возможности осуществления хозяйственных операций.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сопроводительные письма контрагентов, представивших документы по требованию налогового органа, подлежит отклонению, поскольку достоверность данных документов опровергается показаниями лиц, значившихся в качестве руководителей названных контрагентов.
Таким образом, реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Рилма", ООО "Транспортные системы", ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект" достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных ООО "Транзит-М" вычетов по НДС.
С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Рилма", ООО "Транспортные системы", ООО "Технотранс", ООО "АвтоТрансПроект", а решение налогового органа в обжалуемой части является законными и обоснованными.
Доводов относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Транзит-М". При этом уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу N А11-9474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)