Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" - до и после перерыва представителя Дружинина В.А. (доверенность от 30.09.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - до перерыва представителей Рябчиковой Ю.Н. (доверенность от 21.12.2015), Ивановой Т.В. (доверенность от 16.08.2016), после перерыва представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 16.08.2016),
от третьих лиц: департамента управления имуществом городского округа Самара - до и после перерыва представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016),
администрации городского округа Самара - до и после перерыва представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015),
министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016),
правительства Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016),
Территориального управления Росимущества в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 октября 2016 года апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Самарской области, правительства Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-29502/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" (ОГРН 1027739089575, ИНН 7706225785), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, третьи лица: департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 02 июля 2015 года N 12-13/36807,
Общество с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" (далее - ООО "ИтелоСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-13/36807 от 02 июля 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация городского округа Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, правительство Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 12-13/36807 от 02 июля 2015 года о привлечении ООО "ИтелоСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИтелоСтрой".
В апелляционных жалобах министерство имущественных отношений Самарской области, правительство Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции. По мнению инспекции, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка - "производственные помещения" не снимает обязанность с налогоплательщика исчислять земельный налог в соответствии с фактическим видом разрешенного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области, правительства Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 19 октября 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 020 мин 26 октября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 октября 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в отношении ООО "ИтелоСтрой" была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-13/35262 от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 20-26) и вынесено решение от 02 июля 2015 года N 12-13/36807 (т. 1, л.д. 27-37), которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 379 руб., доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 387 574 руб., а также пени в сумме 29 137,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 сентября 2015 года N 03-15/22538@ (т. 1, л.д. 38-42) обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июля 2015 года N 12-13/36807 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с выводами инспекции о занижении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0816011:2 при исчислении земельного налога. Кроме того, заявитель считает, что никаких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при составлении и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год не совершал, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 никакого отношения к нему не имеют. Проверка, проведенная консультантом отдела формирования сведений о земельных участках департамента управления имуществом г.о. Самара осуществлена не уполномоченным лицом, кроме того, выводы, изложенные в акте установления фактического использования земельного участка, не соответствуют действительности. Выводы, изложенные в акте камеральной проверки о несоответствии вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка также не соответствует действительности. Кроме того, ни к акту проверки, ни к обжалуемому решению не приложены расчеты штрафа пеней.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о законности оспариваемого решения ссылается на следующие обстоятельства.
В Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области общество 29 января 2015 года представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 122 914 руб.
По данным налогового органа, согласно сведений, представленных Управлением Росреестра Самарской области, обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 63:01:0816011:577, доля в праве - 1,00, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 499 908 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 200 кв. м; с кадастровым номером 63:01:0816011:2, доля в праве - 0,6763, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 7 694 350 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 4568,8 кв. м.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым м 63:01:0816011:2, расположенному под торговым центром "Европа", послужило обстоятельство несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования 3 статьи 391 Кодекса).
Исходя из части 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "ИтелоСтрой" использовало земельный участок с нарушением разрешенного вида использования.
Так, в соответствии с подп. 2.1 п. 2 распоряжения департамента управления имуществом г.о. Самара от 05 апреля 2013 года N 229 "Об утверждении порядка осуществления департаментом г.о. Самара муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара" должностным лицом департамента управления имуществом г.о. Самара были проведены выездные мероприятия по установлению фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2.
По результатам осмотра земельного участка департаментом управления имуществом г.о. Самара составлен акт N 407 от 24 октября 2014 года о выявлении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в фактическом использовании земельного участка не по целевому назначению, что нарушает положение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, общество не использовало земельный участок под разрешенный вид использования: "под производственные помещения", фактически используя данный участок для размещения объектов торговли.
Недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в неприведении в соответствие назначения использования земельного участка с его фактическим использованием, также подтверждается выводами суда первой инстанции в оспариваемом решении: суд первой инстанции неоднократно указывает на использование указанного участка под торговый центр.
Несмотря на то, что суд сам установил недобросовестность налогоплательщика, довод инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, который был обязан привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости, в соответствие с фактическим видом использования, судом первой инстанции не принят во внимание.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 отсутствуют указания на какие-либо ограничения применения института необоснованной налоговой выгоды только в выездных налоговых проверках либо в камеральных налоговых проверках.
Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по земельному налогу.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год ООО "ИтелоСтрой" произведен расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, исходя из кадастровой стоимости 7 694 350 руб., ставки налога 1,5%, вид разрешенного использования: занимаемого нежилым зданием, используемым под "производственные помещения", площадью 4 568.8 кв. м.
Следовательно, общество получило необоснованную налоговую выгоду, исчислив сумму земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, применив кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования - под торгово-офисный центр.
Уменьшив налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости по земельному участку без учета его фактического использования, ООО "ИтелоСтрой" получило необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях и не обращается за изменением вида разрешенного использования, можно сказать, что он получает необоснованную налоговую выгоду, занижая налоговую базу, поскольку при определении кадастровой стоимости его участка уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 - "производственные помещения" не снимает обязанность с налогоплательщика исчислять земельный налог в соответствии с фактическим видом разрешенного использования. То, что указанные сведения не изменены, не лишает возможности налоговый орган ссылаться на их незаконность и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15951/09 от 25 февраля 2010 года.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, расположенному под торгово-офисным центром "Европа", послужило несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные в установленном порядке, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ при определении основных принципов земельного законодательства установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен ст. 8 ГраК РФ и ст. 11 ЗК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Соответственно, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки.
Порядок формирования указанной в кадастровом плане кадастровой стоимости земельного участка, предусматривает учет ряда факторов, влияющих на ее размер, к которым относится и установленный земельному участку вид разрешенного использования.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Изменение категории земли, к которой принадлежит земельный участок, или изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости такого участка.
Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов, поступивших в орган кадастрового учета.
Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, установлен ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исходя из ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ к таким лицам относятся в отношении земельных участков - лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 13016/11 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам Федерального закона N 221-ФЗ, позволяющим правообладателю земельного участка выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с положениями ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и прямо предусматривающим обязанность правообладателя земельного участка обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного использования.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекции, о нахождении на спорном земельном участке административных зданий, электроподстанции, а в торговом центре "Европа" - помещений, в который торговая деятельность не осуществляется, отклоняются.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).
Согласно п. 2.3.7 Методических указаний в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определяется в соответствии с п. 2.1.16 Методических указаний.
Пунктом 2.1.16 Методических указаний установлено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:2, (доля в праве - 0,6763, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 7 694 350 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 4568,8 кв. м), принадлежит ООО "ИтелоСтрой" на праве собственности.
При исчислении налоговой базы по земельному налогу инспекцией учитывалась наибольшая площадь здания (ТЦ "Европа", 2 752 кв. м), находящегося на спорном земельном участке, имеющим фактический вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Площадь данного здания отображена на представленной инспекцией схеме расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в кадастровом квартале 63:01:0816011, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 96Д.
Как указано выше, инспекция, не изменяя кадастровую стоимость земельного участка, применила в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Кроме того, инспекцией повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 (протокол осмотра от 06.10.2016), в результате чего установлено, что на территории земельного участка находятся следующие организации и здания, не связанные с торговой деятельностью: бывший детский центр ООО "Макском"; бывший детский садик ООО "Крошки-ножки"; ООО "Офтомед" (ОКТОПУС); булочно-кондитерский цех ОАО "БКК": административное здание ООО "ИТЭЛ" и электрическая подстанция. В подтверждение данных доводов инспекцией представлены в материалы дела протокол осмотра от 06.10.2016 и фотографии.
Налоговым органом повторно проанализирована выписка расчетного счета ООО "ИтелоСтрой" по операциям за 2014 года на предмет установления движения средств от физических и юридических лиц по операциям, не связанным с торговой деятельностью, а также арендных платежей по зданиям, находящимся на территории спорного земельного участка, но не имеющим отношения к торговой деятельности. Так, из выписки банка об операциях на счетах за 2014 год установлено, что на расчетный счет ООО "ИтелоСтрой" поступали денежные средства от ООО "ИТЭЛ" за аренду помещений. В свою очередь, ООО "ИТЭЛ" предоставляло помещения в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям, которые перечисляли денежные средства ООО "ИТЭЛ" за субаренду помещений; за услуги внутренней телефонной связи и за коммунальные услуги.
ООО "ИТЭЛ" по запросу инспекции от 21 октября 2015 года предоставило договора субаренды и договора субаренды с индивидуальными предпринимателями и организациями. Из содержания представленных договоров субаренды следует, что обязательным условием является беспрерывное использование помещения исключительно для продажи товаров и оказания услуг. Данные договоры имеются в материалах дела, они были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству от 17.02.2016 N 12-22/04019.
Следует также принять во внимание, что объектом налогообложения в данном случае является земельный участок как объект права.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Учитывая, что объектом налогообложения по земельному налогу выступает земельный участок как индивидуально определенная вещь (то есть границы земельного участка должны быть определены в установленном законом порядке), выделение из его состава какой-либо части, исходя из его фактического использования, и применение к разным частям земельного участка различного удельного показателя, соответствующего фактическому использованию спорного земельного участка, для расчета налога невозможно, в связи с чем пропорциональное определение размера налога (с учетом фактического использования отдельных частей) в данном случае суд апелляционной инстанции полагает неприемлемым.
При таких обстоятельствах само по себе нахождение на спорном земельном участке административных зданий, электроподстанции (от которой к тому же осуществляется электроснабжение торгово-офисного центра), использование отдельных помещений внутри самого торгового центра для целей, не связанных с торговой деятельностью, не исключает вывода об использовании этого земельного участка для размещения объекта торговли.
По утверждению общества, в настоящее время проводится размежевание спорного земельного участка с целью выделения части, занятой торгово-офисным центром. Однако данное обстоятельство (при отсутствии выдела в установленном законом порядке земельного участка, занятого торгово-офисным центром, и его формирования как отдельного объекта права) не может свидетельствовать о том, что заявитель не использует спорный земельный участок для размещения объектов торговли. К тому же непроведение в проверяемый период размежевания спорного земельного участка не может препятствовать применению налоговым органом при определении размера налогового обязательства налогоплательщика удельных показателей, соответствующих фактическому использованию земельного участка, выступающего в данном случае как единый объект налогообложения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным не имеется.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 июля 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ИтелоСтрой" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-29502/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-29502/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А55-29502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" - до и после перерыва представителя Дружинина В.А. (доверенность от 30.09.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - до перерыва представителей Рябчиковой Ю.Н. (доверенность от 21.12.2015), Ивановой Т.В. (доверенность от 16.08.2016), после перерыва представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 16.08.2016),
от третьих лиц: департамента управления имуществом городского округа Самара - до и после перерыва представителя Мазитова Н.Ф. (доверенность от 01.03.2016),
администрации городского округа Самара - до и после перерыва представителя Храновского С.Г. (доверенность от 22.12.2015),
министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 09.03.2016),
правительства Самарской области - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представителя Татаринцева С.А. (доверенность от 31.05.2016),
Территориального управления Росимущества в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 октября 2016 года апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Самарской области, правительства Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-29502/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" (ОГРН 1027739089575, ИНН 7706225785), г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, третьи лица: департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, правительство Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 02 июля 2015 года N 12-13/36807,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" (далее - ООО "ИтелоСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-13/36807 от 02 июля 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация городского округа Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, правительство Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 12-13/36807 от 02 июля 2015 года о привлечении ООО "ИтелоСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИтелоСтрой".
В апелляционных жалобах министерство имущественных отношений Самарской области, правительство Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на законность оспариваемого решения инспекции. По мнению инспекции, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка - "производственные помещения" не снимает обязанность с налогоплательщика исчислять земельный налог в соответствии с фактическим видом разрешенного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области, правительства Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 19 октября 2016 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 020 мин 26 октября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 октября 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год в отношении ООО "ИтелоСтрой" была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-13/35262 от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 20-26) и вынесено решение от 02 июля 2015 года N 12-13/36807 (т. 1, л.д. 27-37), которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 379 руб., доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 387 574 руб., а также пени в сумме 29 137,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 сентября 2015 года N 03-15/22538@ (т. 1, л.д. 38-42) обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июля 2015 года N 12-13/36807 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с выводами инспекции о занижении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0816011:2 при исчислении земельного налога. Кроме того, заявитель считает, что никаких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при составлении и подаче налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год не совершал, положения постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 никакого отношения к нему не имеют. Проверка, проведенная консультантом отдела формирования сведений о земельных участках департамента управления имуществом г.о. Самара осуществлена не уполномоченным лицом, кроме того, выводы, изложенные в акте установления фактического использования земельного участка, не соответствуют действительности. Выводы, изложенные в акте камеральной проверки о несоответствии вида разрешенного использования и фактического использования земельного участка также не соответствует действительности. Кроме того, ни к акту проверки, ни к обжалуемому решению не приложены расчеты штрафа пеней.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о законности оспариваемого решения ссылается на следующие обстоятельства.
В Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области общество 29 января 2015 года представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате в размере 122 914 руб.
По данным налогового органа, согласно сведений, представленных Управлением Росреестра Самарской области, обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 63:01:0816011:577, доля в праве - 1,00, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 499 908 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 200 кв. м; с кадастровым номером 63:01:0816011:2, доля в праве - 0,6763, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 7 694 350 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 4568,8 кв. м.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым м 63:01:0816011:2, расположенному под торговым центром "Европа", послужило обстоятельство несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования 3 статьи 391 Кодекса).
Исходя из части 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "ИтелоСтрой" использовало земельный участок с нарушением разрешенного вида использования.
Так, в соответствии с подп. 2.1 п. 2 распоряжения департамента управления имуществом г.о. Самара от 05 апреля 2013 года N 229 "Об утверждении порядка осуществления департаментом г.о. Самара муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара" должностным лицом департамента управления имуществом г.о. Самара были проведены выездные мероприятия по установлению фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2.
По результатам осмотра земельного участка департаментом управления имуществом г.о. Самара составлен акт N 407 от 24 октября 2014 года о выявлении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в фактическом использовании земельного участка не по целевому назначению, что нарушает положение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, общество не использовало земельный участок под разрешенный вид использования: "под производственные помещения", фактически используя данный участок для размещения объектов торговли.
Недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в неприведении в соответствие назначения использования земельного участка с его фактическим использованием, также подтверждается выводами суда первой инстанции в оспариваемом решении: суд первой инстанции неоднократно указывает на использование указанного участка под торговый центр.
Несмотря на то, что суд сам установил недобросовестность налогоплательщика, довод инспекции о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, который был обязан привести вид разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости, в соответствие с фактическим видом использования, судом первой инстанции не принят во внимание.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 отсутствуют указания на какие-либо ограничения применения института необоснованной налоговой выгоды только в выездных налоговых проверках либо в камеральных налоговых проверках.
Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по земельному налогу.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год ООО "ИтелоСтрой" произведен расчет суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, исходя из кадастровой стоимости 7 694 350 руб., ставки налога 1,5%, вид разрешенного использования: занимаемого нежилым зданием, используемым под "производственные помещения", площадью 4 568.8 кв. м.
Следовательно, общество получило необоснованную налоговую выгоду, исчислив сумму земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, применив кадастровую стоимость, установленную без учета его фактического использования - под торгово-офисный центр.
Уменьшив налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости по земельному участку без учета его фактического использования, ООО "ИтелоСтрой" получило необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, если налогоплательщику установлена кадастровая стоимость земельного участка исходя из одного вида использования, а фактически он использует участок в иных целях и не обращается за изменением вида разрешенного использования, можно сказать, что он получает необоснованную налоговую выгоду, занижая налоговую базу, поскольку при определении кадастровой стоимости его участка уполномоченным органом использован более низкий показатель кадастровой стоимости.
Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 - "производственные помещения" не снимает обязанность с налогоплательщика исчислять земельный налог в соответствии с фактическим видом разрешенного использования. То, что указанные сведения не изменены, не лишает возможности налоговый орган ссылаться на их незаконность и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15951/09 от 25 февраля 2010 года.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, расположенному под торгово-офисным центром "Европа", послужило несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные в установленном порядке, соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ при определении основных принципов земельного законодательства установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен ст. 8 ГраК РФ и ст. 11 ЗК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Соответственно, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки.
Порядок формирования указанной в кадастровом плане кадастровой стоимости земельного участка, предусматривает учет ряда факторов, влияющих на ее размер, к которым относится и установленный земельному участку вид разрешенного использования.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Изменение категории земли, к которой принадлежит земельный участок, или изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости такого участка.
Статья 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов, поступивших в орган кадастрового учета.
Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, установлен ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ.
Исходя из ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 221-ФЗ к таким лицам относятся в отношении земельных участков - лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 13016/11 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам Федерального закона N 221-ФЗ, позволяющим правообладателю земельного участка выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с положениями ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и прямо предусматривающим обязанность правообладателя земельного участка обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного использования.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекции, о нахождении на спорном земельном участке административных зданий, электроподстанции, а в торговом центре "Европа" - помещений, в который торговая деятельность не осуществляется, отклоняются.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).
Согласно п. 2.3.7 Методических указаний в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость определяется в соответствии с п. 2.1.16 Методических указаний.
Пунктом 2.1.16 Методических указаний установлено, что в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.
В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:2, (доля в праве - 0,6763, кадастровая стоимость на 01 января 2014 года - 7 694 350 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 4568,8 кв. м), принадлежит ООО "ИтелоСтрой" на праве собственности.
При исчислении налоговой базы по земельному налогу инспекцией учитывалась наибольшая площадь здания (ТЦ "Европа", 2 752 кв. м), находящегося на спорном земельном участке, имеющим фактический вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Площадь данного здания отображена на представленной инспекцией схеме расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в кадастровом квартале 63:01:0816011, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 96Д.
Как указано выше, инспекция, не изменяя кадастровую стоимость земельного участка, применила в целях формирования налоговой базы по земельному налогу значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Кроме того, инспекцией повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 (протокол осмотра от 06.10.2016), в результате чего установлено, что на территории земельного участка находятся следующие организации и здания, не связанные с торговой деятельностью: бывший детский центр ООО "Макском"; бывший детский садик ООО "Крошки-ножки"; ООО "Офтомед" (ОКТОПУС); булочно-кондитерский цех ОАО "БКК": административное здание ООО "ИТЭЛ" и электрическая подстанция. В подтверждение данных доводов инспекцией представлены в материалы дела протокол осмотра от 06.10.2016 и фотографии.
Налоговым органом повторно проанализирована выписка расчетного счета ООО "ИтелоСтрой" по операциям за 2014 года на предмет установления движения средств от физических и юридических лиц по операциям, не связанным с торговой деятельностью, а также арендных платежей по зданиям, находящимся на территории спорного земельного участка, но не имеющим отношения к торговой деятельности. Так, из выписки банка об операциях на счетах за 2014 год установлено, что на расчетный счет ООО "ИтелоСтрой" поступали денежные средства от ООО "ИТЭЛ" за аренду помещений. В свою очередь, ООО "ИТЭЛ" предоставляло помещения в субаренду организациям и индивидуальным предпринимателям, которые перечисляли денежные средства ООО "ИТЭЛ" за субаренду помещений; за услуги внутренней телефонной связи и за коммунальные услуги.
ООО "ИТЭЛ" по запросу инспекции от 21 октября 2015 года предоставило договора субаренды и договора субаренды с индивидуальными предпринимателями и организациями. Из содержания представленных договоров субаренды следует, что обязательным условием является беспрерывное использование помещения исключительно для продажи товаров и оказания услуг. Данные договоры имеются в материалах дела, они были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству от 17.02.2016 N 12-22/04019.
Следует также принять во внимание, что объектом налогообложения в данном случае является земельный участок как объект права.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Учитывая, что объектом налогообложения по земельному налогу выступает земельный участок как индивидуально определенная вещь (то есть границы земельного участка должны быть определены в установленном законом порядке), выделение из его состава какой-либо части, исходя из его фактического использования, и применение к разным частям земельного участка различного удельного показателя, соответствующего фактическому использованию спорного земельного участка, для расчета налога невозможно, в связи с чем пропорциональное определение размера налога (с учетом фактического использования отдельных частей) в данном случае суд апелляционной инстанции полагает неприемлемым.
При таких обстоятельствах само по себе нахождение на спорном земельном участке административных зданий, электроподстанции (от которой к тому же осуществляется электроснабжение торгово-офисного центра), использование отдельных помещений внутри самого торгового центра для целей, не связанных с торговой деятельностью, не исключает вывода об использовании этого земельного участка для размещения объекта торговли.
По утверждению общества, в настоящее время проводится размежевание спорного земельного участка с целью выделения части, занятой торгово-офисным центром. Однако данное обстоятельство (при отсутствии выдела в установленном законом порядке земельного участка, занятого торгово-офисным центром, и его формирования как отдельного объекта права) не может свидетельствовать о том, что заявитель не использует спорный земельный участок для размещения объектов торговли. К тому же непроведение в проверяемый период размежевания спорного земельного участка не может препятствовать применению налоговым органом при определении размера налогового обязательства налогоплательщика удельных показателей, соответствующих фактическому использованию земельного участка, выступающего в данном случае как единый объект налогообложения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным не имеется.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 июля 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ИтелоСтрой" отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года по делу N А55-29502/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)