Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на наличие у общества задолженности по налогам, возбуждение в связи с этим в отношении общества исполнительного производства и отсутствие денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10213/2016,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - МИФНС N 3, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", место нахождения: 171160, Тверская область, город Вышний Волочек, Седьмая Солнечная улица, дом 27, ОГРН 1136908000734, ИНН 6908013693 (далее - ООО "Жемчужина", Общество), об обращении взыскания на незастроенный земельный участок (кадастровый номер 69:06:0000022:1453), принадлежащий на праве собственности ООО "Жемчужина" и расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома N 27 по направлению на юго-восток).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление, Росреестр), а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Басторин Д.С. (далее - пристав-исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, МИФНС N 3 отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на принадлежащий ООО "Жемчужина" участок, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Инспекция полагает, что в данном случае до принятия судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок у пристава-исполнителя отсутствуют основания по привлечению оценщика для определения стоимости спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "Жемчужина" представило в МИФНС N 3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 514 147 руб.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком, Инспекцией на основании положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа:
- - требование N 1444 по состоянию на 17.11.2015 - на уплату пени по земельному налогу в сумме 5620 руб. 74 коп.;
- - требование N 925 по состоянию на 17.02.2016 - на уплату земельного налога в сумме 514 147 руб. и уплату пени по указанному налогу в сумме 1158 руб. 55 коп.;
- - требование N 187 по состоянию на 16.03.2016 - на уплату пени по земельному налогу в сумме 5716 руб. 38 коп.
Поскольку данные суммы по указанным требованиям не были уплачены, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, приняла следующие решения: от 12.12.2015 N 4002, от 15.03.2016 N 653, от 12.04.2016 N 9550 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В связи с отсутствием на расчетном счете Общества необходимых денежных средств, МИФНС N 3 на основании статьи 47 НК РФ вынесла постановления от 17.02.2016 N 206 и от 18.05.2016 N 491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании названных постановлений Инспекции приставом-исполнителем 09.03.2016 и 20.05.2016 возбуждены исполнительные производства N 10300/16/69006-ИП и N 24514/16/69006-ИП.
Постановлением пристава-исполнителя от 23.05.2016 N 69006/16/198844 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10300/16/69006-СД, задолженность по которому составила 526 642 руб. 67 коп.
ООО "Жемчужина" на праве собственности владеет двумя земельными участками. Оба расположенные по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое. Первый - кадастровый номер 69:06:0000022:1453. Второй - кадастровый номер 69:06:0000022:1452.
По сводному исполнительному производству N 10300/16/69006-СД приставом-исполнителем 23.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 696 338 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома N 27 по направлению на юго-восток).
В связи с отсутствием у ООО "Жемчужина" денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества, - МИФНС N 3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у Общества долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 121 620 766 руб. 40 коп., в то время как общая сумма задолженности ООО "Жемчужина" перед бюджетом в рамках упомянутого сводного исполнительного производства равна 526 642 руб. 67 коп.
Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у пристава-исполнителя по привлечению оценщика в целях проведения оценки спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость спорного земельного участка в размере 5 000 000 руб. определена приставом-исполнителем самостоятельно и являлась предварительной.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А66-10213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф07-10199/2017 ПО ДЕЛУ N А66-10213/2016
Требование: Об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на наличие у общества задолженности по налогам, возбуждение в связи с этим в отношении общества исполнительного производства и отсутствие денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А66-10213/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10213/2016,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - МИФНС N 3, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина", место нахождения: 171160, Тверская область, город Вышний Волочек, Седьмая Солнечная улица, дом 27, ОГРН 1136908000734, ИНН 6908013693 (далее - ООО "Жемчужина", Общество), об обращении взыскания на незастроенный земельный участок (кадастровый номер 69:06:0000022:1453), принадлежащий на праве собственности ООО "Жемчужина" и расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома N 27 по направлению на юго-восток).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление, Росреестр), а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Басторин Д.С. (далее - пристав-исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, МИФНС N 3 отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на принадлежащий ООО "Жемчужина" участок, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Инспекция полагает, что в данном случае до принятия судебного решения об обращении взыскания на спорный земельный участок у пристава-исполнителя отсутствуют основания по привлечению оценщика для определения стоимости спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "Жемчужина" представило в МИФНС N 3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 514 147 руб.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов налогоплательщиком, Инспекцией на основании положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа:
- - требование N 1444 по состоянию на 17.11.2015 - на уплату пени по земельному налогу в сумме 5620 руб. 74 коп.;
- - требование N 925 по состоянию на 17.02.2016 - на уплату земельного налога в сумме 514 147 руб. и уплату пени по указанному налогу в сумме 1158 руб. 55 коп.;
- - требование N 187 по состоянию на 16.03.2016 - на уплату пени по земельному налогу в сумме 5716 руб. 38 коп.
Поскольку данные суммы по указанным требованиям не были уплачены, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, приняла следующие решения: от 12.12.2015 N 4002, от 15.03.2016 N 653, от 12.04.2016 N 9550 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В связи с отсутствием на расчетном счете Общества необходимых денежных средств, МИФНС N 3 на основании статьи 47 НК РФ вынесла постановления от 17.02.2016 N 206 и от 18.05.2016 N 491 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании названных постановлений Инспекции приставом-исполнителем 09.03.2016 и 20.05.2016 возбуждены исполнительные производства N 10300/16/69006-ИП и N 24514/16/69006-ИП.
Постановлением пристава-исполнителя от 23.05.2016 N 69006/16/198844 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10300/16/69006-СД, задолженность по которому составила 526 642 руб. 67 коп.
ООО "Жемчужина" на праве собственности владеет двумя земельными участками. Оба расположенные по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое. Первый - кадастровый номер 69:06:0000022:1453. Второй - кадастровый номер 69:06:0000022:1452.
По сводному исполнительному производству N 10300/16/69006-СД приставом-исполнителем 23.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 696 338 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, деревня Старое (участок находится примерно в 2500 метрах от дома N 27 по направлению на юго-восток).
В связи с отсутствием у ООО "Жемчужина" денежных средств на счетах в банке, а также иного имущества, - МИФНС N 3 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого значительно превышает имеющийся у Общества долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 121 620 766 руб. 40 коп., в то время как общая сумма задолженности ООО "Жемчужина" перед бюджетом в рамках упомянутого сводного исполнительного производства равна 526 642 руб. 67 коп.
Ввиду изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у пристава-исполнителя по привлечению оценщика в целях проведения оценки спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость спорного земельного участка в размере 5 000 000 руб. определена приставом-исполнителем самостоятельно и являлась предварительной.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А66-10213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)