Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-7896/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 N 13-15-01/5665@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Калинина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (т. 4, л. д. 74).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) является собственником земельных участков в том числе, с кадастровыми номерами 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158; 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Общество 18.11.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной на основании решений Арбитражного суда Владимирской области принятым и вступившим в законную силу в 2014 году.
Инспекцией в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 6.
Посчитав неправомерным исчисление налогоплательщиком суммы земельного налога за 2012 год по указанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области, налоговый орган определил налог, подлежащий уплате, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2012.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.04.2015 N 5, которым привлек ОАО "ВХЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 76 351 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен земельный налог в сумме 6 505 399 руб. и пени в сумме 10 624 руб. 42 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.06.2015 N 13-15-01/5665@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ, статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отмечает, что нормативные правовые акты, напрямую запрещающие ретроспективный расчет земельного налога с применением новой кадастровой стоимости вступили в законную силу после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области принятых в 2014 году.
Заявитель считает, что поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости установлена решениями суда по состоянию на 01.01.2012, о чем содержатся сведения в кадастровой справке, расчет земельного налога за 2012 год в уточненной налоговой декларации произведен им обоснованно.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Управление в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158; 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
По смыслу статей 24.18 - 24.20 Закона N 135-ФЗ, которые регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения комиссии или суда, установленная ими стоимость подлежит применению с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости, поскольку применение указанных норм обусловлено исключительно оспариванием кадастровой стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, N А11-409/2014, N А11-474/2014, N А11-492/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-469/2014, N А11-491/2014, вступившими в законную силу 18.08.2014, решением от 12.05.2014 по делу N А11-496/2014, вступившим в законную силу 17.06.2014, решением от 12.05.2014 по делу N А11-493/2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-473/2014, N А11-495/2014, вступившими в законную силу 07.08.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, N А11-472/2014 вступившими в законную силу 30.07.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-405/2014, N А11-477/2014, вступившими в законную силу 20.08.2014, решением от 19.05.2014 по делу N А11-410/2014, вступившим в законную силу 13.08.2014, решением от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, решением от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014, вступившим в законную силу 24.07.2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости.
Заявления об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в Арбитражный суд Владимирской области поступили в январе 2014 года.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В данном случае соответствующие решения приняты арбитражным судом и вступили в законную силу по истечении налогового периода (2012 год) и из них не следует, что вновь установленная кадастровая стоимость земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной кадастр ретроспективно, либо для аннулирования сделанных ранее записей.
Поэтому, налоговый орган при камеральной налоговой проверке правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога за 2012 год в отношении указанных земельных участков исходя из их рыночной стоимости, установленной решениями суда.
Вопреки утверждению ОАО "ВХЗ", ретроспективный перерасчет земельного налога за 2012 год в случае установления новой кадастровой стоимости по судебным актам, вступившим в законную силу в 2014 году, не может быть применен.
Из материалов дела также следует, что сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в кадастровую справку 10.02.2015.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом земельного налога за 2014 год по спорным земельным участкам исходя из кадастровой оценки земель, установленной постановлением главы города Владимира от 12.11.2012 N 4720, а также данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на 01.01.2012 является правомерным.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Владимирский химический завод" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-7896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7896/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А11-7896/2015
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-7896/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.06.2015 N 13-15-01/5665@.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Калинина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 (т. 4, л. д. 74).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - ОАО "ВХЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) является собственником земельных участков в том числе, с кадастровыми номерами 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158; 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Общество 18.11.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной на основании решений Арбитражного суда Владимирской области принятым и вступившим в законную силу в 2014 году.
Инспекцией в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 6.
Посчитав неправомерным исчисление налогоплательщиком суммы земельного налога за 2012 год по указанным земельным участкам исходя из кадастровой стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области, налоговый орган определил налог, подлежащий уплате, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2012.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.04.2015 N 5, которым привлек ОАО "ВХЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 76 351 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен земельный налог в сумме 6 505 399 руб. и пени в сумме 10 624 руб. 42 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.06.2015 N 13-15-01/5665@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ, статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отмечает, что нормативные правовые акты, напрямую запрещающие ретроспективный расчет земельного налога с применением новой кадастровой стоимости вступили в законную силу после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Владимирской области принятых в 2014 году.
Заявитель считает, что поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости установлена решениями суда по состоянию на 01.01.2012, о чем содержатся сведения в кадастровой справке, расчет земельного налога за 2012 год в уточненной налоговой декларации произведен им обоснованно.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Управление в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:32091:145; 33:22:32091:147; 33:22:032091:148; 33:22:032091:154; 33:22:32091:155; 33:22:32091:156; 33:22:32091:158; 33:22:32091:159; 33:22:32091:162; 33:22:32091:165; 33:22:32091:168; 33:22:32091:169; 33:22:32091:176; 33:22:32091:177; 33:22:32091:180; 33:22:32091:181; 33:22:32091:182.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
По смыслу статей 24.18 - 24.20 Закона N 135-ФЗ, которые регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения комиссии или суда, установленная ими стоимость подлежит применению с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости, поскольку применение указанных норм обусловлено исключительно оспариванием кадастровой стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делам N А11-408/2014, N А11-409/2014, N А11-474/2014, N А11-492/2014, от 19.05.2014 по делам N А11-469/2014, N А11-491/2014, вступившими в законную силу 18.08.2014, решением от 12.05.2014 по делу N А11-496/2014, вступившим в законную силу 17.06.2014, решением от 12.05.2014 по делу N А11-493/2014, вступившим в законную силу 11.08.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-473/2014, N А11-495/2014, вступившими в законную силу 07.08.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-403/2014, N А11-472/2014 вступившими в законную силу 30.07.2014, решениями от 19.05.2014 по делам N А11-405/2014, N А11-477/2014, вступившими в законную силу 20.08.2014, решением от 19.05.2014 по делу N А11-410/2014, вступившим в законную силу 13.08.2014, решением от 26.05.2014 по делу N А11-475/2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, решением от 23.06.2014 по делу N А11-494/2014, вступившим в законную силу 24.07.2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости.
Заявления об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в Арбитражный суд Владимирской области поступили в январе 2014 года.
Поскольку установление измененной кадастровой стоимости земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В данном случае соответствующие решения приняты арбитражным судом и вступили в законную силу по истечении налогового периода (2012 год) и из них не следует, что вновь установленная кадастровая стоимость земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в государственной кадастр ретроспективно, либо для аннулирования сделанных ранее записей.
Поэтому, налоговый орган при камеральной налоговой проверке правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления земельного налога за 2012 год в отношении указанных земельных участков исходя из их рыночной стоимости, установленной решениями суда.
Вопреки утверждению ОАО "ВХЗ", ретроспективный перерасчет земельного налога за 2012 год в случае установления новой кадастровой стоимости по судебным актам, вступившим в законную силу в 2014 году, не может быть применен.
Из материалов дела также следует, что сведения о новой кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в кадастровую справку 10.02.2015.
С учетом изложенного, исчисление налоговым органом земельного налога за 2014 год по спорным земельным участкам исходя из кадастровой оценки земель, установленной постановлением главы города Владимира от 12.11.2012 N 4720, а также данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на 01.01.2012 является правомерным.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "Владимирский химический завод" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-7896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)