Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Алигалбацева К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2016 по делу N А15-289/2016 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению Алигалбацева К.Р. (г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса 19),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского 5)
Мансуров Ч.М. (г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса 86а, кв. <...>)
Генжалиев Ф.З. (г. Дербент, ул. Д. Атаева д. 17/31)
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Москва, пос. "Мосрентген", дер. Дудкина, торгово-гостиничный комплекс 12/1)
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Москва, Нахимовский пр-кт 52/27, пом. Б),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
Алигалбацев Камиль Расулович (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 по делу N 33Т/2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), ООО "Мегастрой", ООО "Парус", Генжалиев Ф.З., Мансуров Ч.М.
Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в установленный законом срок. Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления министерством исполнено оспариваемое заявителем предписание, объявив новые торги по продаже акций Дербентского ПАП.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине обжалования им определения Верховного суда РД в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ и ожидания результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.05.2016.
Апелляционная жалоба сдана в суд 13.07.2016, т.е. с пропуском срока на один месяц.
Исследовав материалы дела, с учетом того, что заявителем не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку заявитель являлся участником процесса в суде общей юрисдикции, защищая там те же права, что и в настоящем деле и ожидал результатов оспаривания судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 12.09.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан издало распоряжение от 26.08.2014 года N 533-р "Об условиях приватизации пакте акций открытого акционерного общества "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Данным распоряжением указано приватизировать 340 648 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" путем продажи их на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, с начальной ценой продажи 74 021 000 руб. и определением шага аукциона -5% и управлению приватизации и государственного имущества обеспечить опубликование данного распоряжения в газете "Дагестанская правда", на официальных сайтах Правительства Республики Дагестан и Мингосимущества Республики Дагестан.
На официальном сайте размещения информации о торгах (htth:torgi.gow.ru) 10.09.2014 размещено извещение о проведении министерством аукциона N 100914/0115292/02 по продаже именных акций с информацией: начальная цена акций - 74 021 000 руб. в валюте лота, шаг аукциона в валюте лота - 3 701 050 руб., размер задатка - 7 402 100 руб., дата начала подачи заявок - 11.09.2014, дата окончания подачи заявок - 06.10.2014, дата проведения аукциона - 27.10.2015 10:00, место проведения аукциона - Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 5, этаж 3, кабинет N 20, срок подведения итогов - 29.10.2014, 17:00.
Из протокола N 4-ПУ о признании претендентов участниками аукциона от 10.10.2014 видно, что на участие в открытом аукционе по ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" поступили заявки от 4-х участников: Генжалиева Ф.З., ООО "Парус", ООО "Мегастрой", Алигалбацева К.Р., которые допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона.
Протоколом N 10-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 29.10.2014 победителем аукциона признан участник аукциона за N 4 Алигалбацев К.Р., предложивший наибольшую цену по результатам торгов - 133 237 800 рублей.
30.10.2014 (вх. N 5121) от гражданина Генжалиева Ф.З. в управление поступила жалоба на действия (бездействие) министерства при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Дербентское ПАП).
Управление в связи с поступившей жалобы Генжалиева Ф.З. уведомлением N 33Т/2014 от 30.10.2014 назначило рассмотрение данной жалобы на 11 час. 00 мин. 11.11.2014 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2. Этаж 4, кабинет N 88.
Управление по результатам рассмотрения жалобы Генжалиева Ф.З. в присутствии представителей министерства Юсупова Ш.Н., Зарипова Ш.М., Раджабова К.М. и в отсутствие извещенного Генжалиева Ф.З. приняло решение от 12.11.2014 N 33Т/2014.
Из решения управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 следует: жалобу Генжалиева Ф.З. на действия организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" от 27.10.2014 (извещение N 100914/0115292/02) признать обоснованной; по результатам внеплановой проверки признать организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан нарушившим п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах; выдать министерству предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов, находящегося в государственной собственности имущества.
На основании указанного решения управление вынесло предписание от 12.11.2014 N 33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов. Министерству предписано устранить допущенные нарушения порядка организации и проведения торгов (извещение N 100914/0115292/02) в отношении находящегося в государственной собственности имущества, для чего: отменить все принятые протоколы по аукциону от 27.10.2014 по лоту N 1, аннулировать открытый аукцион от 27.10.2014 по продаже государственного имущества, исполнить предписание в срок до 24.11.2014.
Считая решение и предписание управления незаконными предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание антимонопольным органом приняты 12.11.2014.
Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения, предписания управления от 12.11.2014, предусмотренный ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, истекал 12.02.2015.
В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.01.2016.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания и в дополнение к нему заявитель признал факт пропуска срока подачи заявления, причиной пропуска заявитель указывал на первоначальное его обращение в установленный срок с заявлением в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы и прекращение апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 производства по делу, последующая подача им кассационной жалобы на судебный акт.
Из представленных заявителем к данному ходатайству материалов следует, что Алигалбацев К.Р. 29.12.2014 обратился в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 и о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2015 заявление Алигалбацева К.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, министерству запрещено совершать какие-либо действий по отчуждению акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 по делу N 33-4292 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2015 отменено, производство по административному делу по заявлению Нажмудиновой С.М. в интересах Алигалбацева К.Р. о признании незаконными решения и предписания управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 прекращено из-за подведомственности данного спора арбитражному суду.
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2016 N 44г-647/2015 в передаче кассационной жалобы Алигалбацева К.Р. на апелляционное определение Верховного суда РД от 15.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Алигалбацеву К.Р., его представителю по доверенности Нажмудиновой С.М., которой подписано поданное в арбитражный суд настоящее заявление, с 15.10.2015, то есть со дня вынесения Верховным судом РД апелляционного определения от 15.10.2015 по делу N 33-4292, было известно о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
С указанной даты (15.10.2015) и до дня обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (26.01.2016) также прошло свыше трех месяцев.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, дальнейшее обращение заявителя в Верховный суд РД с кассационной жалобой и продолжение пропуска срока после 15.10.2015.
Заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в срок после 15.10.2015.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение законным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса, котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случаях установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ предоставлено антимонопольному органу право на выдачу организатору торгов, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. продажи государственного или муниципального имущества, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.
Согласно материалам дела, комиссия антимонопольного органа решением от 12.11.2014 N 33Т/2014 признала жалобу Генжалиева Ф.З. на действия организатора торгов министерства при проведении аукциона по продаже акций Дербентского ПАП (извещение N 100914/0115292/02) обоснованной, действия министерства нарушившими п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Генжалиева Ф.З. управление выявило, что уведомлением министерства от 13.10.2014 N 13-06-4513/ф претенденту Алигалбацеву К.Р. отказано в допуске к участию в аукционе и протоколом от 10.10.2014 N 4-ПУ Алигалбацев К.Р. признан участником аукциона. Данное обстоятельство подтверждается выданным министерством заявителю уведомлением от 13.10.2014 N 13-06-4513/ф.
Из данного уведомления следует, что на основании протокола от 10.10.2014 N 4-ПУ принято решение об отказе в допуске Алигалбацева К.Р. к участию по продаже акций Дербентского ПАП в связи с несоответствием поданной последним заявки N 13-04-14 от 03.10.2014 требованиям п. 2 ст. 16 гл. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Протоколом аукционной комиссии от 10.10.2014 N 4-ПУ 4 участника аукциона Генжалиев Ф.З., ООО "Парус", ООО "Мегастрой", Алигалбацев К.Р. признаны участниками открытого аукциона и протоколом от 29.10.2014 N 10-ИП победителем аукциона признан участник аукциона Алигалбацев К.Р.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 454 в связи с мусульманским праздником "Курбан-байрам" перенесен выходной день с субботы 04.10.2014 на понедельник 06.10.2014.
Согласно извещению о проведении аукциона N 100914/0115292/02 датой окончания подачи заявки является 06.10.2014.
Организатор торгов, несмотря на объявление Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 454 06.10.2014 нерабочим днем, не установил новый срок окончания приема заявок при совпадении последнего дня окончания подачи заявки с выходным днем, тем самым потенциальным претендентам на участие в аукционе ограничен доступ к участию в торгах.
Из уведомления министерства от 13.10.2014, решения управления и содержащихся в нем пояснений представителя министерства Юсупова Ш.Н., данных на заседании комиссии антимонопольного органа, следует, что претенденту Алигалбацеву К.Р. отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, что его заявка не соответствовала п. 2 ст. 16 гл. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Управление правомерно признало действия организатора торгов по отказу претенденту Алигалбацеву К.Р. в признании в качестве участника торгов и в тот же день (10.10.2014) признанию данного лица в качестве участника торгов нарушающим порядок организации и проведения торгов.
Вышеуказанные действия министерства противоречат п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создание преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах.
На основании решения от 12.11.2014 N 33Т/2014 и в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ управлением министерству правомерно выдано предписание от 12.11.2014 N 33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов.
Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления министерством исполнено оспариваемое заявителем предписание, объявив новые торги по продаже акций Дербентского ПАП. Протоколом N 03/15-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества РД от 27.11.2015 победителем аукциона признан участник Мансуров Ч.М.
В новом аукционе Алигалбацев К.Р. участие не принял.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2016 по делу N А15-289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 16АП-1106/2016 ПО ДЕЛУ N А15-289/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А15-289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Алигалбацева К.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2016 по делу N А15-289/2016 (судья Тагирова З.Т.)
по заявлению Алигалбацева К.Р. (г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса 19),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2),
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского 5)
Мансуров Ч.М. (г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса 86а, кв. <...>)
Генжалиев Ф.З. (г. Дербент, ул. Д. Атаева д. 17/31)
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Москва, пос. "Мосрентген", дер. Дудкина, торгово-гостиничный комплекс 12/1)
общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Москва, Нахимовский пр-кт 52/27, пом. Б),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Алигалбацев Камиль Расулович (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2014 по делу N 33Т/2014 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), ООО "Мегастрой", ООО "Парус", Генжалиев Ф.З., Мансуров Ч.М.
Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в установленный законом срок. Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления министерством исполнено оспариваемое заявителем предписание, объявив новые торги по продаже акций Дербентского ПАП.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине обжалования им определения Верховного суда РД в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ и ожидания результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.05.2016.
Апелляционная жалоба сдана в суд 13.07.2016, т.е. с пропуском срока на один месяц.
Исследовав материалы дела, с учетом того, что заявителем не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, поскольку заявитель являлся участником процесса в суде общей юрисдикции, защищая там те же права, что и в настоящем деле и ожидал результатов оспаривания судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 12.09.2016 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан издало распоряжение от 26.08.2014 года N 533-р "Об условиях приватизации пакте акций открытого акционерного общества "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Данным распоряжением указано приватизировать 340 648 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" путем продажи их на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене, с начальной ценой продажи 74 021 000 руб. и определением шага аукциона -5% и управлению приватизации и государственного имущества обеспечить опубликование данного распоряжения в газете "Дагестанская правда", на официальных сайтах Правительства Республики Дагестан и Мингосимущества Республики Дагестан.
На официальном сайте размещения информации о торгах (htth:torgi.gow.ru) 10.09.2014 размещено извещение о проведении министерством аукциона N 100914/0115292/02 по продаже именных акций с информацией: начальная цена акций - 74 021 000 руб. в валюте лота, шаг аукциона в валюте лота - 3 701 050 руб., размер задатка - 7 402 100 руб., дата начала подачи заявок - 11.09.2014, дата окончания подачи заявок - 06.10.2014, дата проведения аукциона - 27.10.2015 10:00, место проведения аукциона - Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 5, этаж 3, кабинет N 20, срок подведения итогов - 29.10.2014, 17:00.
Из протокола N 4-ПУ о признании претендентов участниками аукциона от 10.10.2014 видно, что на участие в открытом аукционе по ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" поступили заявки от 4-х участников: Генжалиева Ф.З., ООО "Парус", ООО "Мегастрой", Алигалбацева К.Р., которые допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона.
Протоколом N 10-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 29.10.2014 победителем аукциона признан участник аукциона за N 4 Алигалбацев К.Р., предложивший наибольшую цену по результатам торгов - 133 237 800 рублей.
30.10.2014 (вх. N 5121) от гражданина Генжалиева Ф.З. в управление поступила жалоба на действия (бездействие) министерства при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Дербентское ПАП).
Управление в связи с поступившей жалобы Генжалиева Ф.З. уведомлением N 33Т/2014 от 30.10.2014 назначило рассмотрение данной жалобы на 11 час. 00 мин. 11.11.2014 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2. Этаж 4, кабинет N 88.
Управление по результатам рассмотрения жалобы Генжалиева Ф.З. в присутствии представителей министерства Юсупова Ш.Н., Зарипова Ш.М., Раджабова К.М. и в отсутствие извещенного Генжалиева Ф.З. приняло решение от 12.11.2014 N 33Т/2014.
Из решения управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 следует: жалобу Генжалиева Ф.З. на действия организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие" от 27.10.2014 (извещение N 100914/0115292/02) признать обоснованной; по результатам внеплановой проверки признать организатора торгов Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан нарушившим п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах; выдать министерству предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов, находящегося в государственной собственности имущества.
На основании указанного решения управление вынесло предписание от 12.11.2014 N 33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов. Министерству предписано устранить допущенные нарушения порядка организации и проведения торгов (извещение N 100914/0115292/02) в отношении находящегося в государственной собственности имущества, для чего: отменить все принятые протоколы по аукциону от 27.10.2014 по лоту N 1, аннулировать открытый аукцион от 27.10.2014 по продаже государственного имущества, исполнить предписание в срок до 24.11.2014.
Считая решение и предписание управления незаконными предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оспариваемые решение и предписание антимонопольным органом приняты 12.11.2014.
Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения, предписания управления от 12.11.2014, предусмотренный ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, истекал 12.02.2015.
В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.01.2016.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания и в дополнение к нему заявитель признал факт пропуска срока подачи заявления, причиной пропуска заявитель указывал на первоначальное его обращение в установленный срок с заявлением в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы и прекращение апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 производства по делу, последующая подача им кассационной жалобы на судебный акт.
Из представленных заявителем к данному ходатайству материалов следует, что Алигалбацев К.Р. 29.12.2014 обратился в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 и о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2015 заявление Алигалбацева К.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, министерству запрещено совершать какие-либо действий по отчуждению акций ОАО "Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие".
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 по делу N 33-4292 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2015 отменено, производство по административному делу по заявлению Нажмудиновой С.М. в интересах Алигалбацева К.Р. о признании незаконными решения и предписания управления от 12.11.2014 N 33Т/2014 прекращено из-за подведомственности данного спора арбитражному суду.
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2016 N 44г-647/2015 в передаче кассационной жалобы Алигалбацева К.Р. на апелляционное определение Верховного суда РД от 15.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
Алигалбацеву К.Р., его представителю по доверенности Нажмудиновой С.М., которой подписано поданное в арбитражный суд настоящее заявление, с 15.10.2015, то есть со дня вынесения Верховным судом РД апелляционного определения от 15.10.2015 по делу N 33-4292, было известно о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
С указанной даты (15.10.2015) и до дня обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд (26.01.2016) также прошло свыше трех месяцев.
Суд первой инстанции правомерно отказал в признании уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, дальнейшее обращение заявителя в Верховный суд РД с кассационной жалобой и продолжение пропуска срока после 15.10.2015.
Заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, предписания управления в срок после 15.10.2015.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение законным в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса, котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случаях установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ предоставлено антимонопольному органу право на выдачу организатору торгов, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. продажи государственного или муниципального имущества, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.
Согласно материалам дела, комиссия антимонопольного органа решением от 12.11.2014 N 33Т/2014 признала жалобу Генжалиева Ф.З. на действия организатора торгов министерства при проведении аукциона по продаже акций Дербентского ПАП (извещение N 100914/0115292/02) обоснованной, действия министерства нарушившими п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы Генжалиева Ф.З. управление выявило, что уведомлением министерства от 13.10.2014 N 13-06-4513/ф претенденту Алигалбацеву К.Р. отказано в допуске к участию в аукционе и протоколом от 10.10.2014 N 4-ПУ Алигалбацев К.Р. признан участником аукциона. Данное обстоятельство подтверждается выданным министерством заявителю уведомлением от 13.10.2014 N 13-06-4513/ф.
Из данного уведомления следует, что на основании протокола от 10.10.2014 N 4-ПУ принято решение об отказе в допуске Алигалбацева К.Р. к участию по продаже акций Дербентского ПАП в связи с несоответствием поданной последним заявки N 13-04-14 от 03.10.2014 требованиям п. 2 ст. 16 гл. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Протоколом аукционной комиссии от 10.10.2014 N 4-ПУ 4 участника аукциона Генжалиев Ф.З., ООО "Парус", ООО "Мегастрой", Алигалбацев К.Р. признаны участниками открытого аукциона и протоколом от 29.10.2014 N 10-ИП победителем аукциона признан участник аукциона Алигалбацев К.Р.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 454 в связи с мусульманским праздником "Курбан-байрам" перенесен выходной день с субботы 04.10.2014 на понедельник 06.10.2014.
Согласно извещению о проведении аукциона N 100914/0115292/02 датой окончания подачи заявки является 06.10.2014.
Организатор торгов, несмотря на объявление Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 454 06.10.2014 нерабочим днем, не установил новый срок окончания приема заявок при совпадении последнего дня окончания подачи заявки с выходным днем, тем самым потенциальным претендентам на участие в аукционе ограничен доступ к участию в торгах.
Из уведомления министерства от 13.10.2014, решения управления и содержащихся в нем пояснений представителя министерства Юсупова Ш.Н., данных на заседании комиссии антимонопольного органа, следует, что претенденту Алигалбацеву К.Р. отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, что его заявка не соответствовала п. 2 ст. 16 гл. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Управление правомерно признало действия организатора торгов по отказу претенденту Алигалбацеву К.Р. в признании в качестве участника торгов и в тот же день (10.10.2014) признанию данного лица в качестве участника торгов нарушающим порядок организации и проведения торгов.
Вышеуказанные действия министерства противоречат п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создание преимущественных условий участия в торгах и ограничении доступу неограниченному кругу лиц к участию в торгах.
На основании решения от 12.11.2014 N 33Т/2014 и в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ управлением министерству правомерно выдано предписание от 12.11.2014 N 33Т/2014 о совершении действий по устранению нарушения порядка организации и проведения торгов.
Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, на день рассмотрения судом настоящего заявления министерством исполнено оспариваемое заявителем предписание, объявив новые торги по продаже акций Дербентского ПАП. Протоколом N 03/15-ИТ об итогах аукциона по продаже государственного имущества РД от 27.11.2015 победителем аукциона признан участник Мансуров Ч.М.
В новом аукционе Алигалбацев К.Р. участие не принял.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2016 по делу N А15-289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)